2ra-3290/13 — Executarea silită a dreptului de ipotecă

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 2ra-3290/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, L. Popov DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Galina Stratulat Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Angela Neculce şi Ion Neculce, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva lui Ion Neculce, Angelei Neculce şi intervenientului accesoriu Întreprinderea individuală „Service- Neculce” cu privire la partajarea bunului imobil în cote-părţi ideale, executarea silită a dreptului de ipotecă şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Neculcea împotriva lui Ion Neculce, Angelei Neculce şi Băncii comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Mihail Neculcea şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 12 decembrie 2011, c o n s t a t ă: La 22 iunie 2009, BC „Moldindconbank” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Neculce,

Angelei Neculce şi intervenientului accesoriu Întreprinderea individuală „Service-Neculce” cu privire la executarea silită a dreptului de ipotecă şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamantul BC „Moldindconbank” SA a indicat că conform contractului de credit nr. 529/07 din 08 octombrie 2007, modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 13 octombrie 2008, a acordat ÎI „Service-Neculce” un credit în sumă de 4 400 000 lei, cu termenul final de rambursare la 30 septembrie 2010. De asemenea, conform contractului de credit nr. 535/07-exp din 10 octombrie 2007, modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 13 octombrie 2008, a acordat lui Ion Neculce un credit în sumă totală de 600 000 lei, cu termenul final de rambursare la 10 octombrie 2010. Întru asigurarea rambursării în termen a creditelor acordate, Ion Neculce şi Angela Neculce în calitate de debitori ipotecari au ipotecat BC „Moldindconbank” SA, conform contractului de ipotecă nr. 9565 din 16 octombrie 2007, construcţia comercială din str. Sf.

Gheorghe,40/1, mun. Chişinău. Susţine că la 09 iunie 2009, ÎI „Service-Neculce” a acumulat o datorie restantă în sumă de 409074,32 lei, iar Ion Neculce a acumulat o datorie restantă în sumă de 237857,14 lei. Afirmă că Banca a întreprins măsurile prevăzute de art. 31 din Legea cu privire la ipotecă, expediind în adresa debitorului şi debitorilor ipotecari notificarea nr. 02/3-839 din 14 aprilie 2009, prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate şi intenţia băncii referitor la executarea dreptului de ipotecă în cazul nesatisfacerii cerinţelor înaintate, însă ele nu au fost satisfăcute. Prin urmare, solicită permiterea executării silite a dreptului de ipotecă prin vinderea construcţiei cu funcţii comasate, cu suprafaţa de 234,7 m.p., amplasată pe un teren cu suprafaţa de 0,103 ha şi a dreptului de folosinţă asupra terenului din str. Sf.

Gheorghe,40/1, mun. Chişinău, nr. cadastral 010042119302, care aparţine cu drept de proprietate lui Ion Neculce şi Angelei Neculce în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1-8911 din 28 octombrie 2004, deciziei privind formarea bunului imobil nr. 43210 din 10 noiembrie 2006 şi a procesului- verbal de recepţie finală nr. 411 din 31 octombrie 2006, întru rambursarea datoriilor ÎI „Service-Neculce” şi a datoriilor lui Ion Neculce, încasarea de la pârâţi a taxei de stat în sumă de 100 lei şi evacuarea silită a persoanelor şi a bunurilor acestora din imobilul din str. Sf. Gheorghe,40/1, mun. Chişinău. La 11 noiembrie 2009, BC „Moldindconbank” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Neculce şi Angelei Neculce cu privire la executarea silită a dreptului de ipotecă şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamantul BC „Moldindconbank” SA a indicat că conform contractului de credit nr. 151/07-exp din 03 mai 2007, a acordat lui Ion Neculce un credit în sumă totală de 689 693 lei, cu termenul final de rambursare la 03 mai 2010. În vederea asigurării rambursării în termen a creditului acordat, Ion Neculce şi Angela Neculce în calitate de debitori ipotecari au ipotecat BC „Moldindconbank” SA, conform contractului de ipotecă nr. 1952 din 03 mai 2007, apartamentul nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 76,4 m.p., inclusiv cea locativă de 54 m.p., care le aparţine cu drept de proprietate. Susţine că la 10 august 2009, Ion Neculce a acumulat o datorie restantă în sumă de 390005,46 lei.

Afirmă că Banca a întreprins măsurile prevăzute de art. 31 din Legea cu privire la ipotecă, expediind în adresa debitorului şi debitorilor ipotecari notificarea nr. 02/3-839 din 14 aprilie 2009, prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate şi intenţia băncii referitor la executarea dreptului de ipotecă în cazul nesatisfacerii cerinţelor înaintate, însă ele nu au fost satisfăcute. De asemenea, la 22 mai 2009, Banca a înregistrat preavizul la Registrul gajului bunurilor imobile sub nr. 0100/09/33514. Prin urmare, solicită permiterea executării silite a dreptului de ipotecă prin vânzarea apartamentului nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun.

Chişinău, cu suprafaţa totală de 76,4 m.p., inclusiv cea locativă de 54 m.p., care aparţine cu drept de proprietate lui Ion Neculce şi Angelei Neculce, întru executarea contractului de credit nr. 151/07-exp din 03 mai 2007 a taxei de stat în sumă de 29558,31 lei şi evacuarea silită a persoanelor şi a bunurilor acestora din apartamentul nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 martie 2010 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. La 22 aprilie 2010, Mihail Neculcea a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Neculce şi BC „Moldindconbank” SA cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil.

În motivarea acţiunii reclamantul Mihail Neculcea a indicat că prin hotărârea Comitetului executiv raional Chişinău nr. 6/16.2 din 27 martie 1984 familiei fratelui său, Ion Neculce şi lui le-a fost repartizat apartamentul nr. 3 din str. Grădinilor (Ogorodnaia),21, mun. Chişinău. Menţionează că în anii 1984 şi, respectiv, 1991, a achitat în două rate suma de 6 992 ruble, care constituie preţul cotei sale părţi din imobilul menţionat, prezentând certificatul nr. 7 din 19 aprilie 2010, eliberat de Cooperativa de construcţii locative nr. 126. Susţine că în vederea înregistrării dreptului de proprietate asupra cotei-părţi deţinute din imobil, el s-a adresat organului cadastral teritorial, unde a aflat despre instituirea ipotecii asupra apartamentului nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun.

Chişinău conform contractului de ipotecă nr. 1952 din 03 mai 2007, încheiat între BC „Moldindconbank” SA (creditor gajist) şi Ion Neculce (debitor gajist). Afirmă că instituirea gajului asupra imobilului respectiv face imposibilă înregistrarea dreptului său de proprietate asupra cotei-părţi din acest imobil, astfel, fiind încălcat dreptul său fundamental recunoscut de lege. Prin urmare, solicită declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 1952 din 03 mai 2007, încheiat între BC „Moldindconbank” SA (creditor gajist) şi Ion Neculce (debitor gajist), recunoaşterea după el a dreptului de proprietate asupra ¼ cotă-parte din imobilul nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun. Chişinău şi radierea gajului instituit în baza contractului de ipotecă menţionat asupra imobilului nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun.

Chişinău. Ulterior, Mihail Neculcea şi-a concretizat acţiunea, înaintând aceleaşi pretenţii şi faţă de Angela Neculce Angela în calitate de copârâtă. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 noiembrie 2011 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Ion Neculce, Angelei Neculce şi ÎI „Service-Neculce” privind executarea silită a dreptului de ipotecă şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Neculcea împotriva lui Ion Neculce, Angelei Neculce şi BC „Moldindconbank” SA cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil au fost conexate într-un singur proces.

La 02 decembrie 2011, BC „Moldindconbank” SA şi-a concretizat pretenţiile, solicitând partajarea în cote-părţi ideale a bunului imobil aflat în proprietatea comună în devălmăşie a lui Ion Neculce şi a Angelei Neculce, recunoaşterea dreptului de proprietate al lui Ion Neculce şi al Angelei Neculce asupra câte ½ din cotă-parte ideală din apartamentul nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun. Chişinău, permiterea executării dreptului de ipotecă prin transmiterea silită în posesia BC „Moldindconbank” SA a ½ cotă-parte din apartamentul menţionat, ce aparţine lui Ion Neculce, ipotecat conform contractului de ipotecă nr. 1952 din 03 mai 2007, pentru a fi vîndut întru executarea contractului de credit nr. 151/07- exp din 03 mai 2007, obligarea OCT Chişinău să înregistreze imobilul nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun.

Chişinău după coproprietarii Angela Neculce – ½ cotă- parte şi Ion Neculce – ½ cotă-parte şi încasarea de la Ion Neculce a taxei de stat în sumă totală de 29 858,31 lei. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 decembrie 2011 a fost admis parţial demersul reprezentantului ÎI „Service-Neculce” şi a fost încetat procesul pe capătul de cerere înaintată de către BC „Moldindconbank” SA privind executarea silită a dreptului de ipotecă prin vinderea construcţiei cu funcţii comasate, cu suprafaţa de 234,7 m.p., amplasată pe un teren cu suprafaţa de 0,103 ha şi a dreptului de folosinţă asupra terenului din str. Sf. Gheorghe,40/1, mun. Chişinău, nr. cadastral 010042119302, care aparţine cu drept de proprietate Angelei Neculce, întru rambursarea datoriilor ÎI „Service-Neculce” şi a datoriilor lui Ion Neculce, cu evacuarea silită a persoanelor şi a bunurilor acestora din imobilul din str. Sf.

Gheorghe,40/1, mun. Chişinău şi privind executarea silită a dreptului de ipotecă prin vînzarea a ½ cotă-parte din apartamentul nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 76,4 m.p., inclusiv cea locativă de 54 m.p., care aparţine lui Ion Neculce şi Angelei Neculce, întru executarea contractului de credit nr. 151/07-exp din 03 mai 2007, cu evacuarea silită a persoanelor şi a bunurilor acestora din bunul ipotecat. În rest demersul a fost respins ca fiind neîntemeiat. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 decembrie 2011 acţiunea BC „Moldindconbank” SA a fost admisă parţial, a fost partajat apartamentul nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun.

Chişinău, aflat în proprietate comună în devălmăşie a soţilor Ion Neculce şi Angela Neculce, recunoscînd după fiecare cîte ½ cotă-parte ideală din apartament, cu înregistrarea în Registrul bunurilor imobile, a fost permisă executarea silită a dreptului de ipotecă de către BC „Moldindconbank” SA prin deposedarea şi vânzarea bunului ipotecat - ½ cotă-parte din apartamentul nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun. Chişinău, care aparţine lui Ion Neculce, întru executarea contractului de credit nr. 151/07 din 03 mai 2007, au fost evacuate silit persoanele şi bunurilor acestora din apartamentul nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun. Chişinău şi a fost încasată de la Ion Neculce în beneficiul BC „Moldindconbank” SA taxa de stat în sumă de 14 779,15 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Acţiunea lui Mihail Neculcea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 15 decembrie 2011, Mihail Neculcea a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii BC „Moldindconbank” SA şi admiterea acţiunii sale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2012 apelul declarat de către Mihail Neculcea a fost restituit ca netimbrat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 a fost admis recursul declarat de către Mihail Neculcea, casată încheierea instanţei de apel şi restituită pricina în instanţa de apel pentru examinarea apelului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către Mihail Neculcea şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 22 iulie 2013, Angela Neculce şi Ion Neculce a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Recurenţii Angela Neculce şi Ion Neculce, în motivarea recursului, au indicat că hotărârile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece au fost emise cu încălcarea normelor de drept procedural. Menţionează că instanţa de apel a examinat superficial materialele dosarului, neexaminând cererea de apel depusă de către ei.

Susţin că ei au depus cererea de apel la 15 decembrie 2011, însă necătând la aceasta, instanţa de apel a examinat doar apelul declarat de către Mihail Neculcea. Afirmă că instanţele judecătoreşti au examinat pricina în lipsa lor, ei nefiind citaţi legal despre locul, data şi ora examinării pricinii, astfel, fiindu-le încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Prin referinţa depusă la 23 septembrie 2013 BC „Moldindconbank” SA a solicitat declararea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 25 septembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca fiind depus de persoane care nu sunt în drept să-l declare şi urmează a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art. 374. Din materialele dosarului rezultă că hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 decembrie 2011, prin care a fost admisă parţial acţiunea BC „Moldindconbank” SA şi respinsă acţiunea lui Mihail Neculcea ca fiind neîntemeiată, a fost atacată cu apel doar de către Mihail Neculcea. Prin urmare, Angela Neculce şi Ion Neculce au contestat hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel cu recurs, însă n-au utilizat calea apelului, astfel, nefiind în drept să declare recurs.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus de persoane care nu erau în drept să-l declare şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Angela Neculce şi Ion Neculce ca fiind depus de persoane care nu erau în drept să-l declare.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 12 decembrie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva lui Ion Neculce, Angelei Neculce şi intervenientului accesoriu Întreprinderea individuală „Service-Neculce” cu privire la partajarea bunului imobil în cote-părţi ideale, executarea silită a dreptului de ipotecă şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Neculcea împotriva lui Ion Neculce, Angelei Neculce şi Băncii comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ion Corolevschi