2rh-368/13 — Partajarea bunului imobil în cote-părţi ideale, executarea silită a dreptului de ipotecă şi evacuare

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 2rh-368/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, L. Popov ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Angela Neculce şi Ion Neculce, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva lui Ion Neculce, Angelei Neculce şi intervenientului accesoriu Întreprinderea individuală „Service-Neculce” cu privire la partajarea bunului imobil în cote-părţi ideale, executarea silită a dreptului de ipotecă şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Neculcea împotriva lui Ion Neculce, Angelei Neculce şi Băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Angela Neculce şi Ion Neculce ca fiind depus de persoane care nu erau în drept să-l declare şi au fost menţinute decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 12 decembrie 2011, c o n s t a t ă: La 22 iunie 2009,

BC „Moldindconbank” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Neculce, Angelei Neculce şi intervenientului accesoriu Întreprinderea individuală „Service-Neculce” cu privire la executarea silită a dreptului de ipotecă şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamantul BC „Moldindconbank” SA a indicat că conform contractului de credit nr. 529/07 din 08 octombrie 2007, modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 13 octombrie 2008, a acordat ÎI „Service-Neculce” un credit în sumă de 4 400 000 lei, cu termenul final de rambursare la 30 septembrie 2010. De asemenea, conform contractului de credit nr. 535/07-exp din 10 octombrie 2007, modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 13 octombrie 2008, a acordat lui Ion Neculce un credit în sumă totală de 600 000 lei, cu termenul final de rambursare la 10 octombrie 2010. Întru asigurarea rambursării în termen a creditelor acordate, Ion Neculce şi Angela Neculce în calitate de debitori ipotecari au ipotecat BC „Moldindconbank” SA, conform contractului de ipotecă nr. 9565 din 16 octombrie 2007, construcţia comercială din str. Sf.

Gheorghe,40/1, mun. Chişinău. Susţine că la 09 iunie 2009, ÎI „Service-Neculce” a acumulat o datorie restantă în sumă de 409074,32 lei, iar Ion Neculce a acumulat o datorie restantă în sumă de 237857,14 lei. Afirmă că Banca a întreprins măsurile prevăzute de art. 31 din Legea cu privire la ipotecă, expediind în adresa debitorului şi debitorilor ipotecari notificarea nr. 02/3-839 din 14 aprilie 2009, prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate şi intenţia băncii referitor la executarea dreptului de ipotecă în cazul nesatisfacerii cerinţelor înaintate, însă ele nu au fost satisfăcute. Prin urmare, solicită permiterea executării silite a dreptului de ipotecă prin vinderea construcţiei cu funcţii comasate, cu suprafaţa de 234,7 m.p., amplasată pe un teren cu suprafaţa de 0,103 ha şi a dreptului de folosinţă asupra terenului din str. Sf.

Gheorghe,40/1, mun. Chişinău, nr. cadastral 010042119302, care aparţine cu drept de proprietate lui Ion Neculce şi Angelei Neculce în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1-8911 din 28 octombrie 2004, deciziei privind formarea bunului imobil nr. 43210 din 10 noiembrie 2006 şi a procesului-verbal de recepţie finală nr. 411 din 31 octombrie 2006, întru rambursarea datoriilor ÎI „Service- Neculce” şi a datoriilor lui Ion Neculce, încasarea de la pârâţi a taxei de stat în sumă de 100 lei şi evacuarea silită a persoanelor şi a bunurilor acestora din imobilul din str. Sf. Gheorghe,40/1, mun. Chişinău. La 11 noiembrie 2009, BC „Moldindconbank” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Neculce şi Angelei Neculce cu privire la executarea silită a dreptului de ipotecă şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamantul BC „Moldindconbank” SA a indicat că conform contractului de credit nr. 151/07-exp din 03 mai 2007, a acordat lui Ion Neculce un credit în sumă totală de 689 693 lei, cu termenul final de rambursare la 03 mai 2010. În vederea asigurării rambursării în termen a creditului acordat, Ion Neculce şi Angela Neculce în calitate de debitori ipotecari au ipotecat BC „Moldindconbank” SA, conform contractului de ipotecă nr. 1952 din 03 mai 2007, apartamentul nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 76,4 m.p., inclusiv cea locativă de 54 m.p., care le aparţine cu drept de proprietate. Susţine că la 10 august 2009, Ion Neculce a acumulat o datorie restantă în sumă de 390005,46 lei.

Afirmă că Banca a întreprins măsurile prevăzute de art. 31 din Legea cu privire la ipotecă, expediind în adresa debitorului şi debitorilor ipotecari notificarea nr. 02/3-839 din 14 aprilie 2009, prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate şi intenţia băncii referitor la executarea dreptului de ipotecă în cazul nesatisfacerii cerinţelor înaintate, însă ele nu au fost satisfăcute. De asemenea, la 22 mai 2009, Banca a înregistrat preavizul la Registrul gajului bunurilor imobile sub nr. 0100/09/33514. Prin urmare, solicită permiterea executării silite a dreptului de ipotecă prin vânzarea apartamentului nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun.

Chişinău, cu suprafaţa totală de 76,4 m.p., inclusiv cea locativă de 54 m.p., care aparţine cu drept de proprietate lui Ion Neculce şi Angelei Neculce, întru executarea contractului de credit nr. 151/07-exp din 03 mai 2007 a taxei de stat în sumă de 29558,31 lei şi evacuarea silită a persoanelor şi a bunurilor acestora din apartamentul nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 martie 2010 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. La 22 aprilie 2010, Mihail Neculcea a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Neculce şi BC „Moldindconbank” SA cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil.

În motivarea acţiunii reclamantul Mihail Neculcea a indicat că prin hotărârea Comitetului executiv raional Chişinău nr. 6/16.2 din 27 martie 1984 familiei fratelui său, Ion Neculce şi lui le-a fost repartizat apartamentul nr. 3 din str. Grădinilor (Ogorodnaia),21, mun. Chişinău. Menţionează că în anii 1984 şi, respectiv, 1991, a achitat în două rate suma de 6 992 ruble, care constituie preţul cotei sale părţi din imobilul menţionat, prezentând certificatul nr. 7 din 19 aprilie 2010, eliberat de Cooperativa de construcţii locative nr. 126. Susţine că în vederea înregistrării dreptului de proprietate asupra cotei-părţi deţinute din imobil, el s-a adresat organului cadastral teritorial, unde a aflat despre instituirea ipotecii asupra apartamentului nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun.

Chişinău conform contractului de ipotecă nr. 1952 din 03 mai 2007, încheiat între BC „Moldindconbank” SA (creditor gajist) şi Ion Neculce (debitor gajist). Afirmă că instituirea gajului asupra imobilului respectiv face imposibilă înregistrarea dreptului său de proprietate asupra cotei-părţi din acest imobil, astfel, fiind încălcat dreptul său fundamental recunoscut de lege. Prin urmare, solicită declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 1952 din 03 mai 2007, încheiat între BC „Moldindconbank” SA (creditor gajist) şi Ion Neculce (debitor gajist), recunoaşterea după el a dreptului de proprietate asupra ¼ cotă-parte din imobilul nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun. Chişinău şi radierea gajului instituit în baza contractului de ipotecă menţionat asupra imobilului nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun.

Chişinău. Ulterior, Mihail Neculcea şi-a concretizat acţiunea, înaintând aceleaşi pretenţii şi faţă de Angela Neculce Angela în calitate de copârâtă. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 noiembrie 2011 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Ion Neculce, Angelei Neculce şi ÎI „Service-Neculce” privind executarea silită a dreptului de ipotecă şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Neculcea împotriva lui Ion Neculce, Angelei Neculce şi BC „Moldindconbank” SA cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil au fost conexate într-un singur proces.

La 02 decembrie 2011, BC „Moldindconbank” SA şi-a concretizat pretenţiile, solicitând partajarea în cote-părţi ideale a bunului imobil aflat în proprietatea comună în devălmăşie a lui Ion Neculce şi a Angelei Neculce, recunoaşterea dreptului de proprietate al lui Ion Neculce şi al Angelei Neculce asupra câte ½ din cotă-parte ideală din apartamentul nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun. Chişinău, permiterea executării dreptului de ipotecă prin transmiterea silită în posesia BC „Moldindconbank” SA a ½ cotă-parte din apartamentul menţionat, ce aparţine lui Ion Neculce, ipotecat conform contractului de ipotecă nr. 1952 din 03 mai 2007, pentru a fi vîndut întru executarea contractului de credit nr. 151/07-exp din 03 mai 2007, obligarea OCT Chişinău să înregistreze imobilul nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun.

Chişinău după coproprietarii Angela Neculce – ½ cotă-parte şi Ion Neculce – ½ cotă-parte şi încasarea de la Ion Neculce a taxei de stat în sumă totală de 29 858,31 lei. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 decembrie 2011 a fost admis parţial demersul reprezentantului ÎI „Service-Neculce” şi a fost încetat procesul pe capătul de cerere înaintată de către BC „Moldindconbank” SA privind executarea silită a dreptului de ipotecă prin vinderea construcţiei cu funcţii comasate, cu suprafaţa de 234,7 m.p., amplasată pe un teren cu suprafaţa de 0,103 ha şi a dreptului de folosinţă asupra terenului din str. Sf. Gheorghe,40/1, mun. Chişinău, nr. cadastral 010042119302, care aparţine cu drept de proprietate Angelei Neculce, întru rambursarea datoriilor ÎI „Service-Neculce” şi a datoriilor lui Ion Neculce, cu evacuarea silită a persoanelor şi a bunurilor acestora din imobilul din str. Sf.

Gheorghe,40/1, mun. Chişinău şi privind executarea silită a dreptului de ipotecă prin vînzarea a ½ cotă-parte din apartamentul nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 76,4 m.p., inclusiv cea locativă de 54 m.p., care aparţine lui Ion Neculce şi Angelei Neculce, întru executarea contractului de credit nr. 151/07-exp din 03 mai 2007, cu evacuarea silită a persoanelor şi a bunurilor acestora din bunul ipotecat. În rest demersul a fost respins ca fiind neîntemeiat. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 decembrie 2011 acţiunea BC „Moldindconbank” SA a fost admisă parţial, a fost partajat apartamentul nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun.

Chişinău, aflat în proprietate comună în devălmăşie a soţilor Ion Neculce şi Angela Neculce, recunoscînd după fiecare cîte ½ cotă-parte ideală din apartament, cu înregistrarea în Registrul bunurilor imobile, a fost permisă executarea silită a dreptului de ipotecă de către BC „Moldindconbank” SA prin deposedarea şi vânzarea bunului ipotecat - ½ cotă- parte din apartamentul nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun. Chişinău, care aparţine lui Ion Neculce, întru executarea contractului de credit nr. 151/07 din 03 mai 2007, au fost evacuate silit persoanele şi bunurilor acestora din apartamentul nr. 3 din str. Grădinilor,21, mun. Chişinău şi a fost încasată de la Ion Neculce în beneficiul BC „Moldindconbank” SA taxa de stat în sumă de 14 779,15 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Acţiunea lui Mihail Neculcea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 15 decembrie 2011, Mihail Neculcea a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii BC „Moldindconbank” SA şi admiterea acţiunii sale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2012 apelul declarat de către Mihail Neculcea a fost restituit ca netimbrat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 a fost admis recursul declarat de către Mihail Neculcea, casată încheierea instanţei de apel şi restituită pricina în instanţa de apel pentru examinarea apelului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către Mihail Neculcea şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Angela Neculce şi Ion Neculce şi au fost menţinute decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. La 07 noiembrie 2013, Angela Neculce şi Ion Neculce au depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziilor instanţelor de recurs şi de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Revizuienţii Angela Neculce şi Ion Neculce, în motivarea cererii de revizuire, au invocat ca temei al revizuirii deciziei instanţei de recurs prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionând că la 15 decembrie 2011, ei au depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, fapt confirmat prin ştampila de intrare a Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău aplicate pe cerere de apel, fiind înregistrată cu nr. de intrare 26747, însă necătând la aceasta, instanţa de apel a examinat doar apelul declarat de către Mihail Neculcea, ignorând apelul declarat de către ei. Susţin că la emiterea deciziei instanţei de recurs, în materialele dosarului lipsea cererea de apel depusă de către ei la 15 decembrie 2011. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, în conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că cele invocate de către revizuienţi în cererea de revizuire nu pot fi considerate ca circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu fost şi nu au putut fi cunoscute revizuienţilor, deoarece ele nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC. Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) CPC este de înţeles că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Angela Neculce şi Ion Neculce, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva lui Ion Neculce, Angelei Neculce şi intervenientului accesoriu Întreprinderea individuală „Service- Neculce” cu privire la partajarea bunului imobil în cote-părţi ideale, executarea silită a dreptului de ipotecă şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Neculcea împotriva lui Ion Neculce, Angelei Neculce şi Băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi