2rc/149/14 — Declararea nulităţii contractelor de vînzare cumpărare, includerea bunului imobil în masa debitoare, încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Popova dosarul nr: 2rc-149/14 DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin “Cignatel” Societate cu Răspundere Limitată şi Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Neculce împotriva Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, Societăţii cu Răspundere Limitată “Prolina-Prim”, Societăţii cu Răspundere Limitată “Saagton” şi Întreprinderii cu Capital Străin “Cignatel” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare, includerea bunului imobil în masa debitoare şi încasarea cheltuielilor de judecată împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2013 prin care a fost admisă cererea reclamantei Angela Neculce cu privire la asigurarea acţiunii, fiind aplicat sechestru pe bunul imobil litigios – construcţie cu funcţii comasate, situate în mun.

Chişinău, str. Sf. Gheorghe, 40/1 cu nr. cadastral 0100421.193.02, până când hotărârea judecătorească va deveni definitivă constată: La 05 martie 2012, Angela Neculce a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Moldindconbank” SA şi SRL „Prolina-Prim” cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare, includerea bunului imobil în masa debitoare şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de credit nr. 529/07 din 08 octombrie 2007, BC „Moldindconbank” SA a acordat ÎI „Service Neculce” un credit în sumă de 4400000 lei, iar în baza contractului de credit nr. 535/07-exp din 10 octombrie 2007, BC „Moldindconbank” SA a acordat lui Ion Neculce (soţul său) un credit în sumă de 600000 lei.

Menţionează că pentru asigurarea achitării creditelor acordate, în temeiul contractului de gaj nr. 9565 din 16 octombrie 2007, reclamanta - Angela Neculce a depus în gaj imobilul ce-i aparţinea cu drept de proprietate privată - construcţie cu funcţii comasate, cu suprafaţa de 234,7 m2, amplasată pe un teren cu suprafaţa de 0,103 ha şi dreptul de folosinţă asupra terenului, situate în mun. Chişinău, str. Sf. Gheorghe, 40/1, având nr. cadastral 010042119302. Relatează că prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 27 mai 2010 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de ÎI „Service Neculce”, iar prin încheierea 1 Curţii de Apel Economice din 25 iunie 2010, BC „Moldindconbank” SA a fost recunoscut în calitate de creditor garantat al ÎI „Service Neculce” în baza contractelor de credit nr. 529/07 din 08 octombrie 2007 şi respectiv nr. 535/07-exp din 10 octombrie 2007, fiind validată creanţa în sumă totală de 6583046 lei.

Totodată, în baza încheierii Curţii de Apel Economice din 20 octombrie 2011 au fost transmise în posesia BC „Moldindconbank” SA bunurile gajate ale ÎI „Service Neculce” în procedură de insolvabilitate pentru a fi comercializate în vederea stingerii datoriilor pe un termen de 6 luni, după cum urmează: - bunul imobil constând din construcţie cu funcţii comasate, cu suprafaţa de 234,7 m2 amplasată pe un teren cu suprafaţa de 0,103 ha şi dreptul de folosinţă asupra terenului situat în mun. Chişinău, str. Sf. Gheorghe, 40/1, nr. cadastral 010042119302 ipotecat conform contractului de gaj nr. 9565 din 16 octombrie 2007, - 1/2 cotă parte a bunului imobil constituit din apartamentul nr. 3, situat în mun.

Chişinău, str. Grădinilor, 21, cu suprafaţa totală de 76,4 m2 înregistrat la OCT Chişinău cu nr. cadastral 010042111701003 ipotecat conform contractului de ipotecă nr. 1952 din 03 mai 2007. Mai indică că acționând în numele debitorului ipotecar în temeiul încheierii Curţii de Apel Economice din 20 octombrie 2011, la 30 noiembrie 2011 BC „Moldindconbank” SA a semnat un contract de vânzare-cumpărare prin care a vândut către SRL „Prolina-Prim” bunul imobil, situat în mun. Chişinău, str. Sf. Gheorghe, 40/1 şi anume construcţie cu funcţii comasate, cu numărul cadastral 010042119302, cu suprafaţa la sol de 234,7 m2. Menţionează că contractul de vânzare-cumpărare a fost semnat în urma negocierilor directe, a fost autentificat de notarul public Olga Bondarciuc şi a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile.

Consideră că la încheierea respectivului contract de vânzare-cumpărare, pârâtul a neglijat atât prevederile legislaţiei în vigoare, cât şi interesul prioritar al debitorului ipotecar, motiv din care contractul urmează a fi recunoscut nul de către instanţa de judecată. Î-şi întemeiază cererea în baza dispoziţiile art. art. 8, 9, 10, 11, 207, 216, 217, 221, 512, 513, 572, 598, 599 Cod civil şi art. art. 7, 28, 32, 166, 167, 174, 175 CPC. Solicită admiterea acţiunii, recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare din 30 noiembrie 2011, încheiat între Angela Neculce în persoana BC „Moldindconbank” SA în calitate de vânzător şi SRL „Prolina-Prim” în calitate de cumpărător în privinţa bunului imobil, situat în mun.

Chişinău, str. Sf. Gheorghe, 40/1 şi anume construcţie cu funcţii comasate, cu nr. cadastral 010042119302, cu suprafaţa la sol de 234,7 m2 şi includerea (readucerea) respectivului imobil în masa debitoare a ÎI „Service Neculce” în proces de insolvabilitate, aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii sub forma interzicerii copârâtului, SRL „Prolina-Prim” de a înstrăina, ipoteca, transmite sau de a efectua oricare alte acte de dispoziţie în privinţa imobilului - construcţie cu funcţii comasate, cu suprafaţa de 234,7 m2, amplasată în mun. Chişinău, str. Sf. Gheorghe, 40/1, nr. cadastral 010042119302, încasarea în mod solidar de la copîrîţi în folosul reclamantei a taxei de stat şi a altor cheltuieli de judecată suportate în legătură cu soluţionarea cauzei.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 martie 2012 a fost admisă cererea privind asigurarea acţiunii, iar în scopul asigurării acţiunii a fost aplicat sechestru asupra bunului imobil, construcţie cu funcţii comasate, cu suprafaţa de 234,7 m2, amplasată în mun. Chişinău, str. Sf. Gheorghe, 40/1, nr. cadastral 010042119302, executarea încheierii fiind pusă în obligaţiunea executorului judecătoresc. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2012 a fost respins recursul declarat de SRL „Prolina-Prim”, la care s-a alăturat şi BC „Moldindconbank” SA, fiind menţinută încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 martie 2012, de asigurare a acţiunii, adoptată în pricină.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de SRL „Prolina-Prim” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2012. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 30 iulie 2013 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Neculce împotriva BC „Moldindconbank” SA şi SRL „Prolina-Prim” cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil, a fost strămutată spre judecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 a fost respins recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA, ca neîntemeiat şi menţinută fără modificări încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 30 iulie 2013, prin care a fost strămutată după competenţă la Curtea de Apel Chişinău cererea de chemare în judecată a Angelei Neculce împotriva BC „Moldindconbank” SA şi SRL „Prolina- Prim” cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil. La 17 decembrie 2013, Angela Neculce a depus cerere de chemare în judecată suplimentară prin care a solicitat: luarea măsurilor de asigurare a acţiunii suplimentare înaintate de Angela Neculce împotriva SRL „Saagton” şi SRL „Cignatel” prin aplicarea sechestrului asupra imobilului cu nr. cadastral 010042119302 amplasată în mun. Chişinău, str. Sf. Gheorghe 40/1, admiterea integrală a cererii de chemare în judecată suplimentară, anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 9250 din 26 noiembrie 2013, încheiat între SRL „Prolina-Prim” şi SRL „Saagton”, anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 9532 din 05 decembrie 2013 încheiat între SRL „Saagton” şi ÎCS „Cignatel” SRL.

În motivarea cererii a menţionat că SRL „Prolina-Prim” şi BC „Moldindconbank” SA în mod fraudulos au înstrăinat de două ori imobilul aflat în litigiu, prin intermediul unei instanţe de judecată amplasată la Căuşeni. Susţine că prin aceste tranzacţii fictive pârâții urmăresc scopul de a face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti în cauza intentată cu privire la nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între BC „Moldindconbank” SA şi SRL „Prolina-Prim”. Relatează că potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile la 27 noiembrie 2013 a avut loc înstrăinarea imobilului în litigiu către SRL „Saagton”, iar la 05 decembrie 2013 a avut loc înstrăinarea aceluiaşi imobil către SRL „Cignatel”.

Consideră că aceste tranzacţii fictive sunt lovite de nulitate, deoarece au fost întocmite în circumstanţe dubioase, fără achitarea preţului real al restaurantului. Indică că potrivit extrasului din registrul întreprinderilor nr. 10419 din 16 mai 2012, SRL „Prolina-Prim” a fost fondată cu câteva săptămâni înainte de efectuarea tranzacţiei dubioase, având un capital statutar în mărime de 5400 lei. Mai mult, indică că SRL „Prolina-Prim” nu a prezentat dispoziţii de plată ce ar confirma achitarea tranzacţiei efectuate, iar ulterior şi-a schimbat sediul din Chişinău în Căuşeni, devenind insolvabilă la cererea BC „Moldindconbank” SA şi a două firme off-shore.

3 Mai menţionează că sechestrul aplicat de către Judecătoria Rîşcani la 12 martie 2012, menţinut prin decizia Curţii de Apel Chişinău a fost anulat de către Curtea de Apel Bender la 16 septembrie 2013 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată suplimentare depusă de către Angela Neculce, fiindu-i comunicat reclamantei despre necorespunderea cererii de chemare în judecată suplimentare prevederilor legale, fiindu-i acordat termen până la 20 ianuarie 2014 pentru lichidarea neajunsului şi achitarea taxei de stat. Ca urmare, Angela Neculce a achitat taxa în mărime de 1000 lei, totodată depunând, la 24 decembrie 2013, cerere cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2013 a fost admisă cererea reclamantei Angela Neculce, ultima fiind scutită parţial de la plata taxei de stat în mărime de 24000 lei, la depunerea cererii suplimentare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2013 a fost admisă cererea reclamantei Angela Neculce cu privire la asigurarea acţiunii, fiind aplicat sechestrul pe bunul imobil litigios-construcţie cu funcţii comasate, situat în mun. Chişinău, str. Sf. Gheorghe, 40/1 cu nr. cadastral 0100421.193.02 până când hotărârea judecătorească va deveni definitivă.

La 16 ianuarie 2014, ÎCS „Cignatel” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2013 prin care a fost admisă cererea reclamantei Angela Neculce cu privire la asigurarea acţiunii şi a fost aplicat sechestru pe bunul imobil litigios, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu anularea sechestrului aplicat asupra bunul imobil şi anume, construcţie cu funcţii comasate, situat în mun. Chişinău, str. Sf. Gheorghe, 40/1, cu suprafaţa de 234,7 m2, cu nr. cadastral 010042119302. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o neîntemeiată, emisă cu încălcarea esenţială a normelor de drept material şi procesual şi anume nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Menţionează că conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 9532 din 05 decembrie 2013 ÎCS „Cignatel” SRL a cumpărat de la ÎCS „Saagton” SRL bunul imobil situat în mun. Chişinău, sect. Rîşcani, str. Sf. Gheorghe 40/1 şi anume: construcţie cu funcţii comasate cu numărul cadastral 0100421.193.02, cu suprafaţa la sol de 234,7 m2 amplasată pe terenul cu destinaţie pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,103 ha, cu nr. cadastral 0100421.193, la preţul de 7560000 lei.

Afirmă că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare au fost respectate condiţiile de valabilitate ale actului juridic, iar preţul bunului imobil a fost achitat la data încheierii contractului, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 20 din 05 decembrie 2013. Consideră că ÎCS „Cignatel” SRL este proprietar legal şi dobânditor de bună credinţă al bunului imobil în privinţa căruia a fost aplicat sechestrul, fiind la moment în imposibilitate să-şi exercite în deplinătate prerogativele dreptului de proprietate asupra bunului imobil litigant. Mai indică că acţiunea depusă de Angela Neculce la 17 decembrie 2013 cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 05 decembrie 2013 nu ţine de competenţa Curţii de Apel Chişinău, fiind acţiune separată şi care urmează a 4 fi depusă la instanţa competentă de judecarea cauzei cu respectarea principiului distribuirii aleatorii a dosarelor.

Cu referire la prevederile art. 61 alin. (1) din Legea privind organizarea judecătorească nr. 514 din 06 iulie 1995, a indicat că activitatea de judecare a cauzelor se desfăşoară cu respectarea principiului distribuirii aleatorii a dosarelor prin intermediul programului electronic de gestionare a dosarelor. Consideră că Curtea de Apel Chişinău nu a respectat principiul distribuirii aleatorii a dosarelor, ceea ce constituie o abatere disciplinară a judecătorului, care deşi urma să restituie cererea în temeiul art. 170 al. (1) lit. b) CPC a primit-o spre examinare, fără a verifica şi a fi respectată procedura de depunere şi primire a cererii de chemare în judecată, cu atât mai mult a admis cerinţa reclamantului privind aplicarea măsurii de asigurare.

Afirmă că prin încheierea contestată instanţa a aplicat măsura de asigurare pe bunurile unei terţe persoane, care nu a fost atrasă în proces şi nu are calitatea de pârât, pe motiv că nu a fost respectată procedura de intervenire în proces a pârâților reglementată de prevederile CPC. Totodată susţine că după depunerea acţiunii pe parcursul examinării cauzei, procedura civilă nu prevede dreptul instanţei sau al reclamantului de atragere în proces a altor pârâți. Mai invocă că prin aplicarea sechestrului pe bunul imobilului în litigiu, se încalcă dreptul de proprietate garantat de art. 46 din Constituţia RM, art. 1, Protocolul Adiţional nr. 1 la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, precum şi dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 alin. (1) din CEDO, din care considerente ÎCS „Cignatel” SRL, ca proprietar de bună credinţă, în temeiul art. 376 CC RM poate cere încetarea încălcării.

Cu referire la prevederile pct. 32 din hotărârea Plenului CSJ nr. 32 cu privire la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei ce reglementează asigurarea acţiunii la judecarea cauzelor civile a indicat că „examinând cererea de asigurare a acţiunii, instanţa urmează, în fiecare caz concret, să verifice obiectul şi temeiul acţiunii principale, să determine natura litigiului, să verifice argumentele reclamantului referitoare la acţiunile cu rea-credinţă ale pârâtului de înstrăinare a bunurilor, care ar putea pune obstacole în privinţa executării viitoarei hotărâri judiciare”.

Remarcă că din încheierea contestată, nu poate fi reţinut care ar fi acele dificultăţi judecătoreşti ce ar apărea la etapa executării hotărârii şi care sunt acele probe sau circumstanţe stabilite de către instanţă ce au dus la adoptarea respectivei încheieri - nefiind prezentate careva probe în susţinerea celor invocate şi anume probe referitor la imposibilitatea executării unei eventuale hotărâri a instanţei de judecată. La 10 februarie 2014, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de alăturare la recurs prin care a solicitat admiterea cererii, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2013, cu anularea măsurii de asigurare privind aplicarea sechestrului asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Sf. Gheorghe, 40/1 cu nr. cadastral 0100421.193.02. În motivarea cererii a confirmat în totalitate acordul său cu recursul declarat de ÎCS „Cignatel” SRL. Susţine că încheierea Judecătoriei Rîşcani din 12 martie 2012 este neîntemeiată. Relevă că la 30 noiembrie 2011, BC „Moldindconbank” SA în baza încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2011 a comercializat bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. Sf. Gheorghe, 40/1 la preţul de evaluare stabilit conform raportului 5 de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1667 din 28 iulie 2011 întocmit de Centrul de Expertize Judiciare, în sumă de 6774000 lei. Remarcă că bunul a fost comercializat prin negocieri directe, conform prevederilor Legii insolvabilităţii, în baza unei încheieri irevocabile şi sub controlul instanţei de insolvabilitate.

Astfel, indică că BC „Moldindconbank” SA nu mai este creditor al ÎI „Service Neculce”, deoarece creanţa a fost stinsă în urma comercializării bunului imobil iar tabelul creanţelor a fost rectificat de către administratorul insolvabilităţii. Mai indică că BC „Moldindconbank” SA a achitat în beneficiul ÎI „Service Neculce” în proces de insolvabilitate cheltuieli de validare în sumă de 260538,46 lei şi diferenţa dintre produsul obţinut în urma comercializării bunului din masa debitoare şi suma creanţei validate în sumă de 190954 lei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2013 a fost admisă cererea Angelei Neculce cu privire la asigurarea acţiunii, fiind aplicat sechestru pe bunul imobil litigios – construcţie cu funcţii comasate, situate în mun.

Chişinău, str. Sf. Gheorghe, 40/1 cu nr. cadastral 0100421.193.02, până când hotărârea judecătorească va deveni definitivă. Instanţa de recurs constată că încheierea dată este emisă cu respectarea prevederilor legale, care urmau a fi aplicate la soluţionarea cererii cu privire la asigurarea acţiunii. Astfel, după cum rezultă din cererea de chemare în judecată şi înscrisurile anexate la dosar se deduce că Angela Neculce înaintând acţiunea în instanţa de judecată a solicitat recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 30 noiembrie 2011, încheiat între Angela Neculce, în persoana BC „Moldindconbank” SA, în calitate de vânzător şi SRL „Prolina-Prim” în calitate de cumpărător în privinţa bunului imobil, situat în mun.

Chişinău, str. Sf. Gheorghe, 40/1 şi anume construcţie cu funcţii comasate, cu nr. cadastral 010042119302, cu suprafaţa la sol de 234,7 m2 şi includerea (readucerea) respectivului imobil în masa debitoare a ÎI „Service Neculce” în proces de insolvabilitate. Este cert şi faptul că prin cererea de chemare în judecată suplimentară din 17 decembrie 2013 (f. d. 197-198) reclamanta Angela Neculce a solicitat şi anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 9250 din 26 noiembrie 2013, încheiat între SRL „Prolina-Prim” şi SRL „Saagton” precum şi anularea contractului de vânzare- cumpărare nr. 9532 din 05 decembrie 2013 încheiat între SRL „Saagton” şi ÎCS „Cignatel” SRL inclusiv cu aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii suplimentare, prin aplicarea sechestrului asupra bunului imobil litigios.

6 Prin urmare, se constată că bunul imobil, situat în mun. Chişinău str. Sfântul Gheorghe, 40/1 şi anume construcţia cu funcţii comasate cu nr. cadastral 010042119302, cu suprafaţa la sol de 234,7 m2, constituie obiect al actelor, anularea căror se solicită prin acţiunile depuse în instanţa de judecată. În conformitate cu art. 174 CPC la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului până la etapa în care hotărârea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti.

Reieşind din prevederile normei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că prima instanţă temeinic, întru asigurarea acţiunii a admis cererea Angelei Neculce cu privire la aplicarea sechestrului asupra bunului imobil litigios – construcţie cu funcţii comasate, situate în mun. Chişinău, str. Sf. Gheorghe, 40/1 cu nr. cadastral 0100421.193.02, până când hotărârea judecătorească va deveni definitivă. În această ordine de idei, urmează a fi apreciată critic şi afirmaţia recurentului ÎCS „Cignatel” SRL cu referire la faptul că instanţa a aplicat măsura de asigurare pe bunurile unei terţe persoane, care nu a fost atrasă în proces şi nu are calitatea de pârât, aceasta fiind una declarativă.

De altfel, nu poate fi reţinute nici argumentul recurentului referitor la faptul că prin aplicarea sechestrului i se afectează dreptul de proprietate, el fiind proprietar legal şi posesor de bună credinţă al bunului imobil litigios, deoarece asigurarea acţiunii solicitate este în corelaţie directă cu obiectul acţiunii înaintate, care constă în anularea contractului de vânzare-cumpărare în baza cărui a şi fost înregistrat dreptul de proprietate, iar neaplicarea acestei măsuri ar putea duce la o eventuală imposibilitate de executarea a hotărârii judecătoreşti, prin crearea obstacole în privinţa executării viitoarei hotărâri judiciare, în dependenţă de soluţia adoptată. Instanţa de recurs respinge şi argumentele recurentului ÎCS „Cignatel” SRL prin care susţine că acţiunea depusă de Angela Neculce la 17 decembrie 2013 cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 9532 din 05 decembrie 2013 nu ţine de competenţa Curţii de Apel Chişinău.

Or, acţiunea nominalizată este o acţiune suplimentară la acţiunea iniţială înaintată de către Angela Neculce cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil, cu reîntoarcerea bunurilor imobile în masa debitoare a întreprinderii. În această ordine de idei este cert că acţiunea dată ţine de masa debitoare a întreprinderii insolvabile, prin urmare, prin prisma art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, corect este judecată de către Curtea de Apel Chişinău ca instanţă de insolvabilitate. Mai mult că prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 30 iulie 2013 a fost deja stabilită competenţa jurisdicţională a acţiunii iniţiale a Curţii de Apel Chişinău, încheierea dată fiind menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 (f. d. 167-168, 184-185).

La fel, nu poate fi reţinută nici afirmaţia recurentului cu privire la nerespectarea de către instanţă a principiului distribuirii aleatorii a dosarelor prin intermediul programului electronic de gestionare a dosarelor, deoarece verificarea chestiunii date nu este de competenţa Curţii Supreme de Justiţie. 7 Or, conform art. 43 alin. (1) din Legea privind organizarea judecătorească nr. 514 din 06 iulie 1995 Curtea Supremă de Justiţie este instanţa judecătorească supremă, care asigură aplicarea corectă şi unitară a legilor de către toate instanţele judecătoreşti.

Pe când modul de distribuire aleatorie a dosarelor pentru examinare în instanţele judecătoreşti este stabilit de Regulamentul respectiv aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 110/5 din 05 februarie 2013, în vigoare de la 27 aprilie 2013, unde la pct. 2 este direct stipulat că distribuirea aleatorie a dosarelor se efectuează conform prevederilor art. 61 din Legea privind organizarea judecătorească, încălcarea acestor prevederi constituind o abatere disciplinară prevăzută de Legea cu privire la statutul judecătorului.

În consecinţă, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Comisia a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs, mai mult că acestea nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată la caz a normelor de drept material sau procedural de către instanţe.

Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că încheierea primei instanţe este legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea primei instanţe. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin “Cignatel” Societate cu Răspundere Limitată şi Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Neculce împotriva Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, Societăţii cu Răspundere Limitată “Prolina-Prim”, Societăţii cu Răspundere Limitată “Saagton” şi Întreprinderii cu Capital Străin “Cignatel” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare, includerea bunului imobil în masa debitoare şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 8