2r-277/14 — Executarea silită a dreptului de ipotecă

prima instanţă: A. Us dosarul nr. 2r-277/14 instanţa de apel: L. Popova M. Moraru, A. Nogai DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de administratorul întreprinderii de producţii şi prestări servicii „Irmidis” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Soldatenco Vitali împotriva întreprinderii de producţii şi prestări servicii „Irmidis” SRL cu privire la executarea dreptului de ipotecă, evacuare, încasarea dobânzii de întârziere, taxei de stat şi cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 c o n s t a t ă La data de 04 septembrie 2012 Soldatenco Vitali a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii de producţii şi prestări servicii „Irmidis” SRL cu privire la executarea dreptului de ipotecă, evacuare, încasarea dobânzii de întârziere, taxei de stat şi cheltuielilor de asistenţă juridică, prin care a solicitat executarea dreptului la ipotecă, dispunerea evacuării ÎPPS „Irmidis” SRL cu toate bunurile acestuia de pe terenul pentru construcţii şi din construcţia comercială şi încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 19588,7 euro, a taxei de stat în mărime de 14310 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 februarie 2013 acţiunea s-a admis. S-a transmis în posesia lui Soldatenco Vitali, pentru comercializarea ulterioară a bunurilor imobile: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,035 ha, nr. cadastral 0100312.211 şi construcţia comercială cu 1 suprafaţa totală de 145,8 m.p., nr. cadastral 0100312.211.01, situate în mun. Chişinău, str. Igor Vieru 4, ipotecate în baza contractului de împrumut şi ipotecii nr. 1271 din 25 martie 2011, care aparţin cu drept de proprietate întreprinderii de producţii şi prestări servicii „Irmidis” SRL. Întreprinderea de producţii şi prestări servicii „Irmidis” SRL a fost evacuată cu toate bunurile acesteia de pe terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,035 ha, nr. cadastral 0100312.211 şi construcţia comercială cu suprafaţa totală de 145,8 m.p., nr. cadastral 0100312.211.01, situate în mun.

Chişinău, str. Igor Vieru 4. S-a încasat de la întreprinderea de producţii şi prestări servicii „Irmidis” SRL în beneficiul lui Soldatenco Vitali dobânda de întârziere în sumă de 19588,7 euro convertiţi în valuta naţională la data executării hotărârii, taxa de stat în sumă de 14310 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 10000 lei. La data de 26 martie 2013 întreprinderea de producţii şi prestări servicii „Irmidis” SRL a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 februarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de întreprinderea de producţii şi prestări servicii „Irmidis” SRL cu acordarea termenului până la 11 septembrie 2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 18750 lei şi prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de întreprinderea de producţii şi prestări servicii „Irmidis” SRL ca netimbrată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013 s-a respins recursul declarat de întreprinderea de producţii şi prestări servicii „Irmidis” SRL, s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013. La data de 29 noiembrie 2013 întreprinderea de producţii şi prestări servicii „Irmidis” SRL a depus repetat cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 februarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 s-a respins repunerea apelului în termen şi s-a restituit cererea de apel depusă de întreprinderea de producţii şi prestări servicii „Irmidis” SRL ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac.

La data de 10 februarie 2014 administratorul întreprinderii de producţii şi prestări servicii „Irmidis” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat, că a declarat apelul în termen legal, deoarece apelul din 29 noiembrie 2013 nu este apel repetat, ci este apelul suplimentar la acel din 26 martie 2013. A mai invocat că instanţa de apel la data de 29 ianuarie 2014 nu a examinat cererea de apel depusă la 26 martie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul declarat de întreprinderea de producţii şi prestări servicii „Irmidis” SRL, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, iar temei pentru repunerea în termen nu s-a constatat. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Conform materialelor dosarului, recurentul iniţial a declarat apelul în termen la data de 26 martie 2013 (f.d.106), însă din cauza că cererea de apel nu întrunea condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 Cod de procedură civilă, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de întreprinderea de producţii şi prestări servicii „Irmidis” SRL cu acordarea termenului până la 11 septembrie 2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 18750 lei şi prezentarea apelului motivat (f.d.110-111). Ulterior, dat fiind faptul, că nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de întreprinderea de producţii şi prestări servicii „Irmidis” SRL ca netimbrată (f.d.120-121), încheierea fiind menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013 (f.d.131-136).

Argumentele recurentului, că a declarat apelul în termen legal, deoarece apelul din 29 noiembrie 2013 nu este apel repetat, ci este apelul suplimentar la acel din 26 martie 2013 nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Or, termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 februarie 2013 pentru întreprinderea de producţii şi prestări servicii „Irmidis” SRL a început să curgă la data de 28 februarie 2013 şi s-a scurs peste 30 de zile, la data de 29 martie 2013. Cererea de apel din 29 noiembrie 2013 nu poate constitui cererea suplimentară la apelul depus la 26 martie 2013, deoarece în privinţa acestuia instanţele de judecată s-au pronunţat deja printr-o încheiere devenită irevocabilă şi instanţa de apel la data de 29 ianuarie 2014 nu a fost în drept să reexamineze cererea de apel depusă la 26 martie 2013 precum invocă recurentul.

Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a constatat, că apelul depus la 29 noiembrie 2013 este unul repetat şi în afara termenului legal, iar recurentul nu a fost lipsit de posibilitatea de a îndeplini condiţiile de depunere a apelului încă de la data depunerii primului apel. Or, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale şi nici nu de la data comunicării hotărârii motivate, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. 3 Potrivit prevederilor art. 361 alin. (3) Cod de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi alin.(2) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

La caz, întreprinderea de producţii şi prestări servicii „Irmidis” SRL nu a invocat careva temei legal pentru repunerea în termen pentru declararea apelului.

Aici, Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pârâtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de administratorul întreprinderii de producţii şi prestări servicii „Irmidis” SRL. 4 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Soldatenco Vitali împotriva întreprinderii de producţii şi prestări servicii „Irmidis” SRL cu privire la executarea dreptului la ipotecă şi încasarea dobânzii de întârziere.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5