2r-798/13 — Cu privire la executarea dreptului de ipotecă şi încasarea dobînzii de întîrziere

Dosarul nr.2r-798/13 prima instanţă: A. Us instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Soldatenco Vitali împotriva întreprinderii de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată cu privire la executarea dreptului de ipotecă şi încasarea penalităţilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată ca fiind netimbrată, c o n s t a t ă: La 04 septembrie 2012, Soldatenco Vitali a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată cu privire la executarea dreptului de ipotecă şi încasarea penalităţilor.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 25 martie 2011 a încheiat cu întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată contractul nr. 1271 de împrumut cu ipotecă. Potrivit contractului încheiat, pîrîtul a împrumutat suma de 99 200 euro pe un termen de 6 luni, cu condiţia de a fi rambursat pînă la 25 septembrie 2011. 1 Întru garantarea restituirii împrumutului acordat întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată a gajat terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,035 ha cu numărul cadastral 0100312.211 şi construcţia comercială cu suprafaţa totală de 145,8 m.p., numărul cadastral 0100312.211.01, situate pe adresa: mun.

Chişinău, str. Igor Vieru, 4. La 03 mai 2012, în adresa pîrîtului i-a fost expediată notificarea prealabilă prin care a fost solicitată achitarea împrumutului acordat în sumă de 99 200 euro şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 25 600 euro calculată pentru perioada de 240 zile. Menţionează că la 18 mai 2012, pîrîtul a recepţionat preavizul cu privire la intenţia de a executa dreptul de gaj asupra bunului ipotecat, conform Legii nr. 142- XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă. La 21 iunie 2012, a fost înregistrat preavizul în Registrul gajului bunurilor imobile sub nr. 0100/12/77965. Susţine că după expirarea termenului de preaviz, întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale şi nici nu a transmis benevol bunul ipotecat pentru vînzarea ulterioară.

Consideră, reclamantul că pîrîtul cu rea-credinţă nu doreşte să-şi execute obligaţia pecuniară şi este în întîrziere o perioadă de 331 de zile, astfel, urmează a-i fi calculate potrivit art. 619 şi 585 Codul civil, dobînda legală de întîrziere. Cere, Soldatenco Vitali executarea silită a dreptului de ipotecă prin primirea în posesie şi comercializarea bunului imobil şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,035 ha, numărul cadastral 0100312.211 şi construcţia comercială cu suprafaţa totală de 145,8 m.p., numărul cadastral 0100312.211.01 situate în mun. Chişinău, str. Igor Vieru, 4, ce aparţin cu drept de proprietate întreprinderii de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată şi care au fost ipotecate conform contractului de împrumut.

A evacua întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată cu toate bunurile acesteia din terenul şi construcţia comercială enunţate şi încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său suma de 13 981 euro în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii cu titlu de penalitate, suma de 14 310 lei taxa de stat şi a cheltuielilor legate de asistenţa juridică. La 14 noiembrie 2012, Soldatenco Vitali a înaintat cerere de reformulare a cerinţelor înaintate în acţiunea de bază şi anume a invocat că solicită încasarea 13 981 euro cu titlu de dobîndă de întîrziere, dar nu cu titlu de penalitate după cum s-a susţinut greşit în cererea de chemare în judecată.

La 25 ianuarie 2013, Soldatenco Vitali a înaintat cerere de majorare a cuantumului acţiunii, solicitînd încasarea din contul întreprinderii de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată suma de 19 588,7 euro în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii cu titlu de dobîndă de întîrziere. În motivarea cererii de majorarea a cuantumului acţiunii a menţionat că dat fiind faptul că pîrîtul cu toate metodele a tergiversat examinarea pricinii date în 2 instanţa de judecată, dobînda de întîrziere urmează să-i fie calculată pînă la 25 ianuarie 2013, astfel constituind suma de 19 588,7 euro conform calculului anexat la cerere (f.d.65-74).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 28 februarie 2013, acţiunea a fost admisă, fiind transmisă în posesie lui Soldatenco Vitali, pentru comercializarea ulterioară a bunurilor imobile: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,035 ha, numărul cadastral 0100312.211 şi construcţia comercială cu suprafaţa totală de 145,8 m.p., numărul cadastral 0100312.211.01, ambele aflate pe adresa mun. Chişinău, str. Igor Vieru, 4, care aparţin cu drept de proprietate întreprinderii de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată, fiind ipotecate conform contractului de împrumut cu ipotecă înregistrat cu nr. 1271 din 25 martie 2011. S-a încasat din contul întreprinderii de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Soldatenco Vitali suma de 19588,7 euro cu titlu de dobîndă de întîrziere în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii.

S-a evacuat întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată cu toate bunurile acesteia din terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,035 ha,numărul cadastral 0100312.211 şi din construcţia comercială cu suprafaţa totală de 145,8 m.p., numărul cadastral 0100312.211.01 ambele aflate pe adresa mun. Chişinău, str. Igor Vieru, 4. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, nu a fost dat curs cererii de apel depuse de întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată, fiindu-i acordat termen până la 11 septembrie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 18 750 lei şi prezentarea apelului motivat.

Totodată i-a fost explicat apelantului că în caz de nelichidare a neajunsurilor depistate, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013, a fost restituit apelul depus de întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată ca netimbrat. La 23 septembrie 2013, întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. În susţinerea recursului, întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată a invocat că încheierea contestată este ilegală şi neîntemeiată, deoarece neachitarea taxei de stat nu poate alcătui motiv de neexaminare a cererii înaintate în instanţa de judecată, în consecinţă acest fapt 3 constituind o încălcare a art. 6 § 1 Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Mai menţionează că a solicitat instanţei de apel doar amînarea taxei de stat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă, că la 04 septembrie 2012, Soldatenco Vitali a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată cu privire la executarea dreptului de ipotecă şi încasarea sumei. Prin hotărârea primei instanţe din 28 februarie 2013, acţiunea a fost admisă. Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, la 26 martie 2013, întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată a depus cerere de apel, fără a anexa dovada achitării taxei de stat. Conform apelului, întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată în partea motivantă a cererii, a solicitat amînarea achitării taxei de stat pentru examinarea cererii de apel, fără a indica motivul imposibilităţii de achitare a acesteia.

La 19 iunie 2013, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău nu a fost dat curs cererii de apel depuse de întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată, fiindu-i acordat termen apelantului până la 11 septembrie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 18 750 lei şi de-a fi prezentat apelul motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013, cererea de apel depusă de întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată a fost restituită, ca fiind netimbrată.

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, de recurs şi de revizuire, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. În temeiul art. 368 CPC, dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat instanţa dispune printr-o încheiere, să nu se de-a curs cererii acordând apelantului un termen pentru achitarea taxei de stat.

Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete a pricinii, complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de participant, suma ce urmează a fi achitată, posibilităţile persoanei de a achita suma ţinând cont de starea materială. 4 În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de apel restituie cererea de apel dacă apelantul nu a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel. Raportând normele citate de la circumstanţele pricinii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel, corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual.

Astfel s-a constatat că la depunerea cererii de apel nu a fost prezentată dovada care să ateste că întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată ar fi achitat taxa de stat. Tot din materialul probator se atestă faptul că conform citaţiei, încheierea instanţei de apel din 19 iulie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 17 iunie 2013 (f.d. 109), iar potrivit avizului de recepţie aceasta a fost recepţionată de recurent la 01 iulie 2013 (f.d. 112). Prin urmare recurentul a cunoscut despre încheierea din 19 iunie 2013 şi urma să se conformeze indicaţiilor instanţei de judecată. În plus este de menţionat că prin încheierea menţionată recurentului i s-a acordat un termen rezonabil pentru achitarea taxei de stat, satisfăcîndu-i-se astfel cerinţa cu privire la amînarea plăţii taxei de stat.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 11 septembrie 2013 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depuse de întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel şi nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în cuantumul stabilit. Mai mult ca atît, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată a fost obligată să prezinte cererea de apel motivată, solicitare care nu a fost executată de către ultimul.

Reieşind din cele expuse, instanţa de recurs conchide că, procedînd astfel, Curtea de Apel Chişinău nu a privat recurentul de dreptul privind accesul liber la justiţie, deoarece o atare îngrădire ar surveni doar în cazul în care solicitantul ar fi probat lipsa mijloacelor financiare. Mai mult ca atît, recurentul nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, dar amînarea acesteia, care a fost admisă prin acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat. În acest context, Colegiul respinge argumentele recurentului cu referire la faptul că prin restituirea cererii de apel i-a fost îngrădit accesul la justiţie, deoarece aceaste afirmaţii vin în contradicţie cu constatările expuse şi sunt lipsite de suport legal.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate 5 în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată . Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Soldatenco Vitali împotriva întreprinderii de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată cu privire la executarea dreptului de ipotecă şi încasarea penalităţilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 6