2ra-3985/13 — Executarea dreptului la ipotecă

prima instanţă: A. Spoială dosarul nr.2ra-3985/13 instanţa de apel: L. Popova S. Caitaz, A. Doga ÎNCHEIERE 19 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Marulea Rodica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA împotriva Rodicăi Marulea cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 17 decembrie 2009 BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Rodicăi Marulea cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

In motivarea acţiunii reclamantul BC „Moldindconbank” SA a menţionat că, conform contractului de credit nr. 724-07 din 28 decembrie 2007, prin intermediul filialei Centru, a acordat pîrîtei Marulea Rodica un credit în sumă de 712000 lei, cu termenul final de rambursare la data de 28 decembrie 2022. Întru asigurarea executării obligaţiei, pârâta a ipotecat Băncii imobilul nr. 92, situat în mun.Chişinău, str. P. Zadnipru 7/4. Reclamantul menţionează, că pârâta nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului şi dobînzii pentru utilizarea creditului în termenul şi modul stabilit. Reclamantul mai menţionează, că la situaţia 18 noiembrie 2009 datoria pîrîtei faţă de Bancă constituie suma de 101049,81 lei, inclusiv creditul neachitat în mărime de 707344,29 lei, dobînda la credit în mărime de 173121,63 lei şi dobânzile suplimentare în sumă de 220583,89 lei.

Invocă, că întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, la data de 18 decembrie 2008 a expediat în adresa pîrîtei notificarea nr. 14-3/758-7923, însă nu a primit răspuns. 1 Reclamantul BC „Moldindconbank” SA solicită transmiterea în posesia Băncii a bunului imobil ipotecat în scopul vinderii acestuia şi stingerii datoriei, evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 martie 2013 acţiunea s-a admis şi s-a transmis în posesia BC „Moldindconbank” SA pentru a fi vîndut silit imobilul nr.92, situat în mun.Chişinău, str. Petru Zadnipru 7/4, evaluat la suma de 718000 lei, s-a dispus evacuarea persoanelor şi a bunurilor din acest imobil şi s-a încasat de la Marulea Rodica în beneficiul Băncii suma de 21540 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Marulea Rodica şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 02 iulie 2013 Marulea Rodica a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au interpretat în mod eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 2 (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată au interpretat în mod eronat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţele de judecată corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Marulea Rodica ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Marulea Rodica se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3