2r-640/13 — Exacutarea silită a dreptului de ipoteca

Instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, M. Guzun Dosarul nr. 2r-640/13 DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către Daukşte Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni împotriva Lidiei Daukşte, privind executarea silită a dreptului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, prin care cererea de apel a fost restituită ca fiind tardivă, c o n s t a t ă: La 14 mai 2009, BC „Moldinconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Daukşte, privind executarea silită a dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că baza contractului de credit nr. 509/07-exp din 03 octombrie 2007, a acordat Lidiei Daukşte credit bancar în sumă de 259.000 lei, cu termen de rambursare la 30 septembrie 2010. Garantarea rambursării creditului a fost asigurată prin încheierea la 03 octombrie 2008, a contractului nr. 32934 de ipotecă asupra apartamentului nr. 23, din str. Gohberg, 2, or. Codru, mun. Chişinău, număr cadastral 013110041001023, proprietate a Lidiei Daukşte în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1765 din 04 august 2005, autentificat notarial. Susţine reclamantul că pîrîta nu a respectat condiţiile contractului de credit. Astfel, în calitate de creditor ipotecar, în baza art. 31 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă a expediat pârâtei la 12 septembrie 2008, notificarea nr. 14-3/414-5487, despre executarea dreptului de ipotecă.

La 03 octombrie 2009, a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile preavizul nr. 0101/08/33758 de exercitare a dreptului de ipotecă. La situaţia din 04 mai 2009, suma totală a datoriei constituia 342.510,13 lei. Cere reclamantul transmiterea silită în posesie a bunului imobil gajat, apartamentul nr. 23 din str. Gohberg, 2, or. Codru, mun. Chişinău, număr cadastral 013110041001023, pentru comercializare în scopul achitării datoriilor aferente contractului de credit nr. 1765 din 04 august 2005, evacuarea împreună cu membrii familiei şi a bunurilor din apartament, fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea cheltuielilor de judecată 10.325,30 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 11 mai 2010, acţiunea a fost admisă şi s-a dispus transmiterea silită din posesia Lidiei Daukşte în posesia BC „Moldinconbank” SA, a apartamentului nr. 23, din str. Gohberg, 2, or. Codru, mun. Chişinău, număr cadastral 013110041001023, pentru comercializare în scopul achitării datoriilor aferente contractului de credit nr. 509/07 din 03 octombrie 2007 şi s-a dispus evacuarea silită din apartament a tuturor persoanelor şi bunurilo, fără acordarea altui spaţiu locativ. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţe de fond, la 21 iunie 2010, Daukşte Lidia a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2010, nu s-a dat curs cererii de apel şi i s-a acordat apelantei termen până la 23 noiembrie 2010, pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat.

La 22 noiembrie 2010, Daukşte Lidia a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2010. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 februarie 2011, a fost respins recursul declarat de către Daukşte Lidia, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2010 – menţinută. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2011, cererea de apel depusă de Daukşte Lidia a fost restituită. La 20 iulie 2011, Daukşte Lidia a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 201, iar prin cererea din 21 noiembrie 2011, Daukşte Lidia şi-a retras recursul. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 noiembrie 2011, a fost admisă cererea de retragere a recursului şi încetată procedura în ordine de recurs.

La 21 octombrie 2011, Daukşte Lidia a depus în mod repetat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 mai 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, cererea de apel declarată de către Daukşte Lidia a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel, la 28 ianuarie 2013, Daukşte Lidia a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii în instanţa de apel, pentru examinarea cererii de apel. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că instanţa de apel în mod neîntemeiat a restituit cererea sa de apel, întrucît, cerinţa intimatului de restituire a cererii de apel a fost reţinută de către instanţa de apel în mod neîntemeiat, fără a i se acorda recurentei posibilitatea să se expună asupra ei.

Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 16 ianuarie 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 28 ianuari 2013, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. 2 Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul declarat de către Daukşte Lidia urmează a fi respins, din următoarele considerente. Potrivit prevederilor art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Materialele cauze atestă că la 21 iunie 2010, Daukşte Lidia a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 mai 2010, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2010, nu s-a dat curs cererii de apel şi i s-a acordat apelantei termen până la 23 noiembrie 2010, pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat. La 22 noiembrie 2010, Daukşte Lidia a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2010. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 februarie 2011, a fost respins recursul declarat de către Daukşte Lidia, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2010 – menţinută.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2011, cererea de apel depusă de Daukşte Lidia a fost restituită. La 20 iulie 2011, Daukşte Lidia a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 201, iar prin cererea din 21 noiembrie 2011, Daukşte Lidia şi-a retras recursul. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 noiembrie 2011, a fost admisă cererea de retragere a recursului şi încetată procedura în ordine de recurs. La 21 octombrie 2011, Daukşte Lidia a depus în mod repetat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 mai 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, cererea de apel declarată de către Daukşte Lidia a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal.

Potrivit prevederilor art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel Lidiei Daukşte, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac. Mai mult ca atît, instanţa de recurs reţine că recurenta nu a solicitat repunerea în termen a apelului şi nici nu a invocat motivele pentru care a depus cererea de apel în afara termenului legal.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs. Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei 3 hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs. Moldova, Popov vs. Moldova şi Melnic vs. Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil. Potrivit celor expuse şi având în vedere faptul că, încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Lidia Daukşte.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni împotriva Lidiei Daukşte, privind executarea silită a dreptului de ipotecă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4