2ra-3809/13 — Executarea silită a dreptului de ipotecă

prima instanţă: Ig. Vornicescu dosarul nr. 2ra-3809/13 instanţa de apel: B. Bîrca M. Ciugureanu, M. Moraru DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii –Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de reprezentantul lui Bumbu Viorel, şi Bumbu Veronica, avocatul Coşleţ Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldinconbank” SA împotriva Veronicăi Bumbu, Viorel Bumbu şi Nicolae Bumbu cu privire la executarea silită a dreptului de ipotecă prin deposedarea şi vânzarea bunului ipotecat şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Bumbu Veronica şi Bumbu Viorel împotriva BC „Moldinconbank” SA, FCP „Sanrom” SRL cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi a acordului adiţional, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 c o n s t a t ă La data de 17 iunie 2010 BC „Moldinconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Veronicăi Bumbu, Viorel Bumbu şi Nicolae Bumbu cu privire la executarea silită a dreptului de ipotecă prin deposedarea şi vânzarea bunului ipotecat.

În motivarea acţiunii BC „Moldinconbank” SA a menţionat că, a acordat SRL „Sanrom” următoarele credite: nr. 47 din 29 iulie 2007 în sumă de 10.000 euro, modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 17 decembrie 2008, cu termenul final de rambursare la data de 29 iunie 2010; nr. 48 din 29 iunie 2007 în sumă de 214.630 lei, modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 17 decembrie 2008, cu termenul final de rambursare la data de 29 iunie 2010. Întru asigurarea rambursării în termen a 1 creditelor acordate, Viorel Bumbu şi Nicolae Bumbu în calitate de debitori ipotecari au ipotecat Băncii conform contractului de ipotecă din 20 octombrie 2005, modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 29 iunie 2007 apartamentul nr. 33 din str. Studenţilor 7/3 municipiul Chişinău cu suprafaţa totală de 71,10 m.p., evaluat la suma de 564,818 lei.

Reclamantul menţionează, că SRL „Sanrom” nu-şi onorează obligaţiile invocate în contractele de credit privind rambursarea creditelor şi dobânzilor, comisioanelor şi penalităţilor şi astfel, debitorul a acumulat conform calculelor din 04 iunie 2010 şi 06 iunie 2010 următoarele datorii: în baza contractului de credit nr. 47 din 29 iunie 2007 datoria restantă în mărime de 3780,73 euro, formată din creditul în mărime de 3332 euro, dobândă în mărime de 155,14 euro, comisionul în mărime de 18,05 euro şi dobânda suplimentară în mărime de 275,54 euro. La aceiaşi dată datoria totală a constituit suma de 8806,70 euro, formată din creditul în mărime de 8334 euro, dobândă în mărime de 179,11 euro, comisionul în mărime de 18,05 euro şi dobânda suplimentară în mărime de 275,54 euro.

În baza contractului de credit nr. 48 din 29 iunie 2007 datoria restantă constituie 120572.54 lei, formată din creditul în mărime de 105499,18 lei, dobândă în mărime de 6766,78 lei, comisionul în mărime de 559,57 lei şi dobânda suplimentară în mărime de 7747,01 lei. La aceiaşi dată, datoria totală a constituit suma de 228.997,35 lei formată din creditul în mărime de 212816,18 lei, dobânda în mărime de 7874,59 lei, comisionul în mărime de 559,57 lei şi dobânda suplimentară în mărime de 7747,01 lei. Reclamantul a mai menţionat, că a întreprins măsurile prevăzute de art. 31 al Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008 şi a expediat la data de 03 mai 2010 în adresa debitorului ipotecar notificarea, prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate şi intenţia Băncii referitor la executarea dreptului de ipotecă în cazul nesatisfacerii cerinţelor înaintate, însă acestea nu au fost satisfăcute în termen.

BC „Moldinconbank” SA solicită executarea silită a dreptului de ipotecă prin înstrăinarea imobilului nr. 33 cu suprafaţa totală de 71,1 m2 cu nr. cadastral 0100414.178.01.033 situat în mun. Chişinău, str. Studenţilor 7/3, evaluat la suma de 564818 lei, dispunerea evacuării silite a proprietarilor, locatarilor şi bunurilor acestora din imobil şi încasarea taxei de stat în mărime de 16944,54 lei. În cadrul examinării pricinii civile, Bumbu Veronica şi Bumbu Viorel au înaintat acţiune reconvenţională împotriva BC „Moldinconbank” SA, SRL „Sanrom”, intervenient accesoriu Bumbu Nicolae cu privire la declararea nulă a contractului de ipotecă. În motivarea acţiunii reconvenţionale, Bumbu Veronica şi Bumbu Viorel au menţionat că, conform contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate din 16 decembrie 2002 sunt co-proprietari ai imobilului situat din str. Studenţilor 7/3 mun.

Chişinău. Bumbu Viorel şi Bumbu Veronica au mai menţionat că, în anul 2005 l-au împuternicit pe tatăl său, Bumbu Nicolae în baza unei procuri să dispună de împuterniciri depline asupra cotei-părţi din imobil pentru a-l înstrăina. În luna iulie 2 2010 în adresa lor a parvenit cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldinconbank” SA privind executarea dreptului de ipotecă, de unde au aflat că tatăl lor a gajat imobilul nominalizat pentru a rambursa creditul acordat SRL „Sanrom”. De asemenea, au menţionat că despre existenţa contractului de ipotecă din 20 octombrie 2005 şi modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 29 iunie 2007 nu au ştiut, din care motive consideră că contractul de ipotecă urmează a fi anulat.

Bumbu Viorel şi Bumbu Veronica solicită declararea nulităţii contractului de ipotecă din 20 octombrie 2005 şi modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 29 iunie 2007 în privinţa imobilului nr. 1 din str. Studenţilor 7/3, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 august 2012 acţiunea BC „Moldinconbank” SA a fost admisă. Debitorii Bumbu Veronica, Bumbu Viorel şi Bumbu Nicolae au fost deposedaţi de apartamentul nr. 33 din str. Studenţilor 7/3 mun. Chişinău cu suprafaţa totală de 71,1 m.p. cu nr. cadastral 0100414.178.01. Bumbu Veronica, Bumbu Viorel şi Bumbu Nicolae cu toţi membrii familiei, persoanele şi bunurile au fost evacuaţi din apartamentul nr. 33 situat în mun.

Chişinău, str. Studenţilor 7/3, fără acordarea altui spaţiu locativ. Acţiunea reconvenţională înaintată de Bumbu Veronica, Bumbu Viorel a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii d Apel Chişinău din 09 iulie 2013 s-a respins apelul declarat de Bumbu Viorel şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. La data de 21 august 2013 reprezentantul lui Bumbu Viorel, avocatul Coşleţ Petru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat că, instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să o aplice, au aplicat eronat analogia legii, pricina a fost examinată în absenţa unui participant la proces, SRL „Sanrom”, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

La data de 21 noiembrie 2013 reprezentantul Veronicăi Bumbu, avocatul Coşleţ Petru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat că, instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să o aplice, au aplicat eronat analogia legii, pricina a fost examinată în absenţa unui participant la proces, SRL „Sanrom”, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile urmează a fi respinse din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. 3 Potrivit prevederilor art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Conform art. 1226 alin. (1) Cod civil, prin contractul de credit bancar, o bancă (creditor) se obligă să pună la dispoziţia unei persoane (debitor) o sumă de bani (credit), iar debitorul se obligă să restituie suma primită şi să plătească dobânda şi alte sume aferente prevăzute de contract.

Instanţa de recurs consideră, că instanţele corect au admis cerinţele intimatului BC „Moldinconbank” SA, deoarece cu certitudine s-a constatat, că în temeiul contractului de credit nr. 47 din 29 iulie 2007, modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 17 decembrie 2008, cu termenul final de rambursare la data de 29 iunie 2010 şi contractului de credit nr. 48 din 29 iunie 2007, modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 17 decembrie 2008, cu termenul final de rambursare la data de 29 iunie 2010, SRL “Sanrom” a primit de la BC „Moldinconbank” SA credite bancare în sumă de 10000 euro şi în sumă de 214630 lei (f.d.4-21). Conform art. 1240 Cod civil, părţile pot conveni asupra constituirii unor garanţii reale (gaj), personale (fidejusiune) sau a unor alte garanţii uzuale în practica bancară.

Dacă apreciază garanţiile rambursării creditului ca insuficiente, creditorul este în drept să ceară constituirea unor garanţii suplimentare. În cazul refuzului debitorului de a oferi garanţiile suplimentare solicitate de creditor, acesta din urmă are dreptul să reducă suma creditului proporţional reducerii garanţiei sau să rezilieze contractul. Creditorul este obligat să accepte anularea măsurilor de asigurare care depăşesc limita convenită a garanţiilor. Această dispoziţie nu se aplică în cazul în care măsurile de asigurare depăşesc doar temporar limita convenită a garanţiei. S-a constatat că, rambursarea creditelor a fost garantată de debitorul gajist Bumbu Nicolae, prin contractul de ipotecă nr. 7974 din 20 octombrie 2005, modificat prin acordul adiţional din 29 iunie 2007 privind ipotecarea apartamentului nr. 33, cu suprafaţa totală de 71,10 m.p.

cu nr. cadastral 0100414.178.01.033 situat în mun. Chişinău, str. Studenţilor 7, bl. 3 evaluat de părţi în sumă de 564818 lei (f.d.22-27). Conform art. 466 alin. (1) şi (2) Cod civil, gajul se constituie în virtutea legii sau a contractului. Gajul înregistrat apare în momentul înregistrării sale, conform normelor stabilite de prezentul cod. Potrivit prevederilor art. 468 alin. (2) şi (3) din Codul civil, contractul de ipotecă se încheie în formă autentică. Nerespectarea formei atrage nulitatea contractului. Orice modificare sau completare a contractului de gaj se efectuează în forma prevăzută pentru încheierea contractului. Art. 470 alin. (1) şi (2) lit. a) din Codul civil prevede că, gajul fără deposedare trebuie să fie înscris, în modul prevăzut de lege, într-un registru public.

Gajul se înregistrează în modul următor: ipoteca se înregistrează, conform legislaţiei privind cadastrul bunurilor imobile şi legislaţiei cu privire la ipotecă, la organul cadastral teritorial în a cărui rază teritorială este amplasat bunul imobil ipotecat. 4 Contractul de ipotecă nr. 7974 din 20 octombrie 2005, modificat prin acordul adiţional din 29 iunie 2007 a fost încheiat în formă scrisă, autentificat notarial şi înregistrat la organul cadastral, în corespundere cu normele legale citate. Articolul 512 alin. (1) din Codul civil prevede că, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Conform art. 572 alin. (1) şi (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Potrivit prevederilor art. 6 alin. (6) din Legea cu privire la ipotecă, creditorul ipotecar care a înregistrat ipoteca legală are dreptul de a urmări bunul imobil ipotecat în condiţiile stabilite de prezenta lege. Art. 30 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă prevede că, creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă.

Instanţa de apel corect a constatat în baza probelor prezentate de intimatul BC „Moldinconbank” SA că, debitorul SRL „Sanrom” nu şi-a onorat obligaţiile stabilite prin contractele de credit, acumulând la data de 04 iunie 2010 şi 06 iunie 2010 următoarele datorii: în baza contractului nr. 47 din 29 iunie 2007 datoria restantă fiind în mărime de 3780,73 euro, formată din creditul în mărime de 3332 euro, dobânda în mărime de 155,14 euro, comisionul în mărime de 18,05 euro şi dobânda suplimentară în mărime de 275,54 euro. La aceiaşi dată, datoria totală a constituit suma de 8806,70 euro, formată din creditul în mărime de 8334 euro, dobânda în mărime de 179,11 euro, comisionul în mărime de 18,05 euro şi dobânda suplimentară în mărime de 275,54 euro.

În baza contractului de credit nr. 48 din 29 iunie 2007 datoria restantă fiind în mărime de 120572,54 lei, formată din credit în mărime de 105499,18 lei, dobânda în mărime de 6766,78 lei, comision în mărime de 559,57 lei şi dobânda suplimentară în mărime de 7747,01 lei, la aceiaşi dată datoria totală a constituit suma de 228997,35 lei, formată din creditul în mărime de 212816,18 lei, dobânda în mărime de 7747,01 lei (f.d.28-29). Conform art. 31 din Legea cu privire la ipotecă, în vederea iniţierii executării dreptului de ipotecă, creditorul ipotecar este obligat: a) să expedieze debitorului ipotecar şi, dacă este cazul, debitorului o notificare privind intenţia sa de a executa dreptul de ipotecă în baza contractului de ipotecă; b) să înregistreze în Registrul bunurilor imobile preavizul privind executarea dreptului de ipotecă.

(2) Notificarea trebuie să fie expediată la domiciliul sau la sediul debitorului ipotecar şi, dacă este cazul, al debitorului sau la altă adresă arătată în acest scop în contractul de ipotecă, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Notificarea este considerată recepţionată la expirarea a 7 zile lucrătoare din ziua expedierii.

(3) Notificarea şi preavizul trebuie să conţină: 5 a) temeiul executării dreptului de ipotecă; b) mărimea creanţei şi obligaţiei garantate cu ipotecă; c) intenţia creditorului ipotecar de a executa dreptul de ipotecă; d) indicarea termenului la expirarea căruia creditorul ipotecar va executa dreptul de ipotecă, care nu va fi mai mic de 20 de zile calendaristice din momentul înregistrării preavizului; e) determinarea obiectului ipotecii; f) cererea creditorului ipotecar privind transmiterea în posesiunea sa a bunului imobil ipotecat; g) valoarea sumelor restante, inclusiv dobânda, penalităţile şi alte costuri sau cheltuieli ce trebuie achitate pentru a evita continuarea procedurii de executare a dreptului de ipotecă, sau alte acţiuni ce trebuie întreprinse de către debitor în vederea înlăturării omisiunii de executare corespunzătoare a obligaţiilor sale; h) semnătura creditorului ipotecar.

(4) Registratorul trebuie să verifice dovada de recepţionare a notificării sau faptul expirării termenului rezumat pentru recepţionarea notificării, stabilit la alin.(2). (5) În termenul indicat în notificare şi preaviz, debitorul are dreptul să achite suma restantă sau să înlăture în alt mod omisiunea de executare corespunzătoare a obligaţiilor sale, aşa cum este stabilit în notificare şi preaviz. (6) Dacă până la expirarea termenului menţionat sau a termenului mai mare, stabilit în notificare sau preaviz, debitorul nu a întreprins măsurile specificate în notificare şi preaviz, creditorul ipotecar are dreptul să continue procedura de executare a dreptului de ipotecă. (7) Dacă debitorul a întreprins măsurile indicate în notificare sau preaviz după expirarea termenului specificat la alin.(6), acest fapt nu îl lipseşte pe creditorul ipotecar de dreptul de a continua procedura de executare a dreptului de ipotecă.

În acelaşi sens, art. 488 din Codul civil prevede că, creditorul gajist care intenţionează să-şi exercite dreptul de gaj trebuie să notifice acest lucru debitorului creanţei garantate şi, după caz, debitorului gajist şi terţului deţinător al bunului gajat. După notificare, creditorul gajist depune la registrul în care a fost înregistrat gajul un preaviz, la care anexează dovada notificării debitorului gajist. Preavizul trebuie să indice mărimea creanţei garantate, temeiul începerii urmăririi, dreptul pe care creditorul gajist intenţionează să-l exercite, să conţină descrierea bunului gajat şi somaţia ca debitorul gajist să transmită, în termenul acordat de creditorul gajist, bunul gajat. Preavizul se semnează de creditorul gajist.

Termenul acordat de creditorul gajist pentru transmiterea bunului nu va fi mai mic de 10 zile pentru un bun mobil, de 20 de zile pentru un bun imobil şi de 10 zile pentru un bun luat în posesiune spre a fi administrat, începând cu data înregistrării preavizului. Prin notificarea nr. 02/3-382 din 03 mai 2010 BC „Moldinconbank” SA a notificat debitorul SRL „Sanrom” şi debitorul gajist Bumbu Nicolae despre onorarea obligaţiilor contractuale asumate conform contractelor de credit, acordarea termenului de 15 zile pentru achitarea datoriilor şi a atenţionat asupra 6 intenţiei BC „Moldinconbank” SA despre exercitarea dreptului de gaj şi ipotecă respectiv (31-32). Prin avizele de recepţie se confirmă recepţionarea notificării de către debitorul SRL „Sanrom” şi debitorul gajist Bumbu Nicolae (f.d.33).

Dat fiind faptul că, în termenul indicat în notificare debitorul nu a întreprins măsurile specificate în notificare, creditorul gajist BC „Moldinconbank” SA a continuat procedura de executare a dreptului de ipotecă şi a înregistrat în Registrul bunurilor imobile preavizul privind executarea dreptului de ipotecă (f.d.34-38). Conform art. 33 alin. (1) al Legii cu privire la ipotecă, executarea silită a dreptului de ipotecă de către creditorul ipotecar se face în temeiul unei ordonanţe judecătoreşti, pronunţată în acest sens în cadrul procedurii în ordonanţă (procedura simplificată), sau, dacă este cazul, în temeiul unei hotărîri a instanţei de judecată, cu respectarea prevederilor Codului de procedură civilă, sau în temeiul contractului de ipotecă învestit cu formulă executorie prevăzut la art.331.

Prin prisma art. 34 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă, creditorul ipotecar poate vinde bunul ipotecat în orice moment convenit cu debitorul ipotecar prin acordul de executare benevolă a dreptului de ipotecă sau după rămânerea definitivă a ordonanţei sau hotărîrii judecătoreşti, după caz, emise în această privinţă ori după neexecutarea de către debitor a obligaţiilor de plată rezultate din contractul de ipotecă învestit cu formulă executorie.

Articolul 36 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă prevede, că debitorul ipotecar, cât şi celelalte persoane care locuiesc în imobilul ipotecat sînt obligate să elibereze bunul ipotecat la data intrării în vigoare a acordului de executare benevolă, semnat între creditorul ipotecar şi debitorul ipotecar, dacă părţile nu au stabilit un alt termen, sau la momentul rămânerii definitive a ordonanţei judecătoreşti ori, după caz, a hotărîrii judecătoreşti – în cazul executării forţate a dreptului de ipotecă, sau la data indicată în notificare şi preaviz conform art.31 – în cazul executării dreptului de ipotecă în temeiul contractului de ipotecă învestit cu formulă executorie. Argumentele invocate în recursurile, că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să o aplice, au aplicat eronat analogia legii nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Instanţa de recurs consideră că, instanţele de judecată corect au raportat normele enunţate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile, stabilind că, recurenţii nu şi-au executat obligaţiunile asumate, nu au respectat prevederile contractuale, iar pretenţiile intimatului sunt întemeiate. Mai mult ca atât, recurenţii nu au prezentat careva probe pertinente şi concludente în confirmarea contrariului. Prin materialele dosarului nu se atestă onorarea obligaţiilor contractuale de către debitorul SRL „Sanrom” faţă de BC „Moldinconbank” SA. Astfel, instanţa de apel, fiind investită cu competenţa verificării legalităţii şi temeiniciei hotărârii primei instanţe, corect a menţinut hotărârea primei instanţe prin care acţiunea BC „Moldinconbank” SA a fost admisă.

Debitorii Bumbu 7 Veronica, Bumbu Viorel şi Bumbu Nicolae au fost deposedaţi de apartamentul nr. 33 din str. Studenţilor 7/3 mun. Chişinău cu suprafaţa totală de 71,1 m.p. cu nr. cadastral 0100414.178.01 şi Bumbu Veronica, Bumbu Viorel şi Bumbu Nicolae cu toţi membrii familiei, persoanele şi bunurile au fost evacuaţi din apartamentul nr. 33 situat în mun. Chişinău, str. Studenţilor 7/3, fără acordarea altui spaţiu locativ. Cu referire la acţiunea reconvenţională înaintată de Bumbu Veronica şi Bumbu Viorel împotriva BC „Moldinconbank” SA, SRL „Sanrom”, intervenient accesoriu Bumbu Nicolae cu privire la declararea nulă a contractului de ipotecă, instanţa de recurs consideră, că instanţele corect a respins aceste cerinţe, deoarece nu sunt temeiuri de a declara nul contractul de ipotecă şi acordul adiţional.

Or, contractul de ipotecă nr. 7974 din 20 octombrie 2005, modificat prin acordul adiţional din 29 iunie 2007 privind ipotecarea apartamentului nr. 33, cu suprafaţa totală de 71,10 m.p. cu nr. cadastral 0100414.178.01.033 situat în mun. Chişinău, str. Studenţilor 7, bl. 3 a fost semnat de Bumbu Nicolae, ultimul fiind împuternicit cu acest drept în baza procurii autentificate notarial eliberată de Bumbu Veronica şi în baza declaraţiei autentificate notarial eliberată de Bumbu Viorel (f.d.85,86). Mai mult ca atât, în textul procurii eliberate de Bumbu Veronica este expres stipulat că, dânsa, Bumbu Veronica, coproprietara apartamentului nr. 33 situat în mun. Chişinău, str. Studenţilor, 7, bl.

3, de bună voie şi având capacitatea de exerciţiu necesară, îl autorizează pe tatăl său, Bumbu Nicolae să acţioneze din numele ei şi acordă împuterniciri depline privind cota-parte din acest apartament, inclusiv, vânzarea, ipotecarea, schimbarea, să semneze din numele ei, să se prezinte la autorităţile competente şi să autorizeze orice altă persoană să acţioneze din numele său în acest scop (f.d.86). În textul declaraţiei semnate de Bumbu Viorel este expres stipulat că, el dă acordul personal (consimţământul) ca tatăl său, Bumbu Nicolae, să gajeze, cu preţul şi condiţiile stabilite de acesta, apartamentului nr. 33, situat în mun. Chişinău, str. Studenţilor 7, bl. 3, la privatizarea căruia a participat (f.d.85).

Din aceste considerente, contractul de ipotecă nr. 7974 din 20 octombrie 2005, modificat prin acordul adiţional din 29 iunie 2007 privind ipotecarea apartamentului nr. 33, cu suprafaţa totală de 71,10 m.p. cu nr. cadastral 0100414.178.01.033 situat în mun. Chişinău, str. Studenţilor 7, bl. 3 a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale şi nu există temeiuri pentru a declara nulitatea acestuia.

Instanţa de recurs ajunge la concluzia că, urmează a fi respinse ca neîntemeiate argumentele recurenţilor privind examinarea cauzei de către instanţele de judecată în lipsa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, deoarece acest motiv a constituit obiectul examinării în instanţa de apel, care a stabilit netemeinicia acestuia, or contractul de ipotecă a fost încheiat doar între Bumbu Nicolae şi BC „Moldinconbank” SA, iar intimatul BC „Moldinconbank” SA a prezentat suficiente probe în 8 confirmarea nestingerii până în prezent a datoriei contractului de credit bancar de către SRL „Sanrom”. Mai mult ca atât, instanţa de apel s-a conformat întocmai prevederilor Capitolului VIII, Titlul I din Codul de procedură civilă la citarea SRL „Sanrom”, fapt confirmat prin avizele de recepţie (f.d.133,155,176).

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de reprezentantul lui Bumbu Viorel şi Bumbu Veronica, avocatul Coşleţ Petru. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 09 august 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldinconbank” SA împotriva Veronicăi Bumbu, Viorel Bumbu şi Nicolae Bumbu cu privire la executarea silită a dreptului de ipotecă prin deposedarea şi vânzarea bunului ipotecat şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Bumbu Veronica, Bumbu Viorel împotriva BC „Moldinconbank” SA şi FCP „Sanrom” SRL cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi a acordului adiţional. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 9