2ra-2363/13 — Executarea dreptului de ipotecă

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2363/13 Judecător: G. Moscalciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan, S. Caitaz , A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bumbu Lucia şi Bumbu Gheorghe, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a BC „Moldindconbank” SA către Bumbu Lucia şi Bumbu Gheorghe privind executarea dreptului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, CONSTATĂ : La 18 aprilie 2011, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bumbu Lucia şi Bumbu Gheorghe, privind executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că conform contractului de credit nr. 723/07 din 23.12.2007, BC „Moldindconbank” SA prin intermediul filialei Centru a acordat lui Potorac Eugeniu un credit în sumă de 450 000 lei cu termenul final de rambursare la data de 28.12.2022. Întru asigurarea rambursării creditului în termen, Bumbu Lucia şi Bumbu Gheorghe, în calitate de creditori ipotecari, au ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr. 417835 din 28.12.2007, apartamentul nr. 49 cu nr. cadastral 0100514.101.01.049, suprafaţa de 59,6 m.p., situat în mun. Chişinău, str. Ion Creangă, 68, evaluat de părţi la preţul de 474 200 lei. Conform situaţiei din 08.04.2011, Potorac Eugeniu a acumulat datorii restante în mărime de 35 870,89 lei, inclusiv: 2 068,01 lei - credit restant; 25 219,4 lei – dobîndă; 1 583,7 lei – comision; 6 999,78 lei - penalităţi, iar datoria totală pe credit constituie 432 019,60 lei.

Despre intenţia de a executa dreptul de ipotecă banca a notificat debitorii ipotecari şi a înregistrat în Registrul bunurilor imobile preavizul cu nr. 010/11/21638 din 15.03.2011. Deoarece debitorul Potorac Eugeniu nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului şi a sumelor aferente, solicită reclamantul în temeiul art. 572, 576 CC şi art. 30 al Legii nr. 142-XVI din 26.06.08 cu privire la ipotecă, executarea dreptului de ipotecă. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 23 decembrie 2011 cererea a fost admisă integral. S-a dispus transmiterea silită în posesia BC „Moldindconbank” SA pentru vînzare apartamentului nr. 49 cu nr. cadastral 1 0100514.101.01.049, suprafaţa de 59,6 m.p., situat în mun.

Chişinău, str. Ion Creangă, 68, proprietate în devălmăşie a lui Bumbu Lucia şi Bumbu Gheorghe, cu evacuarea proprietarilor şi bunurilor din apartamentul menţionat. S-a dispus încasarea în mod solidar de la Bumbu Lucia şi Bumbu Gheorghe în folosul BC „Moldindconbank” SA, taxa de stat în mărime de 2 329 lei. La 23 decembrie 2011, Bumbu Lucia şi Bumbu Gheorghe au contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, solicitînd anularea hotărîrii. În motivarea cererii apelanţii au invocat următoarele motive: pe litigiul în cauză există două hotărîri emise de Judecătoria Buiucani, mun.

Chişinău din 23.12.11, dosarul nr. 202422/11 şi 25.01.12, dosarul nr.2-656/12; circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin; instanţa nu a constatat dacă a fost sau nu acţionat în judecată debitorul Potorac Eugeniu şi care este suma reală neachitată în contul creditului; instanţa nu a ţinut cont de faptul că contractul de gaj – ipotecă nr. 41835 din 28.12.2007 este un contract de gaj asupra bunului imobil fără deposedare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Bumbu Lucia şi Bumbu Gheorghe şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 23 decembrie 2011. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, în argumentarea deciziei au fost invocate prevederile art. 483 alin. (2), 490 alin. (1) şi 1236 alin. (1) CC, art. 30 alin. (1) al Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din 26.06.2008, menţionînd că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 25 aprilie 2013 Bumbu Lucia şi Bumbu Gheorghe au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013 şi remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat că în sedinţa din data de 14.02.2013, la instanţa de apel a fost depusă cererea reconvenţională, care nu a fost admisă de instanţa de apel, fiind restituită şi că, nu a fost ţinut cont de plîngerea depusă la procuratură că hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău a fost executată la 18.07.2012 şi vîndut apartamentul a fost în octombrie 2012. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

2 Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Bumbu Lucia şi Bumbu Gheorghe, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bumbu Lucia şi Bumbu Gheorghe ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Bumbu Lucia şi Bumbu Gheorghe, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a BC „Moldindconbank” S.A. către Bumbu Lucia şi Bumbu Gheorghe privind executarea dreptului de ipotecă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3