2rh-208/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr. 2rh-208/13 instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova şi A. Gavriliţă Instanţa de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Tatiana Vieru, Svetlana Novac, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Potorac Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Legaltriumf” împotriva Angelei Potorac, Eugeniu Potorac şi Bumbu Nicolae privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 prin care recursul declarat de Potorac Angela a fost respins, c o n s t a t ă: La 10 noiembrie 2011, SRL „Legaltriumf” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Potorac, Potorac Eugeniu şi Bumbu Nicolae privind încasarea datoriei ce rezultă din contractul de credit bancar.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că conform contractului de credit nr. 723/07 din 28 decembrie 2007, BC „Moldindconbank” SA a acordat pîrîtului Potorac Eugeniu un credit în sumă de 450 000 lei, cu termenul final de rambursare la data de 28 decembrie 2022. Indică că întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, Potorac Angela, prin contractul de fidejusiune nr. 1 din 28 decembrie 2007, iar Bumbu Nicolae prin contractul de fidejusiune nr. 2 din 28 decembrie 2007, ambii avînd calitatea de fidejusori, au garantat băncii executarea în mod solidar şi integral obligaţia lui Potorac Eugeniu de rambursare a creditului, în cazul în care ultimul nu-şi va onora obligaţiile contractuale privind achitarea creditului,cît şi a dobânzilor şi plăţilor aferente creditului respectiv.

Susţine reclamantul că, debitorul şi fidejusorii nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului, dobânzilor, cât şi a plăţilor aferente acestora, astfel la data de 21 octombrie 2011, debitorul Potorac Eugeniu a 1 acumulat datorii totale faţă de bancă în mărime de 569 096,44 lei. În adresa debitorului şi fidejusorilor a fost expediată pretenţia cu nr. 67 din 11 octombrie 2011, prin care le-a fost comunicată situaţia creată, cât şi intenţiile băncii, în cazul în care pîrîţii nu-şi vor executa obligaţiile asumate prin contractul de credit şi fidejusiune. Astfel, la momentul depunerii acţiunii, creditul a fost declarat scadent anticipat iar cerinţele înaintate către debitor şi fidejusor nu au fost satisfăcute.

La fel, reclamantul a menţionat faptul, că, la data de 01 iulie 2011, BC „Moldindconbank” SA a semnat cu Firma Juridică „Legaltriumf” SRL contractul de mandat prin care Mandantul (BC „Moldindconbank” SA) împuterniceşte pe Mandatar („Legaltriumf” SRL) de a-l reprezenta la încheierea de acte juridice, iar Mandatarul se obligă să acţioneze în numele său, dar pe contul Mandantului la efectuarea măsurilor legale de recuperare a creanţelor pe cale amiabilă şi/sau judiciară de la persoanele fizice şi juridice, debitori ai Mandantului. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani , mun.

Chişinău din 10 aprilie 2012 s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de „Legaltriumf” SRL, cu încasarea în mod solidar de la Potorac Eugeniu, Potorac Angela şi Bumbu Nicolae în beneficiul „Legaltriumf” SRL, cu titlu de datorie faţă de BC „Moldindconbank” SA suma de 583 839,59 lei, formată din creditul neachitat în mărime de 432 019,60 lei, dobândă în mărime de 73 857,61 lei, comision de administrare în mărime 5 093,70 lei şi dobânzi suplimentare în mărime de 55 796,42 lei, totodată fiind încasată şi taxa de stat în sumă de 17 072,89 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Potorac Angela la 18 iunie 2012 a depus apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 10 aprilie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Pe parcursul examinării cauzei în ordine de apel, apelanta Potorac Angela a solicitat scutirea de la plata taxei de stat în mărime de 12421 lei, invocînd starea materială grea, situaţie care a fost generată de BC „Moldindconbank” SA, care a deposedat-o de avere. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 a fost admisă în parte cererea apelantei Angela Potorac privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, obligînd-o să achite taxa de stat în mărime de 5000 lei. În rest nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu-i termen, pînă la data de 13 februarie 2013, pentru achitarea taxei de stat, explicîndu-i, că în caz contrar, apelul va fi restituit.

Invocînd ilegalitatea încheierii instanţei de apel, Potorac Angela la 28 decembrie 2012 a depus recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie scutită integral de la 2 plata taxei de stat şi remiterea cauzei în instanţa de apel pentru examinarea apelului. În motivarea cererii de recurs, recurenta a indicat că cu încheierea instanţei de apel nu este de acord, o consideră ilegală, întrucît au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Totodată invocă că cu toate că cauza urmează a fi examinată în instanţa de apel, intimatul „Legaltriumf” SRL a pus în executare hotărîrea primei instanţe, în baza cărui au fost emise încheierile executorului judecătoresc Romalischi Maxim, potrivit căror i-au fost blocate toate conturile.

Indică recurenta că la banca aceasta deţine contul personal de salarizare, pe care sunt circa 5 000 lei, dar datorită existenţei titlului executoriu, eliberat contrar Legii, în cauza dată, nu are acces la contul său. Consideră că SRL „Legaltriumf” intenţionat a făcut acest lucru, adică a blocat conturile, şi a solicitat instanţei de apel restituirea apelului pe motivul că, nu a achitat taxa de stat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 s-a respins recursul declarat de Potorac Angela. S-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Legaltriumf” împotriva Angelei Potorac, Eugeniu Potorac şi Bumbu Nicolae privind încasarea datoriei.

La 23 aprilie 2013 Potorac Angela a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, cu remiterea cauzei la o nouă examinare în ordine de apel. În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a indicat în esenţă că, hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate, lipsite de suport juridic, nu au fost elucidate toate circumstanţele cauzei. Indică că prin pronunţarea hotărîrilor judecătoreşti, revizuentei i s-a încălcat flagrant dreptul la un proces echitabil – pe motivul că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt nemotivate, precum şi faptul că le-a fost încălcat dreptul la proprietate prevăzut de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi art. 13 al Constituţiei R. Moldova.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire depusă de Potorac Angela neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile 3 consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Cererea de revizuire se depune în termenele prevăzute la art. 450 CPC. Revizuenta Potorac Angela depunînd cerere de revizuire nu a indicat nici un temei concret prevăzut de art. 449 CPC.

Colegiul judiciar menţionează că, admiterea unei cereri de revizuire, ale cărei argumente, nici formal, nu se încadrează în temeiurile exhaustiv stipulate în art. 449 Cod de procedură civilă, şi, implicit, desfiinţarea abuzivă a unei soluţii judecătoreşti irevocabile ar constitui o violare a prevederilor articolului 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu ocazia examinării pricinii Popov (nr. 2) vs. Moldova, a statuat că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe independente şi imparţiale, garantat de articolul 6 § 1 din Convenţie, trebuie interpretat în contextul Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (raţionamente aplicate de CEDO la soluţionarea cauzelor (Brumărescu vs. România, §61; Roşca vs. Moldova, § 24). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Potorac Angela. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Potorac Angela, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, în 4 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Legaltriumf” împotriva Angelei Potorac, Eugeniu Potorac şi Bumbu Nicolae privind încasarea datoriei. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Tatiana Vieru Svetlana Novac Iurie Bejenaru 5