2ra-2771/15 — Încasarea datoriei ş.a.

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr. 2ra-2771/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă DECIZIE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Galina Stratulat Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Jardan Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Ganja Vladimir şi Jardan Ana cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 c o n s t a t ă La 05 aprilie 2013 BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ganja Vladimir şi Jardan Ana cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a menţionat că, potrivit contractului de credit nr. 330/07 din 06 august 2007, BC „Moldindconbank” SA a acordat Anei Jardan un credit în sumă de 240000 lei, cu termenul de scadenţă la data de 06 august 2022. Întru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor contractuale, pîrîtul Ganja Vladimir, în calitate de fidejusor, a garantat băncii, conform acordului de fidejusiune nr. 1 din 06 august 2007, să execute în mod solidar şi integral obligaţia de rambursare a creditului şi achitarea tuturor plăţilor aferente ce rezultă din contractul de credit nr. 330/07 din 06 august 2007. Menţionează că, Jardan Ana nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului şi plăţilor aferente acestuia, fapt ce a dus la acumularea unei restanţe de 369772,96 lei.

În adresa debitorului au fost expediate notificările nr. 14-3/3/3- 8306 din 12 iulie 2011 şi nr. 14-3/3/3-8306 din 12 iulie 2011, prin care s-a solicitat achitarea anticipată a sumei integrale a împrumutului şi a dobînzilor aferente, însă acestea au rămas fără răspuns. În acelaşi timp, în adresa fidejusorului Ganja Vladimir a fost expediată reclamaţia nr. 14/3/3/3-8307 din 12 iulie 2011 cu aceeaşi solicitare de a fi onorate obligaţiile ce rezultă din contractul de credit nr. 330/07 din 06 august 2007 şi acordul de fidejusiune nr. 1 din 06 august 2007, însă aceasta la fel a fost lăsată fără răspuns. Solicită încasarea în mod solidar de la Jardan Ana şi Ganja Vladimir în beneficiul BC 1 „Moldindconbank” SA a sumei de 369772,96 lei cu titlu de datorie şi a sumei de 11093,19 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 iunie 2013 acţiunea a fost admisă integral, s-a încasat în mod solidar de la Jardan Ana şi Ganja Vladimir datoria restantă în baza contractului de credit nr. 330/07 din 06.08.2007 formată din dobînda neachitată în mărime de 163842,94 lei, comision în mărime de 11856 lei, dobînda suplimentară pentru neplata la scadenţă a dobînzii în mărime de 163708,26 lei, dobînda suplimentară pentru neplata la scadenţă a creditului în mărime de 30365,76 lei şi cheltuielile de judecată privind taxa de stat în mărime de 11093,19 lei, în total suma de 380866,15 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 apelul declarat de către Jardan Ana a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014 s-a admis recursul declarat de Jardan Ana, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 şi s-a restituit pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 s-a respins apelul declarat de Jardan Ana şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 iunie 2013. La data de 15 septembrie 2015 Jardan Ana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind tardivă şi neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat că, acţiunea a fost înaintată cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă şi prin urmare instanţele trebuiau să respingă acţiunea pe motivul invocat. Susţine că pricina a fost examinată în lipsa sa prin ce instanţa de apel a interpretat eronat art. 108 din Codul de procedură civilă. Menţionează că instanţele eronat au încasat dobînzile la dobîndă contractului de credit nr. 330/07 din 06 august 2007. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Jardan Ana urmează a fi admis, casate decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea încasării de la Jardan Ana şi Ganja Vladimir în beneficiul BC „Moldindconbank” SA a dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenţă a dobînzii, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor date din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 442 alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Verificînd legalitatea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 iunie 2013 în raport cu argumentele invocate în recurs Colegiul constată că acestea au fost adoptate cu încălcarea normelor de drept material.

2 Potrivit art. 267 din Codul civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Conform art. 271 din Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. În conformitate cu art. 272 alin. (1) şi alin. (9) din Codul civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune.

Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Cînd este vorba de prestaţii succesive, prescripţia dreptului la acţiune începe să curgă de la data la care fiecare prestaţie devine exigibilă, iar dacă prestaţiile alcătuiesc un tot unitar, de la data ultimei prestaţii neexecutate. Colegiul menţionează că posibilitatea persoanei fizice sau juridice de a primi apărarea pe calea acţunii civile reprezintă dreptul subiectiv la apărare pe calea acţunii civile, denumit dreptul la acţiune. Apărut din cadrul raportului juridic civil, dreptul la acţiune reprezintă dreptul de a cere de la instanţa de judecată emiterea hotărîrii, care ar admite acţiunea, sau dreptul la admiterea acţiunii.

Aşadar, prescripţia extinctivă este termenul, la expirarea căruia în cazul în care acţiunea n-a fost înaintată, se stinge dreptul civil, apărut în urma existenţei unei creanţe lichide şi exigibile. Expirarea prescripţiei extinctive nu duce la încetarea a dreptului subiectiv civil încălcat, ci stinge dreptul subiectiv civil la apărare pe calea acţiunii civile. Dreptul subiectiv încălcat poate fi benevol executat de către persoana obligată şi după expirarea prescripţiei extinctive. În acest context, prescripţia extinctivă trebuie înţeleasă ca termen care determină limitele de timp ale cerinţelor respective, dispunînd de posibilitatea de exercitare silită în ordine judecătorească.

Stabilirea termenilor de prescripţie este îndreptată spre asigurarea funcţionării normale a circuitului civil, stabilitatea ordinei de drept şi a raporturilor patrimoniale deja apărute, disciplinarea particicipanţilor la circuitul civil şi stimularea activităţii în realizarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor.

Colegiul remarcă că atît în apel cît şi în recurs Jardan Ana a invocat expirarea termenului de prescripţie extinctivă şi a susţinut faptul că BC „Moldindconbank” SA a cunoscut despre dreptul încălcat la data de 09.09.2009, însă a înaintat acţiunea la 05 aprilie 2013. La acest capitol, instanţa de recurs menţionează că supoziţiile recurentei vis- a-vis de prescrierea acţiunii nu sunt confirmate prin probe concludente în acest sens or, la materialele cauzei nu există pretinsa cerere de chemare în judecată înaintată de intimat la data de 09.09.2009 cu privire la executarea silită a dreptului la ipotecă potrivit contractului de ipotecă din 06.08.2007 ca mijloc de garantare a contractului de credit litigios invocată de recurent în susţinerea prezumţiei cunoaşterii dreptului încălcat.

Colegiul consideră ca fiind eronate raţionamentele instanţei de apel precum că avînd în vedere faptul că termenul scadent al contractului de credit nr. 330/07 din 06 august 2007 survine la 06 august 2022 prin urmare acţiunea este înaintată în interiorul termenului de prescripţie extinctivă or, dreptul la acţiune se determină în funcţie de criteriile prevăzute expres la art. 272 din Codul civil şi nicidecum în dependenţă de data scadenţei contractului. 3 Reieşind din faptul că la caz nu s-a confirmat de persoană în favoarea căreia a curs prescripţia omiterea acesteia, Colegiul purcede la examinarea fondului pretenţiilor înaintate de BC „Moldindconbank” SA. Din materialele cauzei rezultă că, potrivit contractului de credit nr. 330/07 din 06.08.2007 BC „Moldindconbank” SA i-a acordat Anei Jardan un credit în sumă de 240000 lei pe un termen de 180 luni cu scadenţa la data de 06.08.2022.

Potrivit clauzelor contractuale Jardan Ana s-a obligat să ramburseze creditul în rate lunare a cîte 1333 lei începînd cu luna august 2007 şi pînă la 06 august 2022 (vol. I f.d. 5-8). La data de 06 august 2007 între BC „Moldindconbank” SA şi Ganja Vladimir a fost încheiat contractul de fidejusiune în temeiul căruia ultimul s-a obligat să garanteze cu mijloacele proprii la rambursarea creditului şi dobînzilor aferente izvorîte din contractul de credit nr. 330/07 din 06.08.2007 (vol. I f.d. 14-15). Conform calcului datoriilor nerambursate pe contractul de credit nominalizat supra la data de 05.03.2013 din suma creditului acordat au rămas datorii restante în calitate de dobîndă – 163842 lei, dobînda suplimentară pentru neplata la scadenţa a dobînzii 163708,26 lei, comision – 11856 lei, dobînda suplimentară pentru neplata la scadenţă a creditului – 30365,76 lei, în total suma de 369772,96 lei (vol. I f.d.

19-49). La data de 12.07.2011 în adresa lui Ganja Vladimir şi Jardan Ana au fost înaintate reclamaţii cu privire la necesitatea stingerii obligaţiilor de plată a sumelor menţionate (vol. I f.d. 16-17). Conform art. 9 alin. (1) din Codul civil, persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri. Buna-credinţă se prezumă pînă la proba contrară. În conformitate cu art. 513 alin. (1) din Codul civil, Debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei.

Conform art. 514 din Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Potrivit art. 572 alin. (1) şi (2) din Codul civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. În corespundere cu art. 585 din Codul civil, în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată. Potrivit art. 1236 alin. (1) din Codul civil, prin contractul de credit bancar, o bancă (creditor) se obligă să pună la dispoziţia unei persoane (debitor) o sumă de bani (credit), iar debitorul se obligă să restituie suma primită şi să plătească dobînda şi alte sume aferente prevăzute de contract.

Prin urmare, luînd în considerare faptul că Jardan Ana nu a rambursat creditorului BC „Moldindconbank” SA datoria restantă izvorîtă din contractul de credit nr. 330/07 din 06.08.2007 reflectată în calculul datoriilor nerambursate, atît dînsa cît şi fidejusorul Ganja Vladimir urmează să achite creditorului dobîndă contractuală în mărime de 163842 lei, comisionul în mărime de 11856 lei şi dobînda suplimentară pentru neplata la scadenţă a creditului (dobînda de întîrziere) în sumă de 30365,76 lei cu excepţia dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenţa a dobînzii în mărime de 163708,26 lei care nu este susceptibilă încasării pe motiv că potrivit art. 619 alin. (4) din Codul civil, dobînzile 4 de întîrziere nu se aplică la dobînzi.

La încasarea sumei de 163707,26 lei instanţele de judecată eronat au aplicat norma de drept materială citată în contextul în care suma nominalizată constituie de fapt o dobîndă de întîrziere la dobînda contractuală care prin efectul legii este exceptată de la încasare. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată neîntemeiat au încasat de la Jardan Ana şi Ganja Vladimir în beneficiul BC „Moldindconbank” SA dobînda suplimentară pentru neplata la scadenţă a dobînzii Colegiul ajunge la concluzia admiterii recursului declarat de Jardan Ana, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 iunie 2013 în partea încasării dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenţă a dobînzii cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor date, în rest decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe se menţin.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Jardan Ana. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 17 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Ganja Vladimir şi Jardan Ana cu privire la încasarea datoriei în partea încasării de la Jardan Ana şi Ganja Vladimir în beneficiul Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni a dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenţă a dobînzii şi se emite în această parte o nouă hotărîre prin care: Se respinge pretenţia înaintată de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Ganja Vladimir şi Jardan Ana cu privire la încasarea dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenţă a dobînzii în sumă de 163708,26 lei ca neîntemeiată.

În rest decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe se menţin. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Galina Stratulat Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5