2r-387/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Rusu dosarul nr. 2r-387/15 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 08 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas examinând recursul declarat de Alina Catraniuc în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva Anei Cebotari, Alinei Catraniuc, Oleg Cebotari cu privire la încasarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015 prin care a fost respinsă cererea Alinei Catraniuc cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi scutirea de la plata taxei de stat şi restituite apelurile declarate de Alina Catraniuc, Oleg Cebotari, Ana Cebotari împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 31 octombrie 2014 constată: La 02 iulie 2014, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Cebotari, Alinei Catraniuc, Oleg Cebotari cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că prin intermediul filialei „Bălţi” a acordat lui Oleg Cebotari un credit în sumă de 79244,43 lei, conform contractului de credit nr. 1401 din 30 decembrie 2013, cu termen final de rambursare la 30 decembrie 2018. Susţine că în vederea asigurării rambursării în termen a creditului acordat, Ana Cebotari, în calitate de fidejusor a garantat conform acordului de fidejusiune nr. 1407 din 30 decembrie 2013, să execute în mod solidar şi integral obligaţia debitorului Oleg Cebotari de rambursare a creditului în cazul în care Oleg Cebotari nu va onora obligaţiile contractuale cu privire la achitarea creditelor, a dobânzilor aferente lor şi a plăţilor aferente creditului.

Afirmă că pârâţii nu-şi onorează obligaţiile contractuale cu privire la rambursarea creditului, dobânzilor, cât şi a plăţilor aferente acestora, fapt prin care încalcă flagrant condiţiile contractului de credit. Menţionează că conform prevederilor contractului de credit, pârâţii nu au respectat cu stricteţe obligaţiile asumate, nu au achitat tranşele creditului, 1 dobânzilor şi a altor plăţi scadente aferente, conform graficului stabilit, astfel, acumulându-se datorii pecuniare. Remarcă că a expediat în adresa pârâţilor notificările şi reclamaţiile cu nr. 00/02/4-03/576 şi nr. 00/02/4-03/577 din 04 martie 2014, prin intermediul cărora a fost solicitată achitarea benevolă a datoriilor la credit, dobândă şi comision, nefiind satisfăcute cerinţele înaintate.

Indică că conform calculului datoriilor din 14 aprilie 2014, datoria restantă a lui Oleg Cebotari constituie suma de 6010,94 lei, formată din creditul nerambursat în mărime de 2508,12 lei, dobânda neachitată în mărime de 2971,76 lei, comisionul în mărime de 309,05 lei şi dobânzile suplimentare în mărime de 222,10 lei. Mai indică că la aceiaşi dată, datoria totală conform contractului de credit, constituie suma de 83301,96 lei, formată din suma creditului nerambursat de 79244,43 lei, dobândă neachitată în mărime de 3526,38 lei, comision în mărime de 309,05 lei şi dobânzi suplimentare în mărime de 222,10 lei. Invocă prevederile art. 1236 Cod civil, care statuează că prin contractul de credit bancar, o bancă (creditor) se obligă să pună la dispoziţia unei persoane (debitor) o sumă de bani (credit), iar debitorul se obligă să restituie suma primită şi să plătească dobînda şi alte sume aferente prevăzute de contract.

Conform art. 1243 alin. (1) Cod civil, în cazul neexecutării de către debitor la scadenţă a obligaţiei de restituire a creditului, precum şi a obligaţiilor de plată a dobînzii şi a altor sume aferente, creditorul poate pretinde plata unor penalităţi de întîrziere în modul şi în mărimea prevăzute de lege sau de contract. Face referire reclamantul şi la conţinutul art. 1146 Cod civil, care stipulează că prin contract de fidejusiune, o parte (fidejusor) se obligă faţă de cealaltă parte (creditor) să execute integral sau parţial, gratuit sau oneros obligaţia debitorului, iar potrivit art. 1156 Cod civil, în cazul neexecutării obligaţiei principale, fidejusorul şi debitorul sunt obligaţi solidar în faţa creditorului dacă în contract nu este prevăzut altfel.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 8, 514, 512, 572, 617, 668, 1236, 1243, 1146 Cod civil, art. 5, 7, 33, 331, 38, 166, 174,175 CPC. Solicită admiterea acţiunii, încasarea în mod solidar de la Oleg Cebotari, Ana Cebotari şi Alina Catraniuc a datoriei creditului în sumă totală de 83301,96 lei, precum şi taxa de stat în mărime de 2499,05 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 31 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă integral, încasat în mod solidar, de la Ana Cebotari, Alina Catraniuc, Oleg Cebotari în beneficiul BC „Moldindconbank” SA, datoria în sumă de 83301,96 lei, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 2449,05 lei. La 11 decembrie 2014, Alina Catraniuc a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2015 apelul declarat de Alina Catraniuc împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 31 octombrie 2014 a fost restituit ca tardiv. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015 a fost admis recursul declarat de Alina Catraniuc, casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 2 15 ianuarie 2015 cu restituirea pricinii în aceeaşi instanţă de la faza primirii cererii de apel pe rol. La 25 martie 2015, Alina Catraniuc a depus cerere prin care a solicitat repunerea în termen şi punerea pe rol a cererii de apel. În motivarea cererii a indicat că apelul a fost depus la 12 decembrie 2014, din motive obiective şi anume din motiv de boală. Consideră că incapacitatea temporară cauzată de boală constituie un motiv temeinic pentru repunerea în termen a apelului şi examinarea acestuia.

Mai susţine că la moment este în incapacitate de a achita taxa de stat din lipsa surselor de venit şi îngrijirea unui copil minor. La fel, cerere de apel a fost depusă de Oleg Cebotari şi Ana Cebotari. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015 a fost respinsă cererea Alinei Catraniuc cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi scutirea de la plata taxei de stat, restituite apelurile declarate de Alina Catraniuc, Oleg Cebotari, Ana Cebotari împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 31 octombrie 2014 La 22 aprilie 2015, Alina Catraniuc a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu trimiterea cauzei pentru examinare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat că a depus o cerere de repunere în termen şi de scutire de la plata taxei de stat, anexând dovada omiterii termenului din motive obiective. Indică că apelul a fost depus la 12 decembrie 2014, din motivul de boală în perioada din ultimele zile ale expirării termenului pentru depunerea cerii de apel. Susţine că instanţa de apel a respins argumentul invocat, indicând că certificatul de boală este datat cu 12 decembrie 2014, data când termenul de apel expirase, fiind ignorat faptul că certificatul doar a fost eliberat la acea dată, dar acesta certifică adresarea la medic şi începutul perioadei de boală anume în ultima perioadă a termenului de depunere a apelului.

Consideră că incapacitatea temporară cauzată de boală constituie un motiv temeinic pentru repunerea în termen a apelului şi examinarea acestuia, respectiv un temei pentru casarea încheierii recurate. Remarcă că din cauza situaţiei financiare precare, nefiind angajată în câmpul muncii, nu are o altă sursă de venit, îngrijeşte un copil minor şi nu are posibilitatea, la moment, să achite taxa de stat. Relatează că prin restituirea cererii de apel, poate fi privată de dreptul la apărare şi obligată la plata unei sume faţă de care nu are nici o atribuţie, or, creditul invocat nici nu a fost acordat. Susţine că contractul de credit a fost încheiat, dar suma creditului nu a fost eliberată, fiind, iniţial, amânată ridicarea sumei pentru începutul anului următor, ulterior, aşa şi nu a mai primit suma de bani.

Consideră că instanţa de judecată a emis hotărârea în lipsa actului ce ar confirma existenţa datoriei, or, intimatul nu a prezentat documentul prin care au fost ridicaţi banii. 3 La 07 mai 2015, BC „Moldindconbank” SA a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Alina Catraniuc, solicitând restituirea cererii de recurs ca fiind depusă tardiv. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentei la 02 aprilie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 135), fiind recepţionată de recurentă la 07 aprilie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 136). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 22 aprilie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 26 martie 2015, Curtea de Apel Bălţi a dispus respingerea cererii Alinei Catraniuc cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi scutirea de la plata taxei de stat şi restituite apelurile declarate de Alina Catraniuc, Oleg Cebotari, Ana Cebotari împotriva hotărârii primei instanţe. La adoptarea acestei soluţii instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Este de remarcat că încheierea menţionată a fost contestată cu recurs numai de către Alina Catraniuc. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la netemeinica cerinţei Alinei Catraniuc cu privire la repunerea apelului în termen şi restituirea cererii de apel este întemeiată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Drochia, prin care a fost încasat, în mod solidar, de la Ana Cebotari, Alina Catraniuc, Oleg Cebotari, în beneficiul BC „Moldindconbank” SA, datoria în sumă de 83301,96 lei, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 2449,05 lei, a fost emis şi pronunţat la 31 octombrie 2014. 4 Cu toate acestea, Alina Catraniuc a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 11 decembrie 2014, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege. Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea Alinei Catraniuc cu privire la repunerea apelului în termen.

La acest segment instanţa de recurs relevă că deşi, din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 31 octombrie 2014 rezultă că dispozitivul hotărârii a fost pronunţat în lipsa pârâtei Alina Catraniuc (f. d. 61), materialul probator denotă faptul că aceasta a fost citată pentru şedinţa primei instanţe din 31 octombrie 2014, ora 11:00, fapt confirmat prin citaţia expediată (f. d. 43) şi avizul de recepţie a citaţiei (f. d. 44), însă din motive necunoscute dânsa la această şedinţă nu s-a prezentat. Instanţa de recurs constată ca întemeiată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii de repunere a apelului în termen şi netemeinicia argumentului recurentei precum că în ultimele zile a termenului de depunere a apelului s-a aflat în incapacitatea temporară cauzată de boală.

În acest sens, instanţa de recurs reţine că pe lângă faptul că trimiterea-extras prezentată de către Alina Catraniuc în confirmarea cererii de repunere în termen este datată cu ultima zi a termenului de depunere a apelului, înscrisul dat nu demonstrează incontestabil că starea sănătăţii a Alinei Catraniuc în acea perioadă, a făcut imposibilă depunerea în termen apelului împotriva hotărârii primei instanţe. Or, acest înscris constituie o simplă confirmare a faptului adresării Alinei Catraniuc la medic, care a constatat că înrăutăţirea stării sănătăţii a pacientei Alina Catraniuc a fost predominată de gânduri rele, pesimiste şi indispunere cu comunicarea, că nu are nici o bucurie de la viaţă, însă, fără a fi concretizată diagnoza pacientului.

În acest context, fiind evident că recurenta a avut la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a se interesa despre desfăşurarea litigiului şi de a proteja drepturile sale de acces la instanţă fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului. În această ordine de idei, fiind cert că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea Alinei Catraniuc cu privire la repunerea apelului în termen, se reliefează şi temeinicia soluţiei instanţei de apel cu privire la restituirea apelului depus de ultima.

Totodată, instanţa de recurs remarcă şi faptul că fiind constatat că cererea de apel este depusă cu omiterea termenului de prescripţie, instanţa de apel corect a reţinut că examinarea cererii Alinei Catraniuc cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, este inoportună. În conexiunea celor relatate, se va reţine că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea din 26 martie 2015 în privinţa cererii de apel depusă de Alina Catraniuc este compatibilă şi cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în 5 sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Distinct de cele relatate, fiind cert că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015 în partea prin care a fost respinsă cererea Alinei Catraniuc cu privire la repunerea apelului în termen şi restituirea apelului depus de ultima este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Alina Catraniuc şi de a menţine încheierea instanţei de apel în partea dată. Totodată, având în vedere că Ana Cebotari şi Oleg Cebotari nu au contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015, instanţa de recurs consideră inoportun de a se expune privitor la temeinicia încheierii menţionate în partea necontestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Alina Catraniuc. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva Anei Cebotari, Alinei Catraniuc, Oleg Cebotari cu privire la încasarea datoriei, în partea prin care a fost respinsă cererea Alinei Catraniuc cu privire la repunerea apelului în termen şi restituirea apelului depus de Alina Catraniuc ca tardiv. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 6