2ra-1233/18 — încasarea datoriei.

dosarul nr. 2ra – 1233/18

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău

Judecătorul: L. Ursu,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu,

Î N C H E I E R E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Victor Burduh,

Dumitru Visternicean,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Calalb Eugen

reprezentat de avocatul Tighinean Alexei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Calalb Eugen cu privire la

încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018,

C O N S T A T Ă:

La 11 aprilie 2013, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni (în continuare BC „Moldindconbank” SA) a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva lui Calalb Eugen cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

contractuale, comisionului, dobânzii suplimentare și compensarea taxei de stat.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin intermediul filialei

„Centru” la 16 mai 2008 a încheiat cu Calalb Eugen contractul de credit

nr.291/08, prin care i-a acordat ultimului un credit bancar în mărime de

473760 lei cu termenul final de rambursare la 16 mai 2028.

Reclamantul a menționat că, debitorul nu și-a onorat obligațiile contractuale

privind rambursarea creditului și dobânzilor pentru utilizarea lui, încălcând

condițiile contractului de credit.

1

BC „Moldindconbank” SA a precizat că, a expediat în adresa pârâtului

notificarea nr. 14-2-223 din 19 martie 2013 prin care l-a informat despre restanța

admisă, datoria restantă calculată la 25 februarie 2013, constituia conform

contractului de credit nr. 291/08 din 16 mai 2008 suma de 1635529,06 lei, care

este alcătuită din dobândă neachitată în mărime de 145987,33lei, comision în

mărime de 28946,83 lei, dobândă suplimentară pentru neplata la scadență a

creditului în mărime de 35812,29 lei și ia acordat un termen de 5 zile pentru

achitarea datoriei, în caz contrar banca și-a asumat dreptul de a valorifica

creanțele pe cale judiciară.

Reclamantul a solicitat încasarea din contul lui Calalb Eugen a datoriei

bancare în sumă totală de 1685529,06 lei compusă din suma de 145 987,33 lei cu

titlu de dobândă, 28946,83 lei cu titlu de comision, 1424782,60 lei cu titlu de

dobândă suplimentară pentru neplata la scadentă a dobânzii, 35812,29 lei cu titlu

de dobândă suplimentară pentru neplata la scadență a creditului și compensarea

sumei în mărime de 50000 lei cu titlu de taxă de stat.

La 15 aprilie 2014 și ulterior, la 15 decembrie 2014, BC„Moldinconbank” SA

și-a concretizat cerințele din acțiune, solicitând încasarea din contul lui Calalb

Eugen a datoriei bancare în sumă totală de 2 184 456, 07 lei compusă din suma de

145 987, 33 lei cu titlu de dobândă neachitată și suma de 28 946, 87 lei cu titlu de

comision de administrare, suma de 2 009 521, 87 lei cu titlu de dobânzi

suplimentare și compensarea taxei de stat în mărime de 50000 lei, în total

2234456,07 lei.

Prin hotărârea din 10 aprilie 2015 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 17 aprilie 2015 BC „Moldinconbank” SA a depus apel nemotivat, iar la

29 iulie 2015 cerere de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 10 aprilie 2015 prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie

admisă integral cererea de chemare în judecată.

Prin decizia din 16 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către BC „Moldinconbank” SA și menținută hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 aprilie 2015.

La 04 februarie 2016 BC „Moldinconbank” SA a depus cerere de recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 prin care a

solicitat admiterea cererii de recurs, casarea integrală a deciziei instanței de apel

și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă

cererea de chemare în judecată.

Prin decizia din 08 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de BC „Moldinconbank” SA, casată decizia Curții de Apel

2

Chișinău din 16 decembrie 2015 cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Prin decizia din 26 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de BC „Moldinconbank” SA și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 10 aprilie 2015.

La 23 iunie 2017, BC „Moldinconbank” SA a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii BC „Moldinconbank” SA împotriva lui Calalb Eugen și

compensarea taxei de stat achitată inclusiv și la depunerea cererii de apel și de

recurs.

Prin decizia din 04 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul depus de BC „Moldinconbank” SA, casată integral decizia Curții de Apel

Chișinău din 26 aprilie 2017 cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Prin decizia din 01 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarant Banca Comercială „Moldindconbank” SA, casată hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 10 aprilie 2015 cu adoptarea unei noi

hotărâri după cum urmează: Se admite integral cererea de chemare în judecată

înaintată de Banca Comercială „Moldindconbank” SA către Calalb Eugen privind

încasarea datoriei. Se încasează din contul lui Calalb Eugen, în beneficiul Băncii

Comerciale „Moldindconbank” SA, suma de 2184456,07 lei, cu titlu de datorie în

baza contractului de credit nr.291/08 din 16 mai 2008, care este alcătuită din

dobândă neachitată în mărime de 145987,33 lei, comision de administrare în

mărime de 28946,87 lei, dobânzi suplimentare în sumă de 2009521,87 lei și taxa

de stat în sumă de 87500 lei, compusă din suma de 50000 lei suportate în instanța

de fond și suma de 37500 lei suportate în instanța de apel.

În susținerea soluției date instanța de apel atestă că prima instanță a adoptat o

hotărâre lipsită de fundament juridic și contrară materialului probator administrat,

iar apelul declarat de BC „Moldinconbank” SA este întemeiat și se încadrează în

prevederile legii, motiv din care urmează a fi admis, casată hotărârea instanței de

fond cu adoptarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 27 aprilie 2018, Calalb Eugen

reprezentat de avocatul Tighinean Alexei a contestat-o cu recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

01 februarie 2018 cu menținerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

10 aprilie 2015 (f.d.181-184, Vol.II).

În susținerea recursului recurentul a invocat prevederile art. 445 Cod de

procedură civilă și a menționat că consideră decizia Curții de Apel Chișinău din

01 februarie 2018 neîntemeiată și urmează a fi casată, deoarece solicitările

3

intimatului la caz nu pot fi admise de către instanța de judecată din motiv că

calculul lor este în contradicție cu normele imperative a legislației civile.

La 23 iunie 2018 BC „Moldinconbank” SA a depus referință la cererea de

recurs înaintată de Calalb Eugen prin care a solicitat de a considera recursul

inadmisibil și respingerea acestuia ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă (în redacția de

până la 01 iunie 2018) recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01februarie 2018,

în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Calalb Eugen reprezentat

de avocatul Tighinean Alexei în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă,

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă (în redacția de

până la 01 iunie 2018), se consideră că normele de drept material au fost încălcate

sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat

în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei; pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu

i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost

încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar

lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și

în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

4

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă

este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al

deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor

garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în

materie civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil,

consfințite de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la

justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

In acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc

scopul de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

2 octombrie 2014), iar în concepția CEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Calalb Eugen

reprezentat de avocatul Tighinean Alexei este declarativ și nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) Cod de procedură civilă, care să

justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor instanței de apel, i-ar alegațiile

invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor

5

de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel,

respectiv, nu constituie temei pentru declararea recursului admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către Calalb Eugen reprezentat de

avocatul Tighinean Alexei, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Calalb Eugen reprezentat de avocatul Tighinean

Alexei, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Victor Burduh

Dumitru Visternicean

6