2rac-343/18 — incasarea datoriei bancare

Dosarul nr. 2rac-343/18

Prima instanță: Judecătoria Ștefan Vodă (jud. I. Nașcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, D. Manole, Gr. Dașchevici)

ÎNCHEIERE

22 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând admisibilitatea recursului declarat de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „P.P.D. ȘI C.M.C”, Anatolie Sîrbu, Iurie Railean cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 29 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 18 martie 2016, prin intermediul poștei (Vol.I, f.d.29), BC

„Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL

„P.P.D. ȘI C.M.C”, Anatolie Sîrbu și Iurie Railean solicitând încasarea în mod

solidar a datoriei în baza contractului de credit nr. 59 din 25 aprilie 2012, modificat

prin acordul adițional nr. 1 din 25 ianuarie 2013 și nr. 2 din 03 martie 2014, în sumă

totală de 3066521, 17 lei și a taxei de stat în sumă de 50000 de lei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că în baza contractului de credit nr.

59 din 25 aprilie 2012, modificat prin acordurile adiționale nr. 1 din 25 ianuarie 2013

și nr. 2 din 03 martie 2014, prin intermediul filialei Căușeni, a acordat SRL „P.P.D.

ȘI C.M.C” un credit în sumă de 2528485,65 de lei, echivalentul sumei de 133995 de

euro, cu scadența la 25 februarie 2017. Întru asigurarea rambursării creditului

acordat, reclamantul a încheiat la 25 aprilie 2012 cu Anatolie Sîrbu și Iurie Railean

contracte de fidejusiune, prin care fidejusorii s-au obligat să execute solidar cu

debitorul obligațiunile asumate de rambursare a creditului, a dobânzilor și a altor

plăți aferente.

Reclamantul a menționat că SRL „P.P.D. ȘI C.M.C” nu și-a executat

obligațiunile asumate și a acumulat la 23 februarie 2016 o datorie totală în sumă de

3066521,17 lei, formată din suma creditului de 2442889,93 de lei, dobânda în

mărime de 273161,69 de lei, dobânda suplimentară pentru neplata la scadență a

creditului în mărime de 290561,87 de lei, dobânda suplimentară pentru neplata la

scadență a dobânzii în mărime de 59701,68 de lei.

Totodată, a indicat că la 03 decembrie 2013 în adresa fidejusorilor au fost

expediate notificări prin care s-a comunicat despre restanța admisă de către debitor,

însă care au rămas fără răspuns.

1

Prin hotărârea din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Ștefan Vodă s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA și s-a încasat

de la SRL „P.P.D. ȘI C.M.C.” în beneficiul BC „Moldindconbank” SA datoria în

sumă de 3801308,63 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 50000 de lei; s-au

respins ca neîntemeiate cerințele cu privire la încasarea datoriei în mod solidar de la

Anatolie Sîrbu și Iurie Railean; la intrarea hotărârii în vigoare, măsura de asigurare

a acțiunii aplicată prin încheierea din 22 martie 2016 a Judecătoriei Ștefan Vodă,

urmează a fi anulată.

Prin decizia din 29 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de

apel depusă de BC „Moldindconbank” SA și s-a menținut hotărârea din 21

decembrie 2016 a Judecătoriei Ștefan Vodă.

Pentru a concluziona astfel, instanța de apel a reținut că ulterior încheierii

contractelor de fidejusiune, părțile contractului de credit nr. 59 din 25 aprilie 2012,

BC „Moldindconbank” SA și SRL „P.P.D. ȘI C.M.C.” au operat modificări la

contractul de credit indicat, modificând suma ratelor lunare de rambursare a

creditului, valuta contractului, rata dobânzii aferente creditului, majorată de la 7,2%

la 11%, fiind introduse și comisioane noi în mărime de 0, 5% din suma creditului

rescadențat.

Instanța de apel a relevat că la materialele cauzei lipsește proba acordului

fidejusorilor la operarea modificărilor nominalizate la contractul de credit, obligația

de prezentare revenindu-i apelantului rezultând din art. 118 alin. (1) Cod de

procedură civilă, motiv pentru care a constatat că modificările corespunzătoare au

fost operate în lipsa acordului fidejusorilor Anatolie Sîrbu și Iurie Railean.

Concomitent a menționat că este cert că prin modificările operate de creditor și

debitor, fără acordul fidejusorilor, s-a realizat modificarea obligației garantate cu

fidejusiune în partea majorării acesteia ca urmare a majorării dobânzii contractuale

și instituirea unui nou comision. În cazul dat fidejusiunea instituită în privința

intimaților Anatolie Sîrbu și Iurie Railean a încetat de drept în temeiul art. 1167

alin.(2) Cod civil, astfel încât la data înaintării acțiunii nu exista vreo obligație a

acestora de a răspunde solidar cu debitorul pentru obligațiile neexecutate, motiv

pentru care aceștea nu pot fi obligați să ramburseze de comun cu SRL „P.P.D. ȘI

C.M.C.” sumele datorate în baza contractului de credit nominalizat.

La 18 decembrie 2017 BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva

deciziei din 29 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a

acesteia și parțial a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA împotriva

lui Anatolie Sîrbu și Iurie Railean cu privire la încasarea datoriei să fie admisă

integral, încasarea de la intimați a taxei de stat achitate la depunerea cererii de

chemare în judecată, a cererii de apel și a cererii de recurs.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța a aplicat o lege care nu trebuia a

fi aplicată și a fost interpretată în mod eronată legea. Atât prima instanță, cât și

instanța de apel au examinat superficial materialele cauzei cu aplicarea eronată a

prevederilor legale.

Recurentul a opinat că instanța de apel eronat prin aplicarea unei legi care nu

trebuia a fi aplicată, a ajuns la ipoteza încetării fidejusiunii și lipsa obligației

fidejusorilor Anatolie Sîrbu și Iurie Railean de a răspunde solidar cu debitorul pentru

obligațiile neexecutate.

2

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 29 iunie 2017, iar BC

„Moldindconbank” SA a declarat recurs la 18 decembrie 2017.

Materialele cauzei atestă că decizia contestată a fost expediată părților la 09

octombrie 2017 (Vol. I, f.d. 251), însă lipsesc date despre recepționarea acesteia de

către recurent. Astfel, recursul declarat la 18 decembrie 2017 se consideră a fi în

termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de BC „Moldindconbank” SA,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

3

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva deciziei din 29 iunie 2017 a

Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4