2rc-29/18 — încasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2rc-29/18

prima instanță: Judecătoria Ștefan Vodă

Judecătorul: I. Nașco

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu,

Dumitru Visternicean,

examinând cererea de recurs declarată de Societatea cu Răspundere Limitată

„P.P.D. și C.M.C.”, împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din

23 februarie 2017 și 29 iunie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „P.P.D. și C.M.C.”, Sîrbu Anatolie și Raileanu Iurie cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

C O N S T A T Ă:

La 21 martie 2016, Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe

Acțiuni (în continuare BC „Moldindcombank” SA) a depus cerere de chemare în

judecată, cu concretizare ulterioară a cerințelor împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „P.P.D. și C.M.C.” (în continuare SRL „P.P.D. și C.M.C.”),

Sîrbu Anatolie și Raileanu Iurie, solicitând încasarea în mod solidar de la pârâți a

datoriei în sumă de 3 801 308,63 lei și compensarea cheltuielilor de judecată în

mărime de 50 000 lei (f. d.5-9, 123-124 vol.I).

Prin hotărârea Judecătoriei Ștefan Vodă din 21 decembrie 2016 a fost admisă

cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindcombank” SA. A fost

încasată din contul SRL „P.P.D. și C.M.C.” în beneficiul BC „Moldindcombank”

1

SA datoria în sumă de 3 801 308,63 lei și cheltuieli de judecată în mărime de

50 000 lei (f. d. 177, 184-188 vol.I).

La 20 ianuarie 2017, SRL „P.P.D. și C.M.C.” reprezentată de către

administratorul Marinescu Grigore a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Ștefan Vodă din

21 decembrie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii

(f. d. 194 vol.I). Concomitent printr-o cerere a solicitat scutirea parțială de la plata

taxei de stat, invocând situația materială precară.

La 23 ianuarie 2017 BC „Moldindcombank” SA a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Ștefan Vodă din 21 decembrie 2016, solicitând

admiterea cererii de apel, casarea parțială a hotărârii primei instanțe în parte

respingerii cererii de chemare în judecată cu privire la încasarea în mod solidar a

datoriei de la SRL „P.P.D. și C.M.C.”, Sîrbu Anatolie și Raileanu Iurie, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii (f. d. 199-200 vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017 nu a fost dat

curs cererii de apel declarate de SRL „P.P.D. și C.M.C.” și BC

„Moldindcombank” SA. A fost acordat BC „Moldindcombank” termen de 10 zile

din momentul recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume,

pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime

de 37 500 lei.

Apelantului SRL „P.P.D. și C.M.C.” termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume pentru

prezentarea apelului motivat.

Totodată s-a adus la cunoștința apelanților că în caz dacă nu vor lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună

cu actele anexate va fi restituită (f.d.205-207 vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 a fost restituită

cererea de apel declarată de SRL „P.P.D. și C.M.C.”, pe motiv că a fost depusă de

o persoană neîmputernicită (f.d.242-243 vol.I).

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, SRL „P.P.D. și C.M.C.” reprezentată

de către administratorul Marinescu Grigore, la 19 decembrie 2017 a contestat-o

cu recurs, solicitând, admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 23 februarie 2017 și din 29 iunie 2017, cu soluționarea cererii

privind scutirea parțială de la plata taxei de stat cu restituirea cauzei pentru

judecarea apelului.

În susținerea recursului s-a indicat că, instanța de apel a examinat cauza cu

încălcarea normelor de drept procedural, astfel, indică că nu a fost înștiințat legal

despre locul, data și ora ședințelor de judecată, mai mult, nu a primit nici copia

încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017 și din 29 iunie 2017.

2

La fel a indicat, că instanța de apel nu s-a expus asupra cererii privind

scutirea de la plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum denotă din actele cauzei copia încheierii Curții de Apel Chișinău

din 23 februarie 2017, a fost expediată participanților la proces la 22 martie 2017,

fapt confirmat prin scrisoarea de expediere (f.d.208 vol.I) și copia încheierii

instanței de apel din 29 iunie 2017, a fost expediată participanților la proces la

09 octombrie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere nr.14388 (f.d.251

vol.I), însă, la materialele cauzei careva dovezi în vederea recepționării de către

SRL „P.P.D. și C.M.C.” încheierilor expediate de către Curtea de Apel Chișinău,

lipsesc.

Totodată, reprezentantului recurentului a indicat în cererea de recurs, că a

făcut cunoștință cu încheierile recurate la 04 decembrie 2017 (f.d. 3 vol.II).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră, că recurentul SRL „P.P.D. și C.M.C.” s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 19 decembrie 2017 (prin

intermediul oficiului poștal (f.d. 15 vol.II)), în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs urmează a fi admisă, cu

casarea integrală a încheierilor contestate și restituirea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel la stadia de primire a cererii de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 438 alin. (21) CPC în cazul în care se solicită

scutirea, amânarea sau eșalonarea plății taxei de stat (cu prezentarea

documentelor justificative), cererea de recurs nu se restituie, completul din trei

judecători urmând să se pronunțe, printr-o încheiere nesusceptibilă de atac, asupra

demersului înaintat.

Potrivit prevederilor art. 85 alin. (4) CPC în funcție de situația materială și

de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de

judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți

a ei.

În conformitate cu art. 4 alin. (1) al Legii taxei de stat, în cazurile prevăzute

de lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet

3

sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice sau juridice, precum și să

eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

Conform art. 368 alin. (1) și (3) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei

de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea

instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

Din actele cauzei s-a constatat că, prin hotărârea Judecătoriei Ștefan Vodă

din 21 decembrie 2016 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de BC

„Moldindcombank” SA și s-a încasat din contul SRL „P.P.D. și C.M.C.” în

beneficiul BC „Moldindcombank” SA datoria în sumă de 3 801 308,63 lei și

cheltuieli de judecată în mărime de 50 000 lei (f. d. 177, 184-188 vol.I).

Împotriva hotărîrii menționate la 20 ianuarie 2017, SRL „P.P.D. și C.M.C.”

reprezentată de către administratorul Marinescu Grigore (f. d. 194 vol.I) a

declarat apel nemotivat, concomitent printr-o cerere a solicitat scutirea parțială de

la plata taxei de stat, invocând situația materială precară (f. d. 198 vol.I).

La 23 ianuarie 2017 BC „Moldindcombank” SA a declarat apel nemotivat

(f. d. 199-200 vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017 nu a fost dat

curs cererii de apel declarate de SRL „P.P.D. și C.M.C.” și BC

„Moldindcombank” SA.

A fost acordat BC „Moldindcombank” termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume, pentru

prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

37 500 lei.

Apelantului SRL „P.P.D. și C.M.C.” termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume pentru

prezentarea apelului motivat.

Totodată s-a adus la cunoștința apelanților că în caz dacă nu vor lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună

cu actele anexate va fi restituită (f.d.205-207 vol.I).

Fără a se expune asupra consecințelor neexecutării încheierii din

23 februarie 2017 de către de SRL „P.P.D. și C.M.C.”, prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 29 iunie 2017 a fost restituită cererea de apel declarată de SRL

„P.P.D. și C.M.C.”, pe motiv că a fost depusă de o persoană neîmputernicită

(f.d.242-243 vol.I).

Mai mult ca atât, Colegiul subliniază că, la depunerea cererii de apel SRL

„P.P.D. și C.M.C.” a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat, anexând la

cererea ordin de încasare a numerarului în sumă de 250 lei (f.d.198, 195 vol.I),

4

însă în acest sens instanța de apel nu s-a expus nici într-un mod, cerința

apelantului de scutire parțială de la plata taxei de stat rămînînd nesoluționată.

În acest context, Colegiul notează că, Curtea de Apel Chișinău nu a dat

importanță normelor procedurale prevăzute de legiuitor, care indică expres pe de

o parte cerințele ce urmează a fi respectate la depunerea cererii de apel, iar pe de

altă parte acțiunile ce urmau a fi îndeplinite de către instanța de judecată pentru o

bună și eficientă examinare a cauzei.

Colegiul acceptă că instanța de apel este în drept de a restitui apelul în

condițiile și temeiurile stabilite de legislația procedurală. De asemenea Colegiul

acceptă și faptul, că conform art. 61 CPC părțile au obligația să se folosească cu

bună credință de drepturile lor procedurale.

Concomitent, colegiul menționeză, că instanța de judecată, are obligația în

virtutea legii, de a crea condiții clare, reale și eficiente pentru ca participanții la

proces să-și poată realiza drepturile sale procedurale.

La caz, Colegiul reține că acțiunile instanței de apel nu au fost coerente,

previzibile, reale, fapt ce a pus apelantul SRL „P.P.D. și C.M.C.” în dificultate

procesuală.

Se constată că încheierea din 23 februarie 2017, a fost remisă apelantului,

dar nu a fost recepționată, fapt recunoscut de însă-și instanța de apel (f.d.229

vol.I), dar nu s-au intreprins careva acțiuni pentru a aduce la cunoștința

apelantului încheierea. I-ar la data comunicării încheierii, apelantul a fost pus în

imposibilitatea de a executa încheierea Curții de Apel Chișinău din

23 februarie 2017 deoarece apelul a fost restituit pentru alte motive.

Colegiul mai reține și faptul, că atunci când instanța de apel are rezerve

referitor la împuternicirile apelantului, persoană juridică, urmează a ține cont și de

actele cauzei în ansamblu, nu numai de faptul anexării sau ne anexării extrasului

din Registrul de stat a persoanelor juridice.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră încheierile Curții de Apel

Chișinău din 23 februarie 2017 și 29 iunie 2017 ca fiind ilegale, fiind încălcat

dreptul apelantului SRL „P.P.D. și C.M.C.” la un proces echitabil prevăzut de art.

6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Din cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa

încheierile Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017 și 29 iunie 2017,

restituind cauza spre rejudecare în instanța de apel la faza de primire a cererii de

apel.

5

În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „P.P.D. și

C.M.C.”.

Se casează încheierile Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017 și

29 iunie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „P.P.D. și C.M.C.”, Sîrbu Anatolie și Raileanu Iurie cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată și se restituie

cauza la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău la faza de primire a cererii de

apel.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolaie Craiu

Dumitru Visternicean

6