2r-355/19 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-355/19

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central (R. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov )

D E C I Z I E

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Onișciuc Vitalie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldindcombank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Onișciuc Vitalie cu privire la

încasarea sumei,

împotriva încheierii din 9 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Onișciuc Vitalie din motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței,

c o n s t a t ă :

La 18 iunie 2018, Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acțiuni

s-a adresat în instanța de judecată, cu cererea de chemare în judecată lui Onișciuc

Vitalie solicitând încasarea sumei de 36 273,26 lei cu titlu de datorie și 1088,20 lei cu

titlu de cheltuieli de plata taxei de stat.

Prin hotărârea din 12 decembrie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central

cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldindcombank”

Societate pe Acțiuni, s-a admis parțial.

S-a încasat de la Onișciuc Vitalie în beneficiul Băncii Comerciale

„Moldindcombank” Societate pe Acțiuni suma de 31273,26 lei cu titlu de datorie,

938,19 lei cu titlu de cheltuieli de judecată proporțional pretențiilor admise, în total

suma de 32211,45 lei. În rest, pretențiile privind încasarea datoriei, s-au respins ca fiind

neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 11 ianuarie 2019, Onișciuc

Vitalie a declarat apel solicitând casarea hotărârii din 12 decembrie 2018 a Judecătoriei

Criuleni, sediul Central și emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 1 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Onișciuc Vitalie.

1

S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate

și a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 703,64 lei, fiindu-i acordat termen până

la 8 aprilie 2019.

S-a explicat apelantului că în cazul neînlăturării neajunsurilor, cererea de apel va

fi restituită.

Prin încheierea din 9 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit apelul lui

Onișciuc Vitalie, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței.

La 25 aprilie 2019, Onișciuc Vitalie a declarat recurs împotriva încheierii din 9

aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea

încheierii recurate și restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel.

Recurentul a indicat că instanța de apel a dat o apreciere eronată faptului că

apelantul nu a înlăturat neajunsurile până la data stabilită de instanță.

La 8 aprilie 2019, a depus cererea de apel motivată atât prin intermediul

cancelariei instanței cât și prin poșta electronică a instanței, cu anexarea dovezii

achitării taxei de stat. În circumstanțele date, recurentul a indicat că prin restituirea

cererii de apel a încălcat accesul liber la justiție a apelantului.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 9 aprilie 2019.

Potrivit prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cererea de recurs a fost declarată la 25 aprilie 2019, respectiv recursul este depus

în termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 426 alin. (3) Cod de procedura civilă, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată

prin încheierea casată.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că art. 6 § 1 din Convenție îi

garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare

la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În cauza Bellet vs Franța, Curtea a stabilit că dreptul de acces la un tribunal

trebuie să fie corect și efectiv. Eficiența dreptului de acces impune ca persoana să

beneficieze de posibilitatea clară și concretă de a contesta un act care constituie o

ingerință în drepturile sale.

Colegiul constată că, încheierea din 9 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău este

adoptată în contradicție cu normele de drept procedural care reglementează acțiunile

instanței la faza de primire a apelului.

2

Conform încheierii din 1 martie 2019 instanța de apel a acordat apelantului

termen până la 8 aprilie 2019, pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii

achitării taxei de stat în mărime de 703,64 lei.

Din materialele dosarului se constată că la 8 aprilie 2019, Onișciuc Vitalie a depus

apel motivat și a prezentat ordinului de plată a taxei de stat nr.R-100 în sumă de 705 lei,

achitată la 5 aprilie 2019.

Prin urmare, în termenul acordat de instanță, apelantul Onișciuc Vitalie a depus

apelul motivat și a prezentat dovada plății taxei de stat, iar apelul acestuia urma a fi pus

pe rol.

Potrivit informației anexată la cererea de recurs, Onișciuc Vitalie a depus cererea

de apel motivată prin intermediul poștei electronice la data de 8 aprilie 2019, ora 1617

min (f.d.210).

Așa deci, instanța de apel neîntemeiat a concluzionat că apelantul nu a întreprins

toate măsurile necesare în termenul acordat de către instanță, restituind apelul pe motiv

că nu au fost lichidate neajunsurile indicate în termenul stabilit de instanță în încheierea

Curții de Apel Chișinău din 1 martie 2019.

Expedierea cererii de apel motivată prin intermediul adresei electronice a

instanței la 8 aprilie 2019, ora 1617 min, în interiorul programului de activitate este

considerată ca fiind depusă în termen.

Or, modalitatea de comunicare a actelor către instanță prin intermediul poștei

electronice este o modalitate legală de depunere a apelului, prevăzută de legea procesual

civilă.

Prin soluția emisă, instanța de apel nu a ținut cont de constatările jurisprudenței

CtEDO, care menționează că atunci când există o „contestație privind drepturi și

obligații cu caracter civil”, art. 6 § 1 garantează fiecărui justițiabil dreptul ca această

contestație să fie prezentată în fața unei instanțe.

Acest articol consacră astfel „dreptul la instanță”, între care dreptul de acces, și

anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, nu constituie decât un aspect. La

acesta se adaugă garanțiile prevăzute de art. 6 § 1 în ceea ce privește organizarea și

compunerea instanței și în ceea ce privește desfășurarea procedurii. Ansamblul

formează, pe scurt, dreptul la un „proces echitabil” (Golder împotriva Regatului Unit,

pct. 36).

Încheierea instanței de apel este neîntemeiată, aplicând greșit sancțiunea

prevăzută de articolul 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Prin soluția de restituire a cererii de apel, apelantului Onișciuc Vitalie i s-a

încălcat accesul liber la justiție, care este consacrat ca drept fundamental, atât prin art.6

pct.(1) din Convenție, cât și prin art. 20 din Constituția Republicii Moldova, art.10 din

Declarația universală a drepturilor omului, precum și art.14 pct.(1) din Pactul

Internațional cu privire la drepturile civile și politice.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a admis faptul că dreptul la un proces

echitabil cuprinde dreptul de acces la o instanță.

Dreptul de acces la instanță reprezintă un element important al accesului la

justiție, în considerarea faptului că instanțele oferă protecție împotriva practicilor ilegale

și apără statul de drept. Accesul la instanță decurge implicit din dreptul la un proces

echitabil, deoarece sugerează că litigiile trebuie soluționate de către instanțe.

3

Având în vedere considerentele menționate, Colegiul reține că încheierea

instanței de apel este neîntemeiată fiind adoptată cu încălcarea normele de drept

procesual, drept consecință urmează a fi casată, cu restituirea cauzei în instanța de apel,

pentru examinarea cererii de apel în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b) art.428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se admite recursul declarat de Onișciuc Vitalie.

Se casează încheierea din 9 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Onișciuc Vitalie din motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței.

Cauza civilă, se trimite la Curtea de Apel Chișinău spre rejudecare la etapa

primirii cererii de apel în același complet de judecată.

Decizia nu se spune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

4