2ra-997/19 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-997/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

ÎNCHEIERE

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Banca

Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Radu Șveț și Doinei Șveț cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 4 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni și menținută hotărârea din 30 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 8 mai 2018, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Radu Șveț și Doinei Șveț cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 5 septembrie 2014, între

BC „Moldindconbank” SA, prin intermediul Sucursalei „Premium”, în calitate de

creditor și Radu Șveț, în calitate de debitor a fost încheiat contractul de credit

nr. 14/77, în temeiul căruia Banca și-a asumat angajamentul să acorde debitorului

un credit în sumă totală de 245000 de lei pe termen de 180 de luni cu scadența

finală la 5 septembrie 2029, Radu Șveț la rândul său, și-a asumat obligația să

ramburseze creditul conform pct. 3 alin. (1) din contract, precum și să achite

dobânda și alte plăți aferente ce decurg din contractul respectiv.

Cu referire la prevederile art. 1240 alin. (1) Cod civil, în vederea

garantării/asigurării executării în termen a obligațiilor debitorului, în temeiul

contractului de fidejusiune nr. 2/svet din 5 septmebrie 2014, Doina Șveț în calitate

de fidejusor s-a obligat să răspundă cu averea proprie și să execute în mod solidar

1

și integral obligațiile debitorului Radu Șveț ce decurg din contractul de credit

nr. 14/77 din 5 septembrie 2014, în cazul în care ultimul nu-și execută obligațiile

pecuniare asumate în conformitate cu contractul de credit ipotecar nr. 14/77 din

5 septembrie 2014.

A remarcat că, deși Banca și-a executat integral angajamentele asumate,

pârâții, contrar prevederilor contractuale și legale în materie, nu și-au onorat

obligațiunile asumate privind achitarea creditului, a dobânzilor și a plăților aferente

rezultate din contractul de credit nr. 14/77 din 5 septembrie 2014.

Potrivit calculului datoriilor din 12 aprilie 2018, datoria totală acumulată de

către debitor conform contractului de credit menționat, constituie suma de

218351,64 de lei, formată din credit în mărime de 216627,06 de lei, dobândă

neachitată în mărime de 1470,30 de lei, comision în cuantum de 249,70 de lei,

penalitate pentru neplată la scadență a dobânzii în sumă de 2,76 de lei și dobânda

de întârziere pentru neplata la scadență a creditului în mărime de 1,82 de lei.

Astfel, în vederea tranșării litigiului dat pe cale amiabilă și extrajudiciară, la

12 aprilie 2018, Banca a expediat în adresa pârâților reclamațiile nr. 00/10/2/2-

04/2007 și nr. 00/10/2/2-04/2007 prin care le-a solicitat achitarea datoriilor

acumulate conform contractului de credit nr. 14/77 din 5 septembrie 2014, care

însă au rămas fără răspuns.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, 11, 276, 512, 513, 514,

572, 1146, 1156, 1236, 1237, 1238, 1240, 1243 Cod Civil, art. 82, 94, 166, 167,

174 și 175 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar de la Radu Șveț și

Doina Șveț în beneficiul BC „Moldindconbank” SA a datoriei pe contractul de

credit nr. 14/77 din 5 septembrie 2014 în mărime de 218351,64 de lei și a taxei de

stat în mărime de 6550,54 de lei.

Prin hotărârea din 30 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a

fost respinsă acțiunea.

Prin încheierea din 30 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a

fost corectată eroarea evidentă din partea dispozitivă a hotărârii din 30 iulie 2018 a

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani.

A fost exclusă în partea dispozitivă a hotărârii din 30 iulie 2018 a

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani sintagma „se admite parțial”.

Prin decizia din 4 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de BC „Moldindconbank” SA și menținută hotărârea primei

instanțe.

La 25 martie 2019, BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva

deciziei din 4 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii, precum și încasarea

din contul intimaților în beneficiul BC „Moldindconbank” SA a taxei de stat

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, a cererii de apel și a cererii de

recurs.

2

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea primei instanțe și

decizia instanței de apel, considerându-le neîntemeiate, emise cu încălcarea

esențială a normelor de drept material prevăzute la art. 432 alin. (2) lit. (a) și (c)

CPC și anume, la soluționarea cauzei instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

A relatat că în legătură cu neonorarea obligațiilor contractuale asumate în

baza contractului de credit nr. 14/77 din 5 septembrie 2014, la 12 aprilie 2018,

Banca a expediat în adresa debitorului și fidejusorului reclamațiile nr. 00/10/2/2-

04/2007 și nr. 00/10/2/2-04/2007 prin care a solicitat achitarea datoriilor acumulate

în termen de 15 zile, în caz contrar creditul va fi declarat scadent anticipat și

plătibil cu toate dobânzile aferente lui.

Din materialele dosarului se atestă cu certitudine că debitorul și fidejușorul

nu au achitat datoria restantă în decursul a 15 zile din data recepționării

reclamațiilor la 17 aprilie 2018, lăsând fără răspuns pretențiile înaintate de

creditorul BC „Moldindconbank” SA în termenul acordat, fapt constatat și la

examinarea cauzei în prima instanță și în instanța de apel.

Având în vedere prevederile capitolului 7 din contractul de credit menționat,

pe motiv că debitorul și fidejușorul nu s-au conformat pretențiilor înaintate de

BC „Moldindconbank” SA, ultima a declarat creditul scadent anticipat cu toate

dobânzile aferente lui și a înaintat o cerere de chemare în judecată cu privire

încasarea în mod solidar a datoriei bancare în mărime de 218351,64 de lei.

A precizat că pe parcursul examinării cauzei, BC „Moldindconbank” SA a

prezentat instanței de judecată calculul detaliat al datoriilor prin care se confirmă

cu certitudine că debitorul a lăsat fără răspuns pretențiile înaintate de creditor de a

achita datoriile formate în termen de 15 zile.

A obiectat că instanțele de judecată ierarhic inferioare eronat au stabilit că

acțiunea este neîntemeiată pe motiv că la momentul înaintării acesteia în instanța

de judecată debitorul Radu Șveț deja nu mai înregistra datorii la achitarea ratelor

de credit și a dobânzii contractuale, or, debitorul nu s-a conformat pretențiilor

Băncii înaintate prin reclamația nr. 00/10/2/2-04/2007 din 12 aprilie 2018, creditul

fiind declarat scadent anticipat și plătibil cu toate dobânzile aferente lui, Banca

fiind în drept de a solicita prin intermendiul instanței de judecată rambursarea

integrală a acestuia.

Cu referire la prevederile art. 8 alin. (2) lit. a), 512 alin. (1), 533, 572

alin. (2), 668 alin. (2), 1146, 1156, 1236 Cod civil, a învederat că atât prima

instanță, cât și instanța de apel nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată și au

intepretat în mod eronat normele de drept material care reglementează raportul

juridic în speță în raport cu probele anexate la materialele dosarului ce atestă

existența datoriei față de bancă și neexecutarea pretențiilor înaintate în termenul

acordat.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au neglijat motivele de fapt și de

drept ale acțiunii, manifestând o atitudine formală în vederea realizării justiției într-

un proces echitabil.

3

Decizia instanței de apel reprezintă o simplă expunere a hotărîrii din 30 iulie

2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, fără examinarea tuturor motivelor și

probelor care au stat la baza cererii de apel depusă de BC „Moldindconbank” SA.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 11 ianuarie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 105), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 25 martie 2019 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de BC „Moldindconbank”

SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

4

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de BC „Moldindconbank” SA, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

5