2r-19/19 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-19/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (I. Păduraru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, V. Buhnaci, S. Gîrbu)

D E C I Z I E

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinînd recursul declarat de Societatea Comercială „Taix-Prim” Societate

cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldinconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății Comerciale „Taix-

Prim” Societate cu Răspundere Limitată și Taisia Ciobanu privind încasarea

datoriei,

împotriva încheierii din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin

care a fost respinsă cererea apelantei Taisia Ciobanu privind repunerea în termenul

de declarare a apelului și restituirea apelului declarat de Taisia Ciobanu, ca fiind

depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 09 iunie 2017 BC „Moldinconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SC „Taix-Prim” SRL și Taisia Ciobanu privind încasarea, în

mod solidar, a datoriei pe contractul de credit nr.57/14 din 10 iulie 2014, în sumă

totală de 4 573 965,18 lei și taxa de stat în sumă de 50 000 lei.

La 24 ianuarie 2018 BC „Moldinconbank” SA a înaintat cerere privind

majorarea cuantumului pretențiilor din acțiune, solicitînd încasarea în mod solidar,

de la SC „Taix-Prim” SRL și Taisia Ciobanu a datoriei pe contractul de credit

nr.57/14 din 10 iulie 2014, în sumă totală de 5 623 764,82, taxa de stat în sumă de

50 000 lei și cheltuielile de judecare a pricinii în sumă de 1068,12 lei.

Prin hotărârea din 14 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-

a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldinconbank”

SA împotriva SC „Taix-Prim” SRL și Taisia Ciobanu privind încasarea datoriei.

S-a încasat în mod solidar din contul SC „Taix-Prim” SRL și Taisia Ciobanu

în beneficiul BC „Moldinconbank” SA, datoria în sumă de 5 623 764,82 lei, cu

titlu de datorie, suma de 50 000 lei, cu titlu de cheltuielile de plată a taxei de stat,

1

suma de 1068,12 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată suportate pentru efectuarea

citării pîrîților.

La 17 septembrie 2018 SC „Taix-Prim” SRL, a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 14 august 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani.

Prin încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a

respins cererea apelantei Taisia Ciobanu, privind repunerea în termenul de

declarare a apelului și s-a restituit apelul declarat de Taisia Ciobanu, ca fiind

depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat repunerea în

termen.

La 20 noiembrie 2018 SC „Taix-Prim” SRL a declarat recurs împotriva

încheierii din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea

încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a indicat că, instanța de apel cu încălcarea

prevederilor art.369 alin.11 Cod de procedură civilă, a decis asupra repunerii în

termen a cererii de apel, fără a fi convocate părțile la proces, deși apelantul urma să

se expună referitor la motivele omiterii termenului de adresare a cereri de apel.

Mai mult ca atît, instanța nu a expus motivat temeiurile neconvocării

participanților la proces, astfel fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil.

A menționat că pînă în prezent nu a primit dispozitivul hotărîrii din 14 august

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, deși instanța era obligată în termen

de 5 zile de a-l expedia. Astfel a fost lipsit de dreptul de a contesta hotărîrea

judecătorească în termenul de 30 zile.

A indicat că în calitate de apelant SC „Taix-Prim” SRL a solicitat repunerea

în termen și admiterea cererii de apel, pe cînd Curtea de Apel Chișinău a omis să se

pronunțe asupra cererii acestuia.

În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 18 octombrie 2018 și expediată în adresa participanților la proces la

07 noiembrie 2018 (f.d. 161), însă lipsește confirmarea recepționării încheierii de

către părțile la proces.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 20 noiembrie 2018 în termenul stabilit de lege.

Potrivit prevederilor art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul

și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Verificând legalitatea încheierii judecătorești contestate prin prisma

argumentelor invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele

de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul declarat de SC „Taix-Prim” SRL întemeiat și care

2

urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel și restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de apel, la faza primirii cererii de apel.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că art. 6 § 1 din Convenție

garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În acest sens, a constatat că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 §

1 din Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe

care le consideră pertinente pentru cauza lor.

În cauza Bellet vs Franța, Curtea a stabilit că dreptul de acces la un tribunal

trebuie să fie corect și efectiv. Eficiența dreptului de acces impune ca persoana să

beneficieze de posibilitatea clară și concretă de a contesta un act care constituie o

ingerință în drepturile sale.

Conform art. 358 alin. (1) și art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă,

hotărîrile pronunțate în primă instanță de judecătorii pot fi atacate cu apel la curțile

de apel de drept comun.

Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzută de art. 116.

Conform art. 360 alin. (1) Cod de procedură civilă, sînt în drept să declare

apel:

a) părțile și alți participanți la proces;

b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul

stabilit de lege;

c) martorul, expertul, specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la

compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Din actele cauzei s-a stabilit că părți în proces sînt reclamantul BC

„Moldinconbank” SA și doi pîrîți, SC „Taix-Prim” SRL și Taisia Ciobanu, iar la

14 august 2018 a fost pronunțat dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani (f.d. 136).

La 17 septembrie 2018 a depus cerere de apel nemotivată doar pîrîtul SC

„Taix-Prim” SRL, nu însă și pîrîta Taisia Ciobanu, prin care apelantul a solicitat

inclusiv și repunerea în termenul de declarare a apelului (f.d. 143).

Conform art. 3651 alin. (2) Cod de procedură civilă, în decurs de 10 zile de la

repartizarea cererii de apel, completul de judecată care a primit cererea de apel spre

examinare verifică dacă aceasta întrunește exigențele prevăzute de lege, fără

înștiințarea participanților la proces. Dacă cererea de apel nu întrunește exigențele

prevăzute de lege, completul de judecată aplică prevederile art. 368 și 369. În caz

contrar, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, completul de judecată acceptă

cererea de apel spre examinare și dispune intentarea procedurii de apel.

Necătînd la circumstanțele expuse mai sus, instanța de apel verificînd cererea

de apel depusă de SC „Taix-Prim” SRL, prin încheierea din 18 octombrie 2018 a

dispus în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) și d) Cod de procedură civilă respingerea

cererii nu a apelantei SC „Taix-Prim” SRL, dar a Taisiei Ciobanu privind

repunerea în termenul de declarare a apelului, și restituirea apelului declarat de

3

ultima, ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat

repunerea în termen (f.d. 153-155).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că instanța de apel a emis încheierea din 18 octombrie 2018, cu

încălcarea normelor de drept procedural.

În susținerea poziției respective, instanța de recurs consideră oportun de a

menționa prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) și alin. (11) Cod de procedură civilă,

care prescriu că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a

fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Asupra restituirii

cererii de apel decide un complet din 3 judecători, fără citarea participanților la

proces. Instanța de apel poate convoca participanții la proces în ședință prealabilă

doar în cazul stabilit la alin.(1) lit. b).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că cererea de apel nemotivată a fost depusă de către

SC „Taix-Prim” SRL (f.d. 143), pe cînd Curtea de Apel Chișinău în încheierea din

18 octombrie 2018 se expune și respinge cererea Taisiei Ciobanu, privind

repunerea în termenul de declarare a apelului, cu restituirea apelului declarat de

Taisia Ciobanu ca fiind depus în afara termenului legal, care nici nu a contestat cu

apel hotărârea din 14 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Aici, Colegiul menționează că Taisia Ciobanu conform materialelor dosarului

nu a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 14 august 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, pe cînd instanța de apel s-a expus în încheierea

contestată referitor la cererea de apel a acesteia, dar nu asupra cererii de repunere

în termenul de declarare a apelului depusă distinct de SC „Taix-Prim” SRL.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată o eroare procedurală admisă de către instanța de apel în procesul

examinării cererii de repunere în termenul de declarare a apelului de către SC

„Taix-Prim” SRL, în cadrul cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă

de către BC „Moldinconbank” SA împotriva SC „Taix-Prim” SRL și Taisia

Ciobanu privind încasarea datoriei și pentru evitarea încălcării dreptului

recurentului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, se impune casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2018.

Instanța de recurs menționează că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea contestată nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană

are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil

a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care

va hotărâ asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

La rejudecarea cauzei, se va ține cont de criticile invocate în textul deciziei și

se vor înlătura omisiunile admise de instanța de apel, pentru asigurarea unei

judecări corecte și legale.

Argumentele recurentului SC „Taix-Prim” SRL prin care s-a invocat că

instanța de apel nu a citat legal părțile antrenate în proces, pentru examinarea

cererii de repunere în termen a apelului, nu sunt relevante în contextul în care

4

instanța de apel conform încheierii contestate nici nu s-a expus asupra cererii de

repunere în termenul de declarare a apelului depus de SC „Taix-Prim” SRL.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat, a casa integral încheierea contestată și a restitui prezenta

cauză pentru rejudecare în instanța de apel, la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială „Taix-Prim”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldinconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății Comerciale „Taix-

Prim” Societate cu Răspundere Limitată și Taisia Ciobanu privind încasarea

datoriei, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la etapa

primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5