2ra-1554/17 — incasarea dobanzii contractuale, comisionului, dobanzilor suplimentare si compensarea taxei de stat

2ra-1554/17 — incasarea dobanzii contractuale, comisionului, dobanzilor suplimentare si compensarea taxei de stat (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Rîșcani mun. Chișinău: L. Ursu dosarul nr. 2ra-1554/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

L. Popova, N. Simciuc, V. Negru

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță, Maria Ghervas

Mariana Pitic, Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de Banca

Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Moldinconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Calalb Eugen cu privire la

încasarea dobânzii contractuale, comisionului, dobânzilor suplimentare și compensarea

taxei de stat,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni și

menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 aprilie 2015,

c o n s t a t ă

La 11 aprilie 2013, BC „Moldinconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Calalb Eugen cu privire la încasarea dobânzii contractuale,

comisionului, dobânzii suplimentare și compensarea taxei de stat.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 16 mai 2008 a încheiat cu Calalb

Eugen contractul de de credit nr. 291/08, prin care i-a acordat ultimului un credit bancar

în mărime de 473 760 lei, cu termenul final de rambursare – 16 mai 2028.

Indică BC „Moldinconbank” SA că debitorul nu a onorat obligațiile contractuale

privind rambursarea creditului și dobânzilor pentru utilizarea lui, încălcând condițiile

contractului de credit.

Menționează BC „Moldinconbank” SA că prin calculul efectuat de bancă în

privința datoriilor nerambursate, la 25 februarie 2013, datoria restantă și neachitată de

către Eugen Calalb în baza contractului de credit nr. 291/08 constituia suma de 1 635

529, 06 lei, care este alcătuită din dobândă neachitată în mărime de 145 987, 33,

comision în mărime de 28 946, 83 lei, dobândă suplimentară pentru neplata la scadență

a creditului în mărime de 35 812, 29 lei.

Solicită reclamanta încasarea din contul lui Calalb Eugen a datoriei bancare în

sumă totală de 1 685 529, 06 lei compusă din suma de 145 987, 33 lei cu titlu de

dobândă, suma de 28 946, 83 lei cu titlu de comision, suma de 1 424 782, 60 lei cu titlu

de dobândă suplimentară pentru neplata la scadență a dobânzii, suma de 35 812, 29 lei

1

cu titlu de dobândă suplimentară pentru neplata la scadență a creditului și compensarea

sumei în mărime de 50 000 lei cu titlu de taxă de stat.

Pe parcursul examinării cauzei, la 15 aprilie 2014 și ulterior, la 15 decembrie

2014, reclamanta BC „Moldinconbank” SA și-a concretizat cerințele din acțiune,

solicitând încasarea din contul lui Calalb Eugen a datoriei bancare în sumă totală de 2

184 456, 07 lei compusă din suma de 145 987, 33 lei cu titlu de dobândă neachitată și

suma de 28 946, 87 lei cu titlu de comision de administrare, suma de 2 009 521, 87 lei

cu titlu de dobânzi suplimentare și compensarea taxei de stat în mărime de 50 000 lei, în

total 2 234 456, 07 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 aprilie 2015, acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015, a fost respins apelul

declarat de către BC „Moldinconbank” SA și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 10 aprilie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016, a fost admis recursul

declarat de BC „Moldinconbank” SA, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 16

decembrie 2015 cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt

complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017 a fost respins apelul

declarat de BC „Moldinconbank” SA și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 10 aprilie 2015.

La 23 iunie 2017, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, BC

„Moldinconbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017 cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii BC „Moldinconbank” SA

împotriva lui Calalb Eugen și compensarea taxei de stat achitată inclusiv și la depunerea

cererii de apel și de recurs.

În susținerea recursului, BC „Moldinconbank” SA a invocat că instanțele ierarhic

inferioare nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu

trebuia să fie aplicată și au interpretat în mod eronat legea.

Consideră recurenta eronată concluzia instanțelor ierarhic inferioare precum că în

urma realizării dreptului de gaj, plățile pentru creditul acordat au fost încasate, iar

pretențiile privind încasarea sumelor cu titlu de dobândă neachitată în mărime de 145

987, 33 lei, comision de administrare în mărime de 28 946, 87 lei și dobândă

suplimentară în mărime de 2 009 521, 87 lei, nu au suport legal, după stingerea

obligației principale - sumei creditului, or stingerea creditului nu atrage după sine și

stingerea obligației principale, obligația principală constând atât din achitarea datoriei

pe credit cât și achitarea dobânzii ce constituie remunerația băncii pentru serviciile

acordate.

Indică BC „Moldinconbank” SA că instanța de apel eronat a aplicat prevederile art.

619 alin. (4) Cod civil potrivit căruia, dobânzile de întîrziere nu se aplică la dobânzi și nu

a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, și anume art. 1236 alin. (1) Cod civil, potrivit

căruia prin contractul de credit bancar, o bancă (creditor) se obligă să pună la dispoziția

unei persoane (debitor) o sumă de bani (credit), iar debitorul se obligă să restituie suma

primită și să plătească dobânda și alte sume aferente prevăzute de contract.

2

La 18 iulie 2017, în adresa intimatului Calalb Eugen a fost expediată copia

recursului declarat de BC „Moldinconbank” SA, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul respectiv și nu a depus referință.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 septembrie 2017, recursul declarat

de către BC „Moldinconbank” SA a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei

instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) CPC, la deliberarea hotărârii, instanța

judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre

părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii.

Art. 239 CPC prevede că hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Iar art. 238 alin. (2) CPC stipulează că completul de judecată deliberează, sub

conducerea președintelui ședinței, toate problemele prevăzute de lege care urmează să

fie soluționate, apreciază probele, determină circumstanțele și caracterul raportului

juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admiterea acțiunii. Fiecare

problemă urmează să fie pusă astfel încât să se poată da un răspuns afirmativ sau

negativ.

Din suportul probator prezent la materialele dosarului rezultă că la 16 mai 2008,

între BC „Moldinconbank” SA și Calalb Eugeniu, a fost încheiat contractul de credit

bancar nr. 291/08, în baza căruia Calalb Eugeniu a primit un credit în sumă de 473 760

lei cu termenul final de rambursare la data de 16 mai 2028 (f.d. 4-7).

Ca urmare a neexecutării obligațiilor contractuale de către debitor, la 22 februarie

2013, BC „Moldinconbank” SA, în urma exercitării dreptului de gaj prin vânzarea

apartamentului gajat de pârâtul Calalb Eugeniu, la încheierea contractului de credit

bancar nominalizat, din suma primită, a stins datoria de bază pe credit în mărime de 472

645,85 lei, dobânda pentru utilizarea creditului - 260 508, 61 lei și comisionul restant în

mărime de 13 549,54 lei, total spre spre achitare fiind depusă suma de 759 525 lei.

Întrucât debitorul nu și-a onorat obligațiile de plată privind rambursarea

creditului și dobânzilor pentru utilizarea lui, la 19 martie 2013 în adresa lui Calalb

Eugen a fost expediată notificarea nr. 14-2-223 din 19 martie 2013, prin care i-a fost

comunicată informația despre restanța admisă, datoria restantă la 25 februarie 2013

constituind 1 635 529, 06 lei, totodată fiind acordat un termen suplimentar de 5 zile

pentru achitarea datoriei, iar în cazul neachitării datoriei banca și-a asumat dreptul de a

valorifica creanțele pe cale judiciară.

3

La 11 aprilie 2013, BC „Moldinconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Calalb Eugen cu privire la încasarea dobânzii, comisionului,

dobânzii suplimentare și compensarea taxei de stat, solicitând încasarea din contul lui

Calalb Eugen a datoriei bancare în sumă totală de 2 184 456, 07 lei compusă din suma

de 145 987, 33 lei cu titlu de dobândă neachitată și suma de 28 946, 87 lei cu titlu de

comision de administrare, suma de 2 009 521, 87 lei cu titlu de dobânzi suplimentare și

compensarea taxei de stat în mărime de 50 000 lei, în total suma de 2 234 456, 07 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 aprilie 2015 acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017 a fost respins apelul

declarat de BC „Moldinconbank” SA și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 10 aprilie 2015.

Instanțele ierarhic inferioare au constatat că dacă obligația pecuniară este

purtătoare de dobândă precum contractul bancar nr. 291/08 din 16 mai 2008 încheiat

între BC „Moldinconbank” SA și Calalb Eugen, întârzierea executării obligațiilor de

către debitor nu presupune plata dobânzii de întârziere la dobânzi, ci doar la suma ce

constituie obligația însăși, făcând trimitere la dispoziția art. 619 alin. (4) Cod civil,

potrivit căreia dobînzile de întîrziere nu se aplică la dobînzi.

Totodată, instanțele de judecată au mai constatat că contractul de credit bancar

nominalizat a fost reziliat la 22 februarie 2013, în momentul în care a fost realizat

dreptul de gaj, prin vânzarea bunului gajat ce aparținea lui Eugen Calalb și achitarea

integrală a sumei creditului acordat. Astfel, instanțele ierarhic inferioare au stabilit că

suma achiziționată în urma realizării dreptului de gaj, prin vânzarea bunului gajat la

licitație, a acoperit toate plățile pentru serviciul datoriei pe creditul acordat lui Calalb

Eugeniu.

Analizând circumstanțele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că datoria de bază a creditului

și parțial dobânzile la credit au fost stinse prin vânzarea apartamentului gajat de

intimatul-pârât Calalb Eugeniu, însă potrivit calculului datoriilor nerambursate pe

contractul de credit nr. 291/08 din 16 mai 2008 acordat lui Calalb Eugeniu de fil.

„Centru” a BC „Moldinconbank” SA la situația din 10 decembrie 2014, anexat de către

recurentă-reclamantă la materialele cauzei, datoria restantă a lui Calalb Eugen constituie

suma totală de 2 184 456, 07 lei care este compusă din dobânda neachitată în mărime

de 145 987, 33 lei, comision în mărime de 28 946, 87, suma de 1 973 709, 57 lei cu titlu

de dobândă suplimentară pentru neplata la scadență a dobânzii și suma de 35 812, 29 lei

cu titlu de dobândă suplimentară pentru neplată la scadență a creditului (f.d. 123).

Cercetând materialele cauzei, instanța de recurs atestă că instanțele ierarhic

inferioare eronat au concluzionat că întârzierea executării obligațiilor de către debitor

nu presupune plata dobânzii de întârziere la dobânzi, ci doar la suma ce constituie

obligația însăși, aplicând eronat prevederile art. 619 alin. (4) Cod civil, în speță,

obligația în sine constituind atât rata de credit cât și dobândă și comisionul de

administrare.

Or, potrivit art. 1236 alin. (1) Cod civil, prin contractul de credit bancar, o bancă

(creditor) se obligă să pună la dispoziția unei persoane (debitor) o sumă de bani (credit),

iar debitorul se obligă să restituie suma primită și să plătească dobînda și alte sume

aferente prevăzute de contract, iar prevederile art. 1243 alin. (1) Cod civil stipulează că în

cazul neexecutării de către debitor la scadență a obligației de restituire a creditului,

4

precum și a obligațiilor de plată a dobînzii și a altor sume aferente, creditorul poate

pretinde plata unor penalități de întîrziere în modul și în mărimea prevăzute de lege sau

de contract.

Astfel, instanța de apel a aplicat o normă de drept care nu trebuia aplicată -art. 619

alin. (4) Cod civil, urmând a aplica prevederile art. 1243 alin. (1) Cod civil.

Reieșind din cele menționate mai sus, instanțele ierarhic inferioare nu au efectuat

și verificat corectitudinea calculului în baza căruia au fost stabilite dobânzile

suplimentare, acestea fiind calculate de către recurentă-reclamantă în baza pct. 6 alin.

(9) din contractul de credit nr. 291/08 din 16 mai 2008, care prevede plata unei dobânzi

suplimentare în mărime de de 0, 5 % din suma neachitată a creditului, dobânzilor și

comisioanelor pentru fiecare zi de întârziere, însă din esența și conținutul acestei

obligații contractuale rezultă caracterul unei penalități.

În acest sens urmează de verificat dacă sunt aplicabile în speță prevederile alin. (2)

al art. 1243 Cod civil, care stipulează că în cazul în care debitorul întîrzie să efectueze

plățile datorate în baza contractului și părțile nu au convenit în contract asupra unor

penalități de întîrziere, pentru suma datorată se încasează o dobîndă cu 5% mai mare

decît rata dobînzii prevăzute în contract.

În circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție se află în imposibilitate de a stabili datoria restantă a

lui Eugen Calalb conform contractului de credit nr. 291/08 din 16 mai 2008, în condițiile

în care instanțele ierarhic inferioare neaplicând legea care trebuia să fie aplicată -

prevederile art. 1243 Cod civil, practic nu s-au expus asupra fondului cauzei.

În consecință, instanța de recurs conchide că la caz exigențele legalității și

temeiniciei unei hotărâri judecătorești nu au fost respectate, iar circumstanțele

nominalizate sunt apreciate drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

În acest sens, se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor

de drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și

expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți (principiul nr. 6 al

Recomandării nr. R (84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru

ameliorarea funcționării justiției, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniștrilor

al Consiliului Europei).

Însă, la caz, Curtea de Apel Chișinău pronunțând decizia din 26 aprilie 2017 a

omis să satisfacă standardele procedurale relevante referitoare la conținutul actului

judecătoresc, examinînd cauza cu încălcarea normelor de drept procedural.

Ținând cont de imposibilitatea de a corecta respectiva eroare judiciară și reiterând

inexistența temeiurilor legale pentru a remite pricina spre rejudecare în instanța de fond

(art. 432 alin. (3) lit. d) si f) CPC), Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa decizia

Curții de Apel Chișinău și a remite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

apel nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanța de recurs la examinarea

cauzei în ordine de recurs și având în vedere lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza

spre rejudecare în prima instanță, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de BC „Moldinconbank”, a casa integral decizia Curții de Apel

5

Chișinău din 26 aprilie 2017 și a restitui cauza spre rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat

al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe

Acțiuni.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldinconbank”

Societate pe Acțiuni împotriva lui Calalb Eugen cu privire la încasarea dobânzii

contractuale, comisionului, dobânzilor suplimentare și compensarea taxei de stat, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Luiza Gafton

6