2ra-1019/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Gh. Lungu dosarul nr.2ra-1019/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţă, A. Pahopol DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de recurs declarată de către Banca Comercială „Moldindcombank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Jardan Ion, Jardan Parascovia cu privire la încasarea datoriei şi penalităţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Jardan Parascovia, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 19 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 15 iulie 2011 BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Jardan Parascovia, Jardan Ion şi Stavenski Valeriu privind încasarea în mod solidar a datoriei, conform contractului de împrumut, în sumă de 597637,19 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 538584,53 lei, comisionul - 41171,13 lei, penalitatea – 53733,59 lei şi cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii se indică că, la 17.08.2007, între BC „ Moldindconbank” SA şi Jardan Parascovia, a fost încheiat un contract de împrumut şi eliberat un credit în mărime de 650.000 lei cu termen de rambursare pînă la 17.08.2022. În asigurarea rambursării creditului Jardan Ion şi Stavinski Valeriu au încheiat contract de fidejusiune prin care au garantat achitarea în termen a creditului şi dobînzilor prevăzute. Pîrîta Jardan Parascovia nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale, nu a achitat sumele prevăzute de contract pînă în prezent. 1 Solicită, inclusiv prin cererea de majorare a pretenţiilor (f.d.

161-163), încasarea de la Jardan Parascovia, Jardan Ion şi Valeriu Stavinski în mod solidar a datoriei conform contractului de împrumut în sumă de 597637,19 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 538584,53 lei, comisionul - 41171,13 lei, penalitatea (dobîndă pentru neachitarea în termen a dobînzii) - 753733,59 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 32925,02 lei, iar în total 1931126.44 lei. În procesul examinării cauzei Valeriu Stavinski a depus cerere reconvenţională prin care a solicitat declararea nulităţii şi fără efecte juridice a contractului de fidejusiune din 17 august 2007, invocînd că asemenea contract el nu a încheiat şi nu a semnat, iar potrivit raportului de expertiză grafologică efectuat în cadrul unei cauze penale intentate în privinţa lui Jardan Parascovia, s-a stabilit că semnătura de pe contractul de fidejusiune lui nu-i aparţine.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 19 iulie 2013 a fost admisă acţiunea integral fiind încasat în mod solidar de la Jardan Ion, Jardan Parascovia în beneficiul BC „Moldindcombank” SA suma de 597637, 9 cu titlu de datorie conform contractului de împrumut, dobînda pentru neachitarea în termen a creditului în sumă de 538584, 53 lei, comisionul în sumă de 41171, 13 lei, penalitatea (dobînda pentru neplata la scadenţă a dobînzii) în mărime de 753733,59 lei şi taxa de stat în mărime de 32925,02 lei. S-a admis cererea reconvenţională depusă de V. Stavenschi şi s-a declarat nul şi fără efecte juridice contractul de fidejusiune din 17 august 2007. La 12.08.2013, hotărîrea instanţei de fond a fost contestată cu apel de către Jardan Parascovia care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 19 iulie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată înaintată de BC „Moldindconbank” SA.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Jardan Parascovia. S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 19 iulie 2013, în partea prin care s-a încasat penalitatea (dobînda pentru neplata la scadenţă a dobînzii) în mărime de 753733,59 lei şi taxa de stat în mărime de 32925,02 lei, şi s-a emis în această parte o nouă hotărâre, prin care capătul de cerere de chemare în judecată depusă BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Jardan Ion, Jardan Parascovia, cu privire la încasarea penalităţii (dobînzii pentru neplata la scadenţă a dobînzii) în mărime de 753733,59 lei s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat de la BC „Moldincombank” SA în folosul statului cu titlu de taxă de stat 1695, 82 lei.

S-a încasat în mod solidar de la Jardan Ion şi Jardan Parascovia în folosul BC „Moldincombank” SA cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 35 322 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. 2 La 24 decembrie 2013 Banca Comercială „Moldincombank” societate pe acţiuni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 22 august 2012. În motivarea recursului recurentul a indicat că consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Susţine recurentul că, în opinia acestuia, argumentele elucidate şi concluziile instanţei de apel se bazează pe interpretarea eronată a normelor de drept, cu aplicarea eronată în continuare a analogiei legii. Astfel, conform cap. 5 din contractul de credit nr. 361/07 din 17.08.2007, „în perioada acţiunii prezentului contract, dacă părţile nu convin altfel, se utilizează următoarea succesiune a plăţilor pentru serviciul datoriei pe credit: comision de administrare; dobînda la zi; dobînda suplimentară pentru neplata la scadenţă a dobînzii la zi şi comisionului; dobînda suplimentară pentru nerambursarea la scadenţă a creditului; comisionul pentru nerambursarea creditului înainte de scadenţă; penalitatea pentru utilizarea creditului contrar scopurilor definite în prezentul contract; penalitatea pentru încălcarea clauzelor contractelor de gaj; rata principal a creditului”.

Conform cap.4 din contractul de credit nr. 361/07 reiese că, pentru utilizarea creditului, Debitorul va plăti băncii o dobînda în mărime de 21% anual. Rata dobînzii la credit este flotantă. Rata fiind compusă din: a) rata de bază, ce reprezintă rata dobînzii la depozitele atrase de Bancă în MDL ale persoanei fizice; şi b) marja băncii. Această dobînda este nemijlocit dobînda la zi ce a să achite debitorul conform contractului de credit. Potrivit Hotărîrii Plenului CSJ al RM cu privire la soluţionarea unor litigii ce rezultă din relaţiile de credit bancar nr. 5 din 04.02.2005 rezultă că, dobînda pentru folosirea creditului se include în suma totală a datoriei, ea fiind o parte indispensabilă a creditului.

Reieşind din cap. 6 pct. 9 din contractul de credit nr. 361/07, pentru neplata la scadenţă a sumelor datorate pe credit, dobînda şi comision conform cap. 4 şi cap. 6 p.(4,5,6) al prezentului contract, pînă la executarea integrală a contractului, debitorul va plăti Băncii o dobînda suplimentară în mărime de 0,5% de la suma neachitată a creditului, dobînzii şi comisioanelor pentru fiecare zi de întîrziere.

Astfel instanţa de apel a constatat că, suma de 753733,59 lei a fost solicitată spre încasare în temeiul p. (3) cap.5 din contractul de credit nr.361/07 din 3 17.08.2007 în calitate de dobînda suplimentară pentru neplata la scadenţă a dobînzii la zi şi după părerea instanţei ea este nulă de drept, ceea ce nu corespunde realităţii deoarece dobîndă bancară nu este o sancţiune aplicată în cazul întîrzierii executării obligaţiilor pecuniare, ci o „remuneraţie a băncii” pentru creditul acordat avînd o natură compensatorie şi, respectiv, aceasta nici într-un caz nu poate fi confundată cu termenul de „dobîndă de întîrziere”. La 01 aprilie 2014 Jardan Parascovia a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de BC „Moldincombank” SA, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii contestate.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Instanţa de recurs reţine că conform solicitărilor din cererea de recurs, declarată de BC „Moldincombank” SA, ultimul solicită casarea acesteia în partea respingerii capătului de cerere de chemare în judecată depusă BC „Moldindcombank” SA împotriva lui Jardan Ion, Jardan Parascovia, cu privire la încasarea penalităţii (dobînzii pentru neplata la scadenţă a dobînzii) în mărime de 753733,59 lei. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţa de apel a determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de admitere parţială a acţiunii înaintate de BC „Moldincombank” SA.

În conformitate cu art.121 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. În conformitate cu art.122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. 4 Conform art. 118 din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe carele invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Reieşind din materialele cauzei se constată că materialul probatoriu administrat denotă că, la 17.08.20107 între BC „Moldindconbank” SA şi Jardan Parascovia a fost încheiat contractul de credit nr. 361/07 în baza căruia intimata Jardan Parascovia a primit un credit în sumă de 650000 lei cu termenul final de rambursare la data de 17.08.2022. Instanţa de recurs menţionează că atît instanţa de fond cît şi cea de apel corect au ajuns la concluzia că acţiunea BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Jardan Ion, Jardan Parascovia în partea încasării datoriei la credit în sumă de 597637, 19 lei, dobînzii pentru neachitarea în termen a creditului în sumă de 538584, 53 lei, comisionului în sumă de 41171, 13 lei este întemeiată şi corect a fost admisă, pe motiv că s-a constatat cu certitudine faptul neachitării de către aceasta a tranşelor stabilite.

În ce priveşte capătului de cerere de chemare în judecată depusă BC „Moldindcombank” SA împotriva lui Jardan Ion, Jardan Parascovia, cu privire la încasarea penalităţii în mărime de 753733,59 lei, instanţa de recurs consideră că acesta corect a fost respinsă de către instanţa de apel, or, reprezentantul BC „Moldindconbank” SA în şedinţa de judecată a menţionat că suma de 753733,59 lei a fost solicitată spre încasare în temeiul p.(3) capitolul 5 din contractual de credit nr.361/07 din 17.08.2007 (f.d.5-verso) în calitate de dobînda suplimentară pentru neplata la scadenţă a dobînbzii, fiindu-i prezentat calculul respectiv (f.d.164). Astfel, potrivit art. 619 Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii.

Dobîndă de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. (2) În cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobîndă este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus. (3) În cazul în care creditorul poate cere în alt temei juridic dobînzi mai mari, ele vor trebui plătite. Nu se exclude invocarea dreptului privind repararea unui alt prejudiciu. (4) Dobînzile de întîrziere nu se aplică la dobînzi. Prin urmare, din dispoziţia alin. (4) a art.619 Cod civil se deduce cert că, la dobînzi nu se aplică dobînzile de întîrziere.

Potrivit art. 220 alin.(1) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. La caz instanţa de recurs reţine că clauza prevăzută de p.5.3.

al contractului de credit nr. 361/07 din 17.08.2013 potrivit căruia în perioada acţiunii prezentului contract, dacă părţile nu prevăd altfel, se utilizează următoarea succesiune a plăţilor 5 pentru serviciul datoriei de credit, dobîndă suplimentară pentru neplata la scadenţă a dobînzii la zi este nulă de drept, deoarece contravine normelor imperative prevăzute de art. 619 Cod civil, şi prin urmare, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de a admite apelul declarat de Jardan Parascovia, a casa hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 19.07.2013, în partea prin care s-a încasat penalitatea (dobîndă pentru neplata la scadenţă a dobînzii) în mărime de 753733,59 lei şi taxa de stat în mărime de 32925,02 lei cu emiterea unei noi hotărîri în această parte prin care, capătul de cerere de chemare în judecată depusă BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Ion Jardan, Jardan Parascovia, cu privire la încasarea penalităţii (dobînzii pentru neplata la scadenţă a dobînzii) în mărime de 753733,59 lei s-a respins ca neîntemeiată.

Totodată, instanţa de recurs reţine că decizia instanţei de apel în partea încasării de la BC „Moldindconbank” SA în folosul statului cu titlu de taxă de stat în mărime 1695,82 lei, la fel este întemeiată, şi urmează a fi menţinută din considerentele ce urmează. În speţă, se constată că la 12 august 2013 Jardan Parascovia a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2013 a fost admis demersul Parascoviei Jardan, fiind scutită de la plata taxei de stat pentru examinarea cauzei în ordine de apel.

Judecînd apelul declarat de Jardan Parascovia, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, pe care l-a admis parţial, casînd hotărîrea primei instanţe parţial şi s-a emis o nouă hotărîre prin care capătul de cerere de chemare în judecată depusă BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Ion Jardan, Jardan Parascovia, cu privire la încasarea penalităţii (dobînzii pentru neplata la scadenţă a dobînzii) în mărime de 753733,59 lei s-a respins ca neîntemeiată. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. Totodată, instanţa de apel a dispus încasarea de la BC „Moldincombank” SA în folosul statului cu titlu de taxă de stat 1695,82 lei. Conform art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Prin urmare, odată ce cerinţa privind încasarea penalităţii (dobînzii pentru neplata la scadenţă a dobînzii) în mărime de 753733,59 lei s-a respins ca neîntemeiată, reieşind din prevederile art. 94 alin. (1) CPC, instanţa de apel corect a dispus încasarea taxei de stat în folosul statului din contul BC „Moldindconbank” SA. 6 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindcombank” societate pe acţiuni. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Moldindcombank” societate pe acţiuni împotriva lui Jardan Ion, Jardan Parascovia cu privire la încasarea datoriei şi penalităţilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari Elena Covalenco Iurie Bejenaru 7