2ra-1747/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr. 2ra-1747/14 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Pruteanu DECIZIE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd, fără participarea părţilor, recursul declarat de către Jardan Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Ganja Vladimir şi Jardan Ana cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de către Jardan Ana a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 17 iunie 2013, c o n s t a t ă La 05 aprilie 2013 BC „Moldinconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ganja Vladimir şi Jardan Ana cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr. 330/07 din 06 august 2007, BC „Moldinconbank” SA a acordat Anei Jardan un credit în sumă de 240 000 lei, cu termenul de rambursare la data de 06 august 2022. Întru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor contractuale, pîrîtul Ganja Vladimir, în calitate de fidejusor, a garantat băncii, conform acordului de fidejusiune nr. 1 din 06 august 2007, să execute în mod solidar şi integral obligaţia de rambursare a creditului şi achitarea tuturor plăţilor aferente ce rezultă din contractul de credit nr. 330/07 din 06 august 2007. Menţionează reclamantul că, pîrîta Jardan Ana nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului şi plăţilor aferente acestuia, fapt ce a dus la acumularea unei restanţe de 369 772,96 lei.

În adresa debitorului au fost expediate notificările nr. 14-3/3/3-8306 din 12 iulie 2011 şi nr. 14-3/3/3-8306 din 12 iulie 2011, prin care s-a solicitat achitarea anticipată a sumei integrale a împrumutului şi a dobînzilor aferente, însă acestea au rămas fără răspuns. În acelaşi timp, în adresa fidejusorului Ganja Vladimir a fost expediată reclamaţia nr. 14/3/3/3-8307 din 12 iulie 2011 cu aceiaşi solicitare de a fi onorate obligaţiile ce rezultă din contractul de credit nr. 330/07 din 06 august 2007 şi acordul de fidejusiune nr. 1 din 06 august 2007, însă aceasta la fel a fost lăsată fără răspuns. Prin urmare, solicită reclamantul încasarea în mod solidar de la Jardan Ana şi Ganja Vladimir în beneficiul BC „Moldinconbank” SA a sumei de 369 772,96 lei cu titlu de datorie şi a sumei de 11 093,19 lei - cheltuieli de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 iunie 2013 acţiunea a fost admis, încasîndu-se în mod solidar de la Jardan Ana şi Ganja Vladimir suma de 369 772,96 lei cu titlu de datorie şi suma de 11093,19 lei – cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 apelul declarat de către Jardan Ana a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 04 februarie 2014 Jardan Ana a a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Recurenta în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor judecătoreşti instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material şi procedural, neexpunîndu-se în privinţa prescripţiei, aceasta fiind invocată expres în cererea de apel.

La 25 aprilie 2014 în adresa BC „Moldinconbank” SA a fost expediată copia recursului declarat de către Jardan Ana, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 29 mai 2014 BC „Moldinconbank” SA a depus referinţă la recursul declarat de către Jardan Ana, în care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel ca fiind legale şi întemeiate. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014 recursul Anei Jardan a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit art. 267 alin. (1) Cod Civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor 2 în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 iunie 2013 a fost admisă acţiunea BC „Moldinconbank” SA împotriva lui Ganja Vladimir şi Jardan Ana cu privire la încasarea datoriei de 369 772,96 lei.

Examinarea pricinii în prima instanţă a avut loc în lipsa recurentei-apelante Jardan Ana, însă la declararea apelului împotriva hotărîrii primei instanţe, ultima a invocat omiterea de către intimatul-reclamant a termenului prescripţiei extinctive la înaintarea acţiunii, susţinînd că prescripţia a început a curge, începînd cu 09 septembrie 2009, cînd intimatul-reclamant BC „Moldinconbank” SA a înaintat o altă acţiune împotriva sa cu privire la executarea silită a dreptului de ipotecă, conform contractului de ipotecă nr. 330/07 din 06 august 2007. Instanţa de apel, însă nu s-a expus nici într-un mod asupra argumentului apelului, ignorîndu-l totalmente. În conformitate cu art. 373 al. (5) CPC, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze deciziile astfel încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la justiţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine că, în cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (speţa Hiro Bălani contra Spaniei, hotărîrea din 09 decembrie 1994). În circumstanţele relevate şi în contextual normelor de drept enunţate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel în contradicţie cu normele de drept procedural, nemotivînd chestiunea privind termenul de înaintare a acţiunii, invocate de către persoana în favoarea căreia curge prescripţia – recurenta-reclamantă Jardan Ana, eronat a purces la examinarea în fond a pricinii, fapt ce impune casarea deciziei emise de către instanţa de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare judiciară ce nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, şi rejudecînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. 3 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Jardan Ana.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Ganja Vladimir şi Jardan Ana cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 4