2r-184/15 — Privind încasarea datoriei

prima instanţă: I. Rusu dosarul nr. 2r-184/15 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de către Catraniuc Alina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Anei Cebotari, Catraniuc Alina și Oleg Cebotari cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2015, prin care apelul declarat de către Catraniuc Alina a fost restituit, c o n s t a t ă La 02 iulie 2014, Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Cebotari, Catraniuc Alina și Oleg Cebotari cu privire la încasarea sumei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 31 octombrie 2014, a fost admisă integral acţiunea depusă de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni. S-a încasat în mod solidar in contul Anei Cebotari, Catarniuc Alina și Cebotari Oleg în beneficiul Băncii Comerciale „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni datoria în sumă de 83301,96 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 2 449,05 lei (f.d.63, 7074). La 12 decembrie 2014, Catraniuc Alina a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.78-79). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2015, a fost restituit apelul declarat de către Catraniuc Alina că fiind tardiv (f.d.93). La 06 februarie 2015, prin intermediul oficiului poștal, Catraniuc Alina a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

Recurenta în motivarea recursului a invocat că prin restituirea cererii de apel de către Curtea de Apel, i-a fost îngrădit accesul la justiţie. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 20 ianuarie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa apelantei încheierea emisă la 15 ianuarie 2015 (f.d.94). Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Prin prisma normelor de drept citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul depus la 06 februarie 2015, prin intermediul oficiului poștal, este depus în termen, deoarece potrivit avizului de recepție anexat la materialele pricinii se atestă că recurenta a recepționat copia încheierii contestate, la 23 ianuarie 2015 (f.d.96). În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel din 15 ianuarie 2015, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de către Catraniuc Alina ca fiind depusă înafara termenului de declarare a apelului. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel la emiterea încheierii contestate a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 369 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 203 alin. (1) CPC, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces. Conform art. 270 alin. (1) CPC, în încheierea judecătorească se indică problema asupra căreia se emite; motivele care au determinat concluziile instanţei şi legea guvernantă; dispoziţia instanţei. Din contextul procesului-verbal al ședinței de judecată din 15 ianuarie 2015, rezultă că instanța de apel a pus în discuție cererea apelantei privind repunerea în termen a apelului, unde intimatul Cebotari Oleg s-a expus pe marginea cererii date (f.d.92).

Pe cînd din conținutul încheierii contestate, nu rezultă că s-a înaintat care-va demers privind repunerea cererii de apel în termen din partea Alinei Catraniuc și nici din cererea de apel nu rezultă că ultima ar fi înaintat un astfel de demers. Astfel, procesul-verbal al ședinței de judecată și încheierii contestată conțin date contradictorii. Mai mult ca atît, instanța de recurs nu poate cu certitudine constata cînd Catraniuc Alina a înregistrat apelul în Judecătoria Drochia, deoarece la materialele pricinii s-a anexat copia acestuia, unde nu este vizibilă data de pe ștampila aplicată de către instanța de judecată (f.d.(78- 79). Or, Curtea de Apel a restituit originalul cererii de apel, iar la materialele pricinii a anexat copia acesteia.

Instanța de recurs reține că împreună cu dosarul intentat la cererea de chemare în judecată Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni a parvenit niște copii de apel depuse de către Ana Cebotari și Oleg Cebotari, împotriva hotărîrii primei instanțe, care nu sunt cusute la dosarul dat. Astfel, pentru excluderea neclarităților constate în cadrul examinării pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa încheierea Curţii de Apel Bălți din 15 ianuarie 2015 şi de a restitui pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă de la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Catraniuc Alina.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălți din 15 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Anei Cebotari, Catraniuc Alina și Oleg Cebotari cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii în aceiași instanță de la faza primirii cererii de apel pe rol. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru