2r-783/16 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-783/16

prima instanță (Judecătoria Drochia) - Ion Rusu,

instanța de apel – (Curtea de Apel Bălți) I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Cebotari Oleg,

în pricina civilă înaintată de Banca Comercială „Moldindconbank” societate

pe acțiuni împotriva Anei Cebotari, Alinei Catraniuc, Oleg Cebotari cu privire la

încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2015, prin care s-a

restituit apelul declarat de Alina Catraniuc,

c o n s t a t ă:

La 02 iulie 2014, Banca Comercială „Moldindconbank” societatea pe acțiuni

s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Anei Cebotari, Alinei

Catraniuc, Oleg Cebotari solicitînd încasarea în mod solidar a datoriei în mărime

de 83301,96 lei derivată din raporturile contractuale și încasarea cheltuielilor de

judecată în mărime de 2499,05 lei.

În motivarea acțiunii a invocat că prin contractului de credit nr.1401 din 30

decembrie 2013 Banca Comercială „Moldindconbank” societatea pe acțiuni filiala

„Bălți” a acordat lui Oleg Cebotari un credit în sumă de 79244,43 lei, cu termen

final de rambursare la 30 decembrie 2018.

Susține ca măsură de asigurare a rambursării în termen a creditului acordat,

Ana Cebotari, în calitate de fidejusor a garantat conform acordului de fidejusiune

nr.1407 din 30 decembrie 2013, să execute în mod solidar și integral obligația

debitorului Oleg Cebotari de rambursare a creditului în cazul în care Oleg Cebotari

nu va onora obligațiile contractuale cu privire la achitarea creditelor, a dobânzilor

aferente lor și a plăților aferente creditului.

1

Indică reclamantul că debitorii nu-și onorează obligațiile contractuale cu

privire la rambursarea creditului, cât și a plăților aferente acestora, fapt prin care

încalcă flagrant condițiile contractului de credit.

Conform prevederilor contractului de credit, nu au achitat tranșele

creditului, dobânzilor și a altor plăți scadente aferente, conform graficului stabilit,

astfel, acumulându-se datorii pecuniare.

Remarcă că a expediat în adresa pârâților notificările și reclamațiile cu nr.

00/02/4-03/576 și nr. 00/02/4-03/577 din 04 martie 2014, prin intermediul cărora a

fost solicitată achitarea benevolă a datoriilor la credit, dobândă și comision, nefiind

satisfăcute cerințele înaintate.

Conform calculului datoriilor din 14 aprilie 2014, datoria restantă a lui Oleg

Cebotari constituie suma de 6010,94 lei, formată din creditul nerambursat în

mărime de 2508,12 lei, dobânda neachitată în mărime de 2971,76 lei, comisionul

în mărime de 309,05 lei și dobânzile suplimentare în mărime de 222,10 lei.

Precizează că datoria totală conform contractului de credit, constituie suma

de 83301,96 lei, formată din suma creditului nerambursat de 79244,43 lei, dobândă

neachitată în mărime de 3526,38 lei, comision în mărime de 309,05 lei și dobânzi

suplimentare în mărime de 222,10 lei.

În drept reclamantul și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 8,

514, 512, 572, 617, 668, 1236, 1243, 1146 Codul civil, art. 5, 7, 33, 331 , 38, 166,

174,175 CPC.

Prin hotărârea judecătoriei Drochia din 31 octombrie 2014 acțiunea a fost

admisă integral, s-a încasat în mod solidar, de la Ana Cebotari, Alina Catraniuc,

Oleg Cebotari în beneficiul Băncii Comerciale „Moldindconbank” societate pe

acțiuni, datoria în sumă de 83301,96 lei, precum și cheltuielile de judecată în sumă

de 2449,05 lei.

La 11 decembrie 2014, Alina Catraniuc a depus apel împotriva hotărârii

primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2015 apelul declarat de

Alina Catraniuc împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 31 octombrie 2014 a

fost restituit ca tardiv.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015 a fost admis

recursul declarat de Alina Catraniuc, s-a casat încheierea Curții de Apel Bălți din

15 ianuarie 2015 cu restituirea pricinii în aceeași instanță de la faza primirii cererii

de apel pe rol.

La 25 martie 2015, Alina Catraniuc a depus cerere prin care a solicitat

repunerea în termen și punerea pe rol a cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 26 martie 2015 a fost respinsă

cererea Alinei Catraniuc cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și

scutirea de la plata taxei de stat și s-au restituit apelurile declarate de Alina

Catraniuc, Oleg Cebotari, Ana Cebotari

La 22 aprilie 2015, Alina Catraniuc a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 26 martie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii recurate cu trimiterea cauzei pentru examinare în instanța de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 mai 2015 a fost respins

recursul declarat de către Alina Catraniuc și a menținut încheierea Curții de Apel

2

Bălți din 26 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii

Comerciale „Moldindconbank” societate pe acțiuni împotriva Anei Cebotari,

Alinei Catraniuc, Oleg Cebotari cu privire la încasarea datoriei, în partea prin care

a fost respinsă cererea Alinei Catraniuc cu privire la repunerea apelului în termen

și restituirea apelului depus de Alina Catraniuc ca tardiv.

La 14 iulie 2016 Cebotari Oleg a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Bălți din 15 ianuarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

recurate cu trimiterea cauzei pentru examinare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a ignorat solicitarea

părților privind amînarea examinării cererii de apel pentru acordarea unui termen

în vederea angajării unui apărător în proces.

Susține că apelul a fost restituit fără a avea posibilitatea de a prezenta actele

necesare ce dovedesc omiterea termenului și anume motive de boală în perioada

contestării încheierii.

Consideră că situația creată nu poate fi interpretată drept o încercare de

tergiversarea achitării datoriei. Prin încheierea de restituire a cererii de apel a fost

privat de dreptul de atac, limitat accesul la justiție, i-a fost îngrădit accesul la un

proces echitabil, prin care s-au omis principiile fundamentale ale efectuării

justiției.

Prin referința depusă la 17 august 2016 Banca Comercială „Moldinconbank”

societate pe acțiuni a indicat că recursul înaintat este tardiv, fiind depus peste

termenul prevăzut de prevederile art. 425 Codul de procedură civilă. A pledat

pentru respingerea recursului ca fiind depus tardiv.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat urmează a fi

respins ca fiind depus tardiv din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanță de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Potrivit materialelor cauzei se constată că, prin scrisoarea de comunicare

instanța de apel a expediat părților încheierea din 15 ianuarie 2015, la 20 ianuarie

2015 și recepționată de către apelanta Catraniuc Alina la 23 ianuarie 2015 (f.d.96).

Recurenul în recurs indică, că a recepționat încheierea contestată la 23

ianuarie 2015.

În conformitate cu art.425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Contrar prevederilor art. 425 Codul de procedură civilă, la 14 iulie 2016

recurentul a declarat recurs, cu depășirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie

temei în conformitate cu art.427 lit. a) Codul de procedură civilă de a respinge

recursul, deoarece, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act

de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul cînd legea dispune

altfel sau cînd partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai

presus de voința ei.

Astfel, recurentul urma a declara recurs în termen de 15 de zile de la data

pronunțării încheierii, adică pînă 30 ianuarie 2015 inclusiv, însă recursul a fost

declarat numai la 14 iulie 2016, cu omiterea neîntemeiată a acestuia.

3

Respectiv, instanța de recurs constată că recurentul în mod abuziv contestă

încheierea Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2015, or aceasta a fost contestată în

instanța ierarhic superioară de către Catraniuc Alina, iar prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 04 martie 2015 a fost admis recursul, casată încheierea

Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2015 cu restituirea pricinii în aceeași instanță

de la faza primirii cererii de apel pe rol. Astfel actul judecătoresc contestat nu mai

are putere juridică, fiind anulat ,deci nu produce careva efecte juridice.

Prin urmare, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc

decît într-un anumit cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor

exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după expirarea cărora

valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Conform jurisprudenței CEDO, participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ urmărind cu diligență

derularea procesului său.

CEDO în hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, a

statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit

după un interval considerabil și pentru motive care nu par să fie foarte

convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne sa decidă asupra

repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de

o marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru

care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre

exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile competente

ale statului. Chiar și atunci, totuși, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi

nelimitată, dată fiind obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de

stadiul procesului de care ele au cunoștință.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă,

părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Contrar acestor prevederi legale, recurentul Cebotari Oleg nu a depus

diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen. Fiind persoană

interesată în examinarea acestei cauze, urma să întreprindă măsuri necesare în

termenul legal imperativ.

În asemenea circumstanțe, neepuizând calea de atac permisă de lege, se

prezumă că părțile au fost de acord cu soluția instanței de apel din 15 ianuarie

2015, admițînd în mod tacit efectele actului de dispoziție judecătoresc. Or,

admiterea spre examinare a unui recurs tardiv va încălca principiul securității

raporturilor juridice.

În această ordine de idei, este cert că depunând cererea de recurs la 14 iulie

2016 împotriva încheierii pronunțate la 15 ianuarie 2015, adică în afara termenului

legal, recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate

în legislația națională.

4

CtEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că

accesul liber la justiție nu este în esență, un drept absolut și poate fi limitat atunci

cînd limitările sunt rezonabile și proporționale cu scopul urmărit.

Mai mult, depunând recursul împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 15

ianuarie 2015 peste termen, Cebotari Oleg nu a solicitat repunerea în termen și nu a

prezentat careva probe pertinente în vederea justificării omiterii termenului de

depunere a recursului, în ordinea stabilită la art. 116 din Codul de procedură civilă.

În această ordine de idei, instanța de recurs remarcă că admiterea spre

examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul

securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și ar încălca

dreptul intimatului la un proces echitabil, având în vedere că prelungirea

nejustificată, chiar și cu o singură zi, a termenului pentru exercitarea recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a

hotărârii judecătorești emise în instanțele de fond și ar leza, în acest mod,

principiul securității raporturilor juridice.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că recursul declarat

de Cebotari Oleg este depus cu omiterea termenului de declarare, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul ca fiind tardiv, fără a se expune asupra fondului.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a) art. 425 și 428 alin.1) Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Cebotari Oleg, ca fiind depus tardiv.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5