2ra-63/23 — încasarea datoriei

2ra-63/23 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr.2ra-63/23

2-19165409-01-2ra-16012023

Prima instanță - Judecătoria Criuleni, sediul Central ( jud.: V. Suciu)

Instanța de Apel - Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru)

D E C I Z I E

19 iunie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul – Stela Procopciuc,

judecători – Oxana Parfeni, Diana Stănilă, Ghenadie Eremciuc, Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de către Banca Comercială ”Moldindconbank”

Societatea pe Acțiuni,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldindconbank” SA împotriva lui Mihail Cebotari și Svetlana Iațco

cu privire la încasarea datoriei și cererea reconvențională depusă de Svetlana Iațco

împotriva lui Mihail Cebotari și Băncii Comerciale „Moldindconbank” SA cu

privire la declararea nulității contractului de fidejusiune,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2022, prin care

s-a admis apelul declarat de Svetlana Iațco s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei

Criuleni, sediul Central din 30 iunie 2021 și adoptat o hotărâre nouă în partea casată

c o n s t a t ă :

La 17 octombrie 2019, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Cebotari Mihail și Iațco Svetlana privind încasarea

datoriei.

În motivarea acțiunii a invocat, că la 19 aprilie 2018, BC „Moldindconbank”

SA prin intermediul Sucursalei din or. Leova în calitate de creditor și Cebotari

Mihail, în calitate de debitor a fost încheiat contractul de credit nr. 124/18.

În temeiul contractului respectiv, banca și-a asumat angajamentul să acorde

debitorului un credit în sumă totală de 28 000 lei pe termen de 60 luni cu scadența

finală la 19 aprilie 2023, iar debitorul Cebotari Mihail, la rândul său, și-a asumat

obligația să restituie creditul și să achite dobânda împreună cu celelalte plăți

aferente în condițiile prevăzute în contractul de credit sus-indicat.

În vederea garantării/asigurării executării în termen a obligațiilor debitorului

Cebotari Mihail, în temeiul contractului de fidejusiune nr.124/18-F din 19 aprilie

2018, Iațco Svetlana în calitate de fidejusor s-a obligat să răspundă cu averea

proprie și să execute în mod solidar și integral obligațiile debitorului Cebotari

Mihail ce decurg din contractul de credit nr. 124/18 din 19 aprilie 2018, în cazul în

1

care ultimul nu-și execută obligațiile pecuniare asumate în conformitate cu

contractul de credit sus indicat.

Reclamantul a indicat că, și-a executat integral angajamentele asumate, însă

pârâții contrar prevederilor contractuale și legale în materie, nu și-au onorat

obligațiunile asumate privind achitarea creditului, dobânzilor și a plăților aferente

rezultate din contractul de credit nr.124/18 din 19 aprilie 2018.

În acest context, în conformitate cu calculul datoriei nr.00/10/2/2- 10/776 din

04 octombrie 2019, datoria totală acumulată de către Cebotari Mihail conform

contractului de credit nr.124/18 din 19 aprilie 2018, constituie suma de 23 506,71

lei, formată din credit în sumă de 22 350,14 lei, dobânda neachitată în mărime de

314,81 lei; comision în cuantum de 659,26 lei; penalitate de întârziere pentru

neplata la scadență a dobânzii, calculată până la 28 februarie 2019, inclusiv în

mărime de 0,41 lei, dobânda de întârziere pentru neplata la scadență a creditului în

mărime de 182,09 lei.

Reclamantul a solicitat încasarea în mod solidar de la Cebotari Mihail și Iațco

Svetlana în beneficiul BC „Moldindconbank” S.A. a datoriei conform contractului

de credit nr.124/18 din 19 aprilie 2018 în sumă totală de 23 506,71 lei și taxa de stat

în mărime de 705,20 lei.

La 10 ianuarie 2020, Iațco Svetlana a depus cerere reconvențională către

Cebotari Mihail și BC „Moldindconbank” SA, prin care a solicitat repunerea în

termenul de înaintare a acțiunii privind anularea actului juridic - contractului de

fidejusiune din 19 aprilie 2018 nr.124/18-F, încheiat între Iațco Svetlana și BC

„Moldindconbank” S.A.; declararea nulității contractul de fidejusiune din 19 aprilie

2018 nr. 124/18-F, încheiat între Iațco Svetlana Gheorghe și BC „Moldindconbank”

S.A., cu privire la răspunderea față de B.C. „Moldindconbank” S.A. pentru

executarea totală a obligației lui Cebotari Mihail Fiodor, privind rambursarea

creditului în valoare de 28 000 lei, acordat în temeiul contractului de credit

nr.124/18 din 19 aprilie 2018, cu scadență la 19 aprilie 2023, precum și privind

achitarea dobânzilor, penalităților și a altor plăți și cheltuieli legate de executarea

acestui contract.

În motivare a invocat, că potrivit contractului de fidejusiune din 19 aprilie

2018 nr.124/18-F, încheiat între dânsa și BC „Moldindconbank” SA, ea răspunde

pentru executarea totală a obligației lui Cebotari Mihail Fiodor de rambursare a

creditului în valoare de 28 000 lei, acordat în temeiul contractului de credit, precum

și privind achitarea dobânzilor, penalităților și a altor plăți și cheltuieli legate de

executarea acestui contract.

A susținut că contractul de fidejusiune din 19 aprilie 2018 nr.124/18-F l-a

semnat în urma violenței fizice și psihice cauzată față de ea din partea lui Cebotari

Mihail.

La data semnării contractului, prezentându-se împreună cu Cebotari Mihail la

BC „Moldindconbank” SA, filiala or. Leova, a fost impusă de către ultimul să

semneze careva acte, iar reprezentantul BC „Moldindconbank” SA, filiala or. Leova

nu i-a explicat că semnează un contract de fidejusiune și care sunt consecințele

semnării acestui act juridic, care este răspunderea materială față de creditor și nu i-a

fost înmânat al doilea exemplar al contractului de fidejusiune și al contractului de

credit.

2

Despre încheierea contractului de fidejusiune și obligația care rezultă conform

acestui contract a aflat după depunerea acțiunii de către BC „Moldindconbank” SA

împotriva ei și a lui Cebotari Mihail.

Iațco Svetlana a susținut că, în perioada anului 2018 a trăit în concubinaj cu

Cebotari Mihail în orașul Leova, la gazdă. Până la încheierea contractului, Cebotari

Mihail a primit câteva scrisori, prin care a fost înștiințat, că are datorii față de bancă.

Cu câteva zile înainte de semnarea contractului, ea a fost bătută de către Cebotari

Mihail și impusă ca să se prezinte la bancă împreună cu el, fără a-i comunica pentru

ce, și ordonându-i să nu vorbească nimic, să nu întrebe nimic și să semneze la

indicația lui tot ce-i va spune el.

Amenințările și violența au continuat și după semnarea contractului, el

zicându-i că o va omorî. Din frică, s-a prezentat la 19 aprilie 2018 la bancă cu

Cebotari Mihail și a semnat anumite acte în folosul acestuia, însă sensul lor nu-l

cunoștea și nici nu a primit careva explicații, copiile actelor semnate de ea nu i-au

fost înmânate.

Pe motiv că a fost bătută anterior zilei de 19 aprilie 2018, a chemat ambulanța,

și i-a fost acordată asistență medicală de urgență. Apoi a fost la medic și i-a fost

prescris tratament, faptul dat se certifică prin înscrierile din fișa medicală.

A menționat că violența în privința sa nu a încetat. A depus plângere către

Inspectoratul de Poliție Leova ca Cebotari Mihail să fie atras la răspundere pentru

faptul, că o amenință cu răfuială fizică și o bate, însă i s-a comunicat prin răspunsul

din 14 noiembrie 2018, că nu a fost posibil de constatat acțiunile violente ale

numitului. Acțiunile violente al pârâtului au continuat.

Întorcându-se în luna august 2018 la domiciliul său din s. Mașcăuți r-nul

Criuleni, pârâtul venea la ea acasă și o bătea.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 13 decembrie 2018, Cebotari Mihail a

fost atras la răspundere contravențională în baza art.781 Cod contravențional, pe

faptul violenței în familie, fiind sancționat cu 40 ore muncă neremunerată în folosul

comunității.

La cererea sa, Inspectoratul de poliție Criuleni l-a atras la răspundere

contravențională pe Cebotari Mihail în baza art.69 alin.(l) Cod contravențional la 05

iulie 2019, 26 noiembrie 2019, și 23 decembrie 2019.

Pe parcursul acțiunilor violente din partea lui Cebotari Mihail deseori s-a

adresat la medic, care îi prescria tratament medical, faptul dat se atestă prin

trimitere-extras, eliberat de Spitalul raional Criuleni din 29 octombrie 2018, prin

care i-a fost stabilită diagnoza - comoție cerebrală. Pentru stresul emoțional a primit

tratament la 12.11.2018 și 29.01.2019.

A afirmat că despre contractul de fidejusiune a aflat în luna noiembrie 2019,

iar acțiunile violente exprimate prin amenințare și injurie au continuat până în luna

noiembrie anul 2019, astfel solicită repunerea în termenul de prescripție extinctivă

de 6 luni cu privire la invocarea anulabilității actului juridic semnat sub violență.

A menționat că pe toată perioada concubinajului - 2018-2019, Cebotari Mihail

a bătut-o și a amenințat-o cu răfuială fizică. Violența fizică și psihică din partea

pârâtului era reală și iminentă.

În urma acțiunilor acestuia viața și integritatea fizică se află în pericol neîncetat

și ea era în stres necontenit, iar acțiunile pârâtului din 05.07.2019, 26.11.2019, și

3

23.12.2019 demonstrează intenția agresivă și violentă asupra integrității sale.

În temeiul faptului, că a fost constrânsă ilegal de pârâtul Cebotari Mihail fizic

și moral, prin violență de a semna contractul de fidejusiune, iar semnarea

contractului nu reprezintă voința sa lăuntrică, în temeiul viciului de consimțământ,

solicită instanței de judecată repunerea în termenul de depunere a cererii cu privire

la anularea actului și declararea nulă a contractului de fidejusiune din 19 aprilie

2018 nr.124/18-F încheiat între dânsa și BC „Moldindconbank” SA pe motiv, că l-a

semnat în urma violenței fizice și psihice cauzată față de ea din partea lui Cebotari

Mihail.

La 18 noiembrie 2020, Iațco Svetlana, reprezentată de avocatul Crîșmari

Natalia a depus cerere reconvențională modificată, prin care a solicitat dispunerea

efectuării expertizei psihiatrice în privința reclamantei Iațco Svetlana.

Drept motiv a invocat lipsa de discernământ în momentul semnării contractului

de fidejusiune.

De drept, și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. art. 218, 224, 229

din Codul civil, în vigoare la moment.

Prin încheierea protocolară din 15 februarie 2021 a Judecătorie Criuleni s-a

respins demersul privind efectuarea expertizei psihiatrice în privința reclamantei

Iațco Svetlana.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 30 iunie 2021, a fost

admisă acțiunea depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” SA împotriva lui

Mihail Cebotari și Svetlana Iațco cu privire la încasarea datoriei.

S-a încasat în mod solidar de la Cebotari Mihail și Iațco Svetlana în beneficiul

BC „Moldindconbank” S.A., datoria contractuală în sumă de 23 506,71 lei, și

cheltuielile judiciare legate de plata taxei de stat în sumă de 705,20 lei, în total suma

de 24 211,91 lei.

A fost respinsă acțiunea reconvențională depusă de Iațco Svetlana către

Cebotari Mihail și BC „Moldindconbank” SA privind repunerea în termenul de

înaintare a acțiunii și declararea nulității contractului de fidejusiune din 19 aprilie

2018 nr. 124/18-F, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 13 iulie 2021, Svetlana Iațco,

reprezentantă de avocatul Natalia Crîșmari, a declarat apel, solicitând admiterea

cererii de apel, casarea parțială a hotărârii Judecătoriei Criuleni, sediul Central din

30 iunie 2021, în partea admiterii cererii de chemare în judecată depusă de BC

„Moldindconbank” SA și în partea respingerii acțiunii reconvenționale depuse de

Iațco Svetlana și emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care să fie

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldindconbank” SA împotriva Svetlanei Iațco cu privire la încasarea datoriei în

mărime de 23 506,71 lei, și încasarea cheltuielilor judiciare în mărime de 705,20 lei

să fie admisă cererea reconvențională depusă de Svetlana Iațco împotriva lui Mihail

Cebotari și Băncii Comerciale „Moldindconbank” SA cu privire la declararea

nulității contractului de fidejusiune, să fie declarat nul contractul de fidejusiune nr.

124/18-F din 19 aprilie 2018, încheiat între Iațco Svetlana și BC „Moldindconbank”

SA, Cebotari Mihail.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2022, s-a admis apelul

declarat de Svetlana Iațco, reprezentantă de avocatul Natalia Crîșmari.

4

S-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 30 iunie

2021, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldindconbank” SA împotriva lui Mihail Cebotari și Svetlana Iațco

cu privire la încasarea datoriei și cererea reconvențională depusă de Svetlana Iațco

împotriva lui Mihail Cebotari și Băncii Comerciale „Moldindconbank” SA cu

privire la declararea nulității contractului de fidejusiune, în partea admiterii cererii

de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA împotriva Svetlanei

Iațco privind încasarea sumei de 23 506,71 lei cu titlu de datorie și cheltuielilor

judiciare, și în partea respingerii acțiunii reconvenționale depuse de Iațco Svetlana

împotriva lui Mihail Cebotari și BC „Moldindconbank” SA cu privire la declararea

nulității contractului de fidejusiune, și se emite în această parte s-a emis o nouă

hotărâre după cum urmează:

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldindconbank” SA împotriva Svetlanei Iațco cu privire la încasarea datoriei în

mărime de 23 506,71 (douăzeci și trei mii cinci sute șase lei, 71 bani) și încasarea

cheltuielilor judiciare în mărime de 705,20 (șapte sute cinci lei, 20 bani).

S-a admis cererea reconvențională depusă de Svetlana Iațco împotriva lui

Mihail Cebotari și Băncii Comerciale „Moldindconbank” SA cu privire la

declararea nulității contractului de fidejusiune.

S-a declarat nul contractul de fidejusiune nr. 124/18-F din 19 aprilie 2018,

încheiat între Iațco Svetlana și BC „Moldindconbank” SA, Cebotari Mihail.

S-a încasat în mod solidar de la Banca Comercială „Moldindconbank” SA și

Mihail Cebotari în beneficiul bugetului de stat suma de 1 158,90 (una mie una sută

cincizeci și opt lei, 90 bani) cu titlu de taxă de stat de care a fost scutită Svetlana

Iațco la depunerea cererii de apel.

La 30 decembrie 2022, Banca Comercială „Moldindconbank” SA a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2022 și menținerea hotărârii

Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 30 iunie 2021.

În motivare a invocat că, instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele cauzei, a dat o apreciere eronată circumstanțelor de fapt și a aplicat

eronat prevederile legii materiale.

Decizia instanței de apel este întemeiată pe prevederile art.224 Cod civil, care

reglementează instituția nulității actului juridic încheiat de o persoană fără

discernământ.

La baza soluției, ca probă instanța a reținut certificatul care confirmă că Iațco

Svetlana din 2011 se află la evidența medicului psihiatru cu diagnoza

”schizofrenie”.

Astfel, în vederea demonstrării circumstanțelor cazului, Iațco Svetlana înaintat

demers privind dispunerea efectuării expertizei judiciare psihiatrice, care însă a fost

respins de instanța de apel în legătură cu inoportunitatea și irelevanța acestuia la

examinarea litigiului.

Concluziile instanței de apel asupra lipsei de discernământ a Svetlanei Iațco nu

au la baza concluziile unui expert, dar sunt bazate pe anumite certificate medicale,

care nu confirmă altceva decât aflarea intimatei la evidența la medicul psihiatru

începând cu anul 2011 și nicidecum starea în care aceasta se afla în momentul

5

semnării contractului de fidejusiune.

Recurentul a susținut că, înscrisurile prezentate de intimata Svetlana Iațco

constată starea sănătății acesteia în perioade ulterioare semnării contractului și nu

puteau fi admise drept probe la constatarea stării în care se afla la data semnării

contractului de fidejusiune, 19 aprilie 2018.

Posibilitatea stabilirii discernământului se face prin intermediul unei expertize

medico- legală psihiatrică, ceea ce la caz, nu s-a făcut.

Pretențiile băncii față de debitorul Mihail Cebotari și fidejusorul Svetlana Iațco

erau și sunt întemeiate pe prevederile contractuale și legale.

Drept temei de declararea recursului a invocat prevederile art. 432 alin.(2) lit.

c) din Codul de procedură civilă, care prevede că se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească

a interpretat în mod eronat legea.

Cu referire la termenul de depunere a recursului.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei 20 octombrie 2022,

iar potrivit informației de la fila dosarului 98 Vol.II, instanța a expediat părților

decizia motivată la 04 noiembrie 2022.

Respectiv, cererea de recurs declarată la 30 decembrie 2022, este depusă în

termen.

La 17 ianuarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimaților

recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de la

data primirii scrisorii ( f.d.117 Vol. II).

Până la data examinării recursului, intimații nu au manifestat opțiunea de a

depus referință.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2023 recursul declarat

de Banca Comercială „Moldindconbank” SA, a fost considerat admisibil.

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în

Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția art. IV, V pct.1–9 și 11–16 și

art. VII, care vor intra în vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Respectiv, recursul declarat de Banca Comercială „Moldindconbank” SA, a

fost depus până la data intrării în vigoare a Legii pentru modificarea unor acte

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor de

admisibilitate în vigoare la data depunerii recursului.

Astfel, verificând decizia contestată, motivele recursului și audiind părțile, în

6

limitele controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a

fi admis, pentru considerentele ce vor succede.

În corespundere cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să

caseze integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în

instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Examinând decizia contestată, prin prisma motivelor de recurs invocate,

Colegiul reține următoarele:

Prin acțiunea sa, reclamanta Banca Comercială „Moldindconbank” SA a

solicitat încasarea în mod solidar de la Cebotari Mihail și Iațco Svetlana în

beneficiul BC „Moldindconbank” S.A. a datoriei derivată din contractul de credit

nr.124/18 din 19 aprilie 2018 în sumă totală de 23 506,71 lei și taxa de stat în

mărime de 705,20 lei.

Iațco Svetlana, prin acțiunea reconvențională modificată a solicitat declararea

nulității contractul de fidejusiune din 19 aprilie 2018 nr. 124/18-F, încheiat între

Iațco Svetlana Gheorghe și BC „Moldindconbank” S.A.

Drept temei al acțiunii reconvenționale a invocat prevederile art.229 alin.(1)

Cod civil.

Totodată, în cadrul examinării cauzei în fond, Iațco Svetlana, reprezentată de

avocatul Crîșmari Natalia a solicitat dispunerea efectuării expertizei psihiatrice a

Svetlanei Iațco, în vederea stabilirii stării de discernământ.

Prin încheierea protocolară din 15 februarie 2021 a Judecătorie Criuleni s-a

respins demersul privind efectuarea expertizei psihiatrice a Svetlanei Iațco.

Instanța de apel examinând cauza, a reținut că, consimțământul Svetlanei Iațco

la semnarea contractul de fidejusiune nr. 124/18-F din 19 aprilie 2018, încheiat între

Iațco Svetlana și BC „Moldindconbank” SA, Cebotari Mihail nu întrunește

condițiile art. 199 Cod civil, potrivit căruia consimțământul trebuie să provină de la

o persoană cu discernământ, adică având facultatea de a pătrunde, de a judeca și a

aprecia lucrurile la justa valoare.

Subiectul de drept civil - Iațco Svetlana, pornind de la afecțiunea de care

suferă, documentată prin certificat medical din 2011, și anume una din cele mai

severe afecțiuni psihiatrice, cu repercusiuni grave pentru bolnav Schizofrenie, nu

putea să conștientizeze acțiunile sale, să-și dea seama de urmările lor și să le

dorească în cunoștință de cauză.

Astfel, din momentul în care contractul de fidejusiune nr. 124/18-F din 19

aprilie 2018, încheiat între Iațco Svetlana și BC „Moldindconbank” SA, Cebotari

Mihail, a fost semnat de către Iațco Svetlana, în lipsa discernământului, motiv din

care aceasta nu a putut să conștientizeze acțiunile sale, contractul sus nominalizat

este lovit de nulitate relativă, care în temeiul art. 219 Cod civil și va provoca

încetarea efectelor contractului de fidejusiune nr. 124/18-F din 19 aprilie 2018.

Contestând cu recurs decizia instanței de apel, recurenta a invocat netemeinicia

deciziei instanței de apel motivând că posibilitatea stabilirii discernământului se

face prin intermediul unei expertize medico- legală psihiatrică, ceea ce la caz, nu s-a

făcut.

7

Examinând cauza în ordine de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție apreciază critic constatările instanței de apel și constată că decizia

instanței de apel este nemotivată.

Soluția adoptată de instanța de apel nu întrunește condițiile prevăzute de

dispozițiile art. 373 din Codul de procedură civilă.

Judecând cauza în ordine de apel, în baza certificatului de dizabilitate Seria/nr.

C 3135567701753 din 31 martie 2021, instanța a constatat lipsa de consimțământ al

părții contractante Iațco Svetlana, manifestat prin lipsa de discernământ în

momentul încheierii actului juridic civil.

În condițiile art. 148 alin. (1) Cod de procedură civilă pentru elucidarea unor

aspecte din domeniul științei, artei, tehnicii, meșteșugurilor artizanale și din alte

domenii, apărute în proces, care cer cunoștințe speciale, instanța dispune efectuarea

unei expertize, la cererea părții sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile

prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecțiilor departamentale,

precum și raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză și nici

exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeași problemă.

Potrivit art.2 al Legii cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului

judiciar nr. 68 din 14.04.2016 expertiză judiciară – este activitate de cercetare

științifico-practică, efectuată în cadrul procesului civil, penal sau contravențional

(denumit în continuare proces judiciar) în scopul aflării adevărului prin efectuarea

unor cercetări metodice cu aplicarea de cunoștințe speciale și procedee tehnico-

științifice pentru formularea unor concluzii argumentate cu privire la anumite fapte,

circumstanțe, obiecte materiale, fenomene și procese, corpul și psihicul uman, ce

pot servi drept probe într-un proces judiciar.

Completul de judecată notează că instanța de apel la adoptarea soluției a

apreciat ca relevant certificatul de dizabilitate Seria/nr. C 3135567701753 emis de

Consiliul Național pentru Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă la 31

martie 2021. Gradul de dizabilitate a fost stabilit de la 01 martie 2020 până la 01

martie 2021.

Din conținutul certificatului de dizabilitate rezultă că Iațco Svetlana este

încadrată în grad de dizabilitate accentuat.

Însă, pentru stabilirea condițiilor prevăzute de art. 199 Cod civil, era necesară

concluzia unui expert din domeniu, care urma a fi efectuată în baza unui raport de

expertiză.

La caz, această expertiză nu a fost încuviințată de instanță, iar certificatul de

dizabilitate Seria/nr. C 3135567701753 din 31 martie 2020, în nici un sens nu poate

fi catalogat ca o concluzie dată printr-un raport de expertiză judiciară.

Completul de judecată menționează că, pentru a conchide lipsa de

discernământ în momentul încheierii actului juridic civil, această urmează a fi

constatată de un specialist cu cunoștințe de specialitate în domeniu.

Or, concluzia medicală de specialitate devine o proba esențială, menită să

elucideze aspectul legat de existența sau lipsa discernământului.

În esență, în lipsa unui raport psihiatric, instanța nu putea da aprecieri cu

privire la discernământul reclamantei de a semna contractul de fidejusiune nr.

124/18-F la data de 19 aprilie 2018.

Prin urmare, decizia Curții de Apel Chișinău nu oferă nici un răspuns referitor

8

la soluționarea litigiului corectă.

Dispoziția art. 130 alin. (1) din Codul de procedură civilă, stipulează că

instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe

cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor

din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Potrivit art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

Art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că, la deliberarea

hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea

acțiunii.

În conformitate cu art. 373 alin. (1), (2), (5) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță

pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Astfel, pentru ca o hotărâre judecătorească să fie motivată, în sensul art. 239

din Codul de procedură civilă, este necesar ca instanța să motiveze soluția dată

fiecărui capăt de cerere și să răspundă la argumentele părților.

La caz, din conținutul deciziei instanței de apel, nu există nici o apreciere din

care să rezulte argumentele pentru care temeiurile de fapt și de drept a apelului au

fost calificate ca fondate.

În concluzie, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nemotivată, bazată

exclusiv pe un certificat, care confirmă o diagnoză stabilită anterior datei semnării

contractului.

Analizând motivele apelului, instanța de apel, nu a dat nici o analiză

argumentelor invocate în baza art. 148 din Codul de procedură civilă și nu există

considerente din care să rezulte care este aprecierea soluției de respingere a

demersului de numire a expertizei, context în care instanța de apel a analizat aceste

argumente.

În acest sens, se reține că actul judecătoresc nu corespunde tuturor normelor de

drept, nu este clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și nu răspunde expres la

toate cerințele și obiecțiile formulate de către apelantă.

Deci, instanțele judecătorești sunt obligate să-și motiveze soluțiile și

concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru

rezultatul procesului și necesită un răspuns special în hotărâre.

Or, ceea ce este important și asigură motivarea hotărârii judecătorești în

accepțiunea normelor procesuale este examinarea pretențiilor deduse instanței

învestite cu soluționarea cauzei, care trebuie să se prezinte într-o înlănțuire logică a

faptelor și regulilor de drept pe baza cărora s-a ajuns la concluzia prezentată în

9

dispozitiv, numai în această ipoteză partea având convingerea că cererile sale au

fost analizate de instanța de judecată și, în același timp, poate verifica concordanța

măsurilor dispuse cu situația de fapt și legea aplicabilă raportului juridic litigios.

Prin urmare, lipsa examinării unui motiv golește de conținut o garanție a

dreptului la un proces echitabil, greșeală de judecată ce poate fi corectată prin

retractarea hotărârii și rejudecarea cauzei sub aspectele omise a fi cercetate.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel, urmează să țină cont de cele

menționate și de a supune aprecierii solicitările din cererea de apel, în raport cu

argumentele și probele prezentate de părți.

Astfel, din considerentele menționate Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Banca Comercială

”Moldindconbank” Societatea pe Acțiuni, a casa decizia Curții de Apel Chișinău din

20 octombrie 2022, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Banca Comercială ”Moldindconbank”

Societatea pe Acțiuni

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2022, adoptată în

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldindconbank” SA împotriva lui Mihail Cebotari și Svetlana Iațco

cu privire la încasarea datoriei și cererea reconvențională depusă de Svetlana Iațco

împotriva lui Mihail Cebotari și Băncii Comerciale „Moldindconbank” SA cu

privire la declararea nulității contractului de fidejusiune, cu trimiterea cauzei pentru

rejudecare în ordine de apel, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători

Oxana Parfeni

Diana Stănilă

Ghenadie Eremciuc

Ion Malanciuc

10