2ra-570/23 — Cu privire la încasarea sumei, cu privire la constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale

La 04 septembrie 2018, BC „Moldinconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Cetotari, Pavel Barba, intervenient accesoriu SRL „Civ-Const-Lux”, prin care a solicitat încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a indicat că la 06 iulie 2016, între BC „Moldindconbank” SA, prin intermediul sucursalei „Burebista” şi Ivan Cebotari în calitate de debitor a fost încheiat contractul de credit nr. 50/16, prin care creditorul a acordat debitorului un credit în sumă de 800 000 lei, cu termen final de rambursare la data de 06 iulie 2026.

În temeiul contractului de credit enunţat, Banca şi-a asumat angajamentul să pună la dispoziţia debitorului creditul sus-indicat, iar Ivan Cebotari şi-a asumat obligaţia să ramburseze creditul conform graficului stabilit prin contract, precum şi să achite dobânda şi alte plăţi aferente ce decurg din contractul de credit respectiv.

Reclamanta a notat că, în vederea garantării/asigurării executării în termen a obligaţiilor debitorului Ivan Cebotari, în temeiul contractului de fidejusiune nr. 50-F2 din 06 iulie 2016, Pavel Barba în calitate de fidejusor s-a obligat să răspundă cu averea proprie şi să execute în mod solidar şi integral obligaţiile debitorului Ivan Cebotari ce decurg din contractul de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016, în cazul în care ultimul nu-şi execută obligaţiile pecuniare asumate în conformitate cu contractul de credit sus- indicat.

Totodată, în vederea garantării/asigurării executării în termen a obligaţiilor debitorului Ivan Cebotari, în temeiul contractului de fidejusiune nr. 50-F1 din 06 iulie 2016, agentul economic SRL „Civ-Const-Lux” în calitate de fidejusor, s-a obligat să răspundă cu averea proprie şi să execute în mod solidar şi integral obligaţiile debitorului Ivan Cebotari ce decurg din contractul de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016, în cazul în care ultimul nu- 1 şi execută obligaţiile pecuniare asumate în conformitate cu contractul de credit sus-indicat.

Astfel, Banca şi-a executat integral angajamentele sale, însă pârâtul contrar prevederilor contractuale şi legale în materie, nu şi-a onorat obligaţiunile asumate privind achitarea creditului, dobânzilor şi a plăţilor aferente rezultate din contractul de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016. În conformitate cu calculul, datoria totală acumulată de către Ivan Cebotari la situaţia din 24 august 2018 pe contractul de credit nr. 60/16 din 06 iulie 2016 constituie suma de 749 215,47 lei.

BC „Moldindconbank” SA a expediat în adresa lui Ivan Cebotari şi a fidejusorilor Pavel Barba, SRL „Civ-Const-Lux” notificările cu nr. 00/10/2/2-04/3284, nr. 00/10/2/2-04/3285, nr. 00/10/2/2-04/3286 din 13 iunie 2018, prin care li s-a comunicat despre existenţa datoriei şi posibilitatea de a o achita benevol în termen de 15 zile, iar în caz contrar banca urmează să se adreseze instanţei de judecată. Reclamaţiile adresate de către BC „Moldindconbank” SA au rămas fără răspuns, iar solicitarea înaintată nu a fost executată.

Reclamanta a comunicat că, temeiul începerii urmăririi este neonorarea de către Ivan Cebotari, Pavel Barba şi SRL „Civ-Const-Lux” a obligaţiilor asumate conform contractului de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016 şi a contractelor de fidejusiune, în ceea ce priveşte rambursarea ratelor la credit, a dobânzilor şi a plăţilor aferente acestora.

În baza capitolului 4, pct. (10) din contractul de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016 „Dobânda se calculează până la data restituirii integrale a creditului, indiferent de faptul, dacă restituirea a fost efectuată de către debitor benevol ca urmare a ajungerii obligaţiilor la scadenţă, a rambursării anticipate a creditului, a exercitării dreptului de reziliere sau de revocare a contractului, sau silit în baza hotărârii judecătoreşti”. De asemenea, potrivit capitolului 8, pct. (20) din contractul de credit în cazul iniţierii procedurii de judecată, dobânda la credit, comisionul pentru administrarea şi monitorizarea creditului şi despăgubirile conform prezentului contract pentru neplata la scadenţă a sumelor datorate se calculează până la data executării integrale a contractului. Debitorul se obligă să achite băncii plăţile menţionate din momentul emiterii hotărârii judecătoreşti şi până la executarea integrală a contractului ”. Totodată, contractul de credit sus- menţionat prevede în capitolul 9, pct. (8) că „banca are dreptul, inclusiv şi în cazul emiterii unei hotărâri judecătoreşti, de a calcula dobânda, comisionul pentru administrarea şi monitorizarea creditului şi despăgubirile conform prezentului contract pentru neplata la scadenţă a sumelor datorate, până la data executării integrale a contractului. 2

La pretenţia adresată de către BC „Moldindconbank” SA de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă, pârâţii nu au dat curs cerinţelor, iar la momentul depunerii prezentei cereri, solicitările înaintate nu au fost satisfăcute.

Reclamanta BC „Moldinconbak” SA a solicitat încasarea în mod solidar de la Ivan Cebotari, Pavel Barba şi SRL „Civ-Const-Lux” datoria ce reiese din contractul de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016 în mărime de 749 215,47 lei, precum şi taxa de stat în mărime de 22 476,50 lei.

La 28 ianuarie 2019, reclamanta BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată concretizată (f.d. 63-65, vol. 1), iar în motivarea acesteia, suplimentar la cele indicate în cererea de chemare în judecată iniţială, a menţionat că, la 04 aprilie 2018, BC „Moldindconbank” SA a înaintat cererea în instanţa cu privire la încasarea datoriei în mod solidar de la Ivan Cebotari, Pavel Barba şi SRL ,,Civ-Const-Lux” în mărime de 749 215,47 lei.

Datoria în sumă de 749 215,47 lei s-a format la situaţia din 24 august 2018 în baza contractul de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016. Totodată, a indicat că, potrivit capitolului 7 pct. (1) din contractul de credit susmenţionat, nerespectarea de către debitor a obligaţiilor asumate în cadrul prezentului contract conferă băncii dreptul de a declara creditul scadent anticipat şi plătibil cu toate sumele aferente.

La 28 decembrie 2018, debitorul Ivan Cebotari a efectuat plăţi în contul stingerii datoriei pe contractul de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016, iar datoria totală s-a diminuat până la suma de 629 056,30 lei. Conform capitolului 9 pct. (3) din contractul de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016, cazul declarării creditului scadent, anticipat şi plătibil, debitorul rămâne direct răspunzător pentru toate consecinţele financiare directe sau indirecte cauzate băncii în urma acestui fapt, plătind băncii toate costurile şi cheltuielile suportate în legătură cu aceasta.

Prin urmare, reclamanta a solicitat încasarea în mod solidar de la Ivan Cebotari, Pavel Barba şi SRL „Civ-Const-Lux” în beneficiul BC „Moldindconbank” SA a datoriei de 629 056,30 lei ce reiese din contractul de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016, inclusiv taxa de stat în mărime de 22 476,50 lei.

La 02 septembrie 2019, reclamanta BC „Moldindconbank” SA a concretizat acțiunea (f.d. 100-101 vol. 1), iar în motivarea acesteia, suplimentar la cele indicate în cererile precedente, a menţionat că, în conformitate cu cap. 4 alin. (10) din contractul de credit, părţile au convenit că dobânda se va calcula până la data restituirii integrale a creditului, indiferent de faptul restituirii efectuată de către debitor benevol ca urmare a 3 ajungerii obligaţiilor la scadenţă, a rambursării anticipate a creditului, al exercitării dreptului de reziliere sau de revocare a contractului, sau silit în baza hotărârii judecătoreşti.

Astfel, de la depunerea iniţială a cererii de chemare în judecată, dobânda la creditul acordat lui Ivan Cebotari a continuat şi continuă să curgă lunar fără întrerupere până la stingerea integrală a creditului, fapt ce a dus la majorarea sumelor datorate de către pârâţi către BC „Moldindconbank” SA.

A mai susținut că, prin hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Central nr. 2i-289/19 din 22 mai 2019, s-a constatat insolvabilitatea SRL „Civ- Const-Lux” şi s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate. Prin urmare, din momentul intentării procesului de insolvabilitate în privinţa fidejusorului SRL „Civ-Const-Lux”, creditorul BC „Moldindconbank” SA este în drept să-şi satisfacă creanţele sale din contul bunurilor ce-i aparţin cu drept de proprietate debitorului insolvabil doar în cadrul procesului de insolvabilitate şi în strictă conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii. Fidejusorul SRL „Civ-Const-Lux” este în proces de insolvabilitate iar calitatea procesuală a acestuia nu poate fi de pârât dar de intervenient accesoriu.

De asemenea, a invocat că, potrivit cap. 8 alin. (20) din contractul de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016 „în cazul iniţierii procedurii de judecată, dobânda la credit, comisionul pentru administrarea şi monitorizarea creditului şi despăgubirile conform prezentului contract pentru neplata la scadenţă a sumelor datorate se calculează până la data executării integrale a contractului. Debitorul se obligă să achite băncii plăţile menţionate din momentul emiterii hotărârii judecătoreşti şi până la executarea integrală a contractului.

Urmare celor relatate, a notat că, la 30 august 2019, datoria totală a debitorului Ivan Cebotari conform calculului datoriilor nerambursate pe contractul de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016 constituie suma în mărime de 657 330,20 lei.

Prin urmare, reclamanta a solicitat încasarea în mod solidar de la Ivan Cebotari şi Pavel Barba în beneficiul BC „Moldindconbank” SA datoria în sumă de 657 330,20 lei, care reiese din contractul de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016, inclusiv taxa de stat în mărime de 22 476,50 lei.

La 19 aprilie 2019, BC „Moldindconbank” SA a depus cererea de chemare în judecată concretizată (f.d. 173-174 vol. 1), iar în motivarea acesteia, suplimentar la cele indicate în cererile precedente, a menţionat că, de la depunerea iniţială a cererii de chemare în judecată, dobânda la creditul acordat lui Ivan Cebotari a continuat şi continuă să curgă lunar fără întrerupere până la stingerea integrală a creditului. 4

A precizat că, prin hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Central nr. 2i-289/19 din 22 mai 2019, s-a constatat insolvabilitatea SRL „Civ-Const- Lux” şi s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate. Astfel, din momentul intentării procesului de insolvabilitate în privinţa fidejusorului SRL „Civ-Const-Lux” creditorul BC „Moldindconbank” SA este în drept să- şi satisfacă creanţele sale din contul bunurilor ce-i aparţin cu drept de proprietate debitorului insolvabil doar în cadrul procesului de insolvabilitate şi în strictă conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii.

Astfel, în urma valorificării bunurilor gajate din masa debitoare a SRL „Civ-Const-Lux” către Bancă la data de 30 martie 2021 a fost repartizată de către lichidatorul Igor Bulgaru suma de 642 597,40 lei pentru achitarea creanţelor validate faţă de patrimoniul debitorului SRL „Civ-Const-Lux”.

La 06 aprilie 2021, datoria totală a debitorului Ivan Cebotari conform calculului datoriilor nerambursate pe contractul de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016 constituie suma în mărime de 134 171,71 lei.

Reclamanta a solicitat încasarea în mod solidar de la Ivan Cebotari si Pavel Barba în beneficiul BC „Moldindconbank” SA a datoriei bancare în sumă de 134 171,71 lei ce reiese din contractul de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016 inclusiv a taxei de stat în mărime de 22 476,50 lei.

La 09 august 2021, cu cerere reconvenţională, concretizată ulterior la 29 noiembrie 2021, s-a adresat Ivan Cebotari către BC „Moldindconbank” SA, intervenienţi accesorii SRL „Civ-Const-Lux” şi Pavel Barba, prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute de protecţie a clauzelor contractuale din cap. 3 pct. (4) integral, cap. 4 pct. (8) integral, cap. 4 pct. (10) integral, cap. 5 pct. (1) parţial şi cap. 8 pct. (17) integral (f.d. 14-18, 35 vol. 2),

În motivarea poziţiei sale reclamantul Ivan Cebotari a indicat că, în anul 2016 între creditorul BC „Moldindconbank” SA şi debitorul Ivan Cebotari a fost încheiat contractul de credit.

În vederea asigurării executării în termen a obligaţiilor din contractul de credit, între BC „Moldindconbank” SA, Pavel Barba și SRL „Civ-Const- Lux” a fost încheiat contract de fidejusiune.

A indicat că, potrivit cap. 3 pct. 4 din contract, în cazul revocării contractului conform prezentului capitol, pentru nerestituirea creditului în termenul indicat la pct. (3) al capitolului, Debitorul va plăti Băncii o dobândă de întârziere în mărime de 0,1% de la suma nerestituită, pentru fiecare zi de întârziere, iar pentru neachitarea dobânzii aferente creditului în termenul indicat la acelaşi punct, Debitorul va plăti Băncii o penalitate de întârziere în mărime de 0,1% de la suma neachitată, pentru fiecare zi de întârziere, cap. 4 pct. 8 stabilește că, în cazul rezilierii contractului conform prezentului capitol, pentru nerestituirea creditului în termenul prevăzut la pct. (7) al 5 prezentului capitol, Debitorul va plăti Băncii o dobândă de întârziere în mărime de xx din suma neachitată, pentru fiecare zi de întârziere, iar pentru neachitarea dobânzii aferente xx termenul indicat la pct. (7) al prezentului capitol, Debitorul îi va plăti Băncii o penalitate în mărime de xx de la suma respectivă neachitată, pentru fiecare zi de întârziere, cap. 4 pct.10 reține că, dobânda se calculează până la data restituirii integrale a creditului, indiferent de faptul dacă restituirea a fost efectuată de către Debitor benevol ca urmare a ajungerii obligaţiilor la scadenţă a achitării anticipate a creditului, a exercitării dreptului de reziliere sau de revocare a contractului sau xx hotărârii judecătoreşti, cap. 5 pct. 1 stabilește că, în perioada acţiunii prezentului contract, dacă părţile nu convin altfel, se utilizează următoarea succesiune a plăţilor pentru serviciul datoriei pe credit: comision pentru administrarea creditului; dobânda la zi; penalitate pentru neplata la scadenţă a dobânzii la zi; dobândă de întârziere pentru nerambursare la scadenţă a creditului; penalitate pentru utilizarea creditului contrar scopurilor definite în prezentul contract; penalitate pentru încălcarea clauzelor contractelor de gaj; tranşa principală a creditului, cap. 8 pct. 17 menționează că, pentru neachitarea dobânzii aferente creditului la scadenţă, Debitorul va plăti Băncii o penalitate de 0,1% de la suma respectivă neachitată, pentru fiecare zi de întârziere.

Întru motivarea caracterului abuziv al clauzei, a invocat că, clauzele menţionate din contractul de credit sunt pasibile de a fi recunoscute abuzive, întrucât acordă permisiunea companiei de creditare să limiteze dreptul consumatorului de a lua decizii libere la achiziţionarea serviciilor; sunt lovite de nulitate absolută în temeiul art. 943, art. 947 din Codul civil, ori, conform clauzelor menţionate, creditorul calculează penalităţi la dobânzi, la sume nescadente conform legislaţiei şi dobânzi contractuale în afara contractului semnat de către părţi, creditorul nu respectă partea prealabilă în expedierea unei rezoluţiuni a contractului, creditorul calculează dobânzi contractuale în afara graficului contractului, a clauzelor şi graficului dintre părţi.

În contextul celor expuse, a constat că, contractul înaintat spre examinare este unul de adeziune şi preformulat de către agentul economic, prin manifestarea cumulativă a caracteristicilor clauzelor abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, clauzele menţionate sunt contrare cerinţelor de bună-credintă, creează, în detrimentul consumatorului, un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor care decurg din contract.

Reclamantul Ivan Cebotari a solicitat recunoaşterea şi declararea nulităţii absolute de protecţie a următoarelor clauze contractuale: cap. 3 pct. 4 - integral, deoarece se achită dobândă la revocare şi penalitate la dobândă; 6 cap. 4 pct. 8 - integral, deoarece se achită dobândă la reziliere şi penalitate la dobândă; cap. 4 pct. 10 - integral, deoarece dobânda contractuală se achită exclusiv conform graficului nu până la achitarea integrală a creditului; cap. 5 pct. 1 - parţial, respectiv punctele: 3, 4, 5, 6 deoarece sunt penalităţi la dobânzi şi dobânzi în afara cadrului legal (adică nici legale şi nici contractuale); cap. 8 pct. 17 - integral, deoarece se achită penalitate la dobândă şi încasarea din contul BC „Moldindconbank” SA a cheltuielilor ce vor fi suportate de către reclamant pe marginea examinării prezentei acţiuni inclusiv taxa de stat 100 lei asistenţa juridică.

La pretenţia adresată de către BC „Moldindconbank” SA de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă pârâţii nu au dat curs cerinţelor, iar la momentul depunerii prezentei cereri, solicitările înaintate nu au fost satisfăcute.

La 20 iunie 2022, BC „Moldinconabank” SA a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 31 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. La 21 septembrie 2022, BC „Moldinconabank” SA a prezentat cerea de apel motivată, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii instanţei de fond în partea respingerii acțiunii inițiale depusă de BC „Moldinconabank” SA și admiterii acțiunii reconvenționale depusă de către Ivan Cebotari. Emiterea în partea casată a unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii inițiale depusă de BC „Moldinconabank” SA și respingerea integrală a acțiunii reconvenționale depusă de Ivan Cebotari. Încasarea din contul intimaților în beneficiul BC „Moldinconabank” SA a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată și cererii de apel.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, analizând legalitatea şi temeinicia hotărârii instanţei ierarhic inferioare în raport cu criticele formulate în cererile de apel şi materialul probator, a conchis că soluţia instanţei de fond, este una incorectă, rezultată din aprecierea greșită a materialului probator şi interpretarea eronată a normelor de drept material.

Materialelor cauzei atestă că 28 iunie 2016, Ivan Cebotari a depus la BC „Moldindconbank” SA cererea-chestionar nr. 937 de solicitare a creditului de către persoana fizică.

Între BC „Moldindconbank” SA în calitate de creditor şi Ivan Cebotari în calitate de debitor, a fost încheiat contractul de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016, potrivit căruia împrumutătorul s-a obligat să-i acorde ultimului un credit în mărime de 800 000 lei, cu durata de împrumut de 120 luni. La 06 iulie 2016, a fost încheiat contractul de fidejusiune nr. 50-F1 între BC „Moldindconbank” SA în calitate de creditor şi SRL „Civ-Const-Lux”, în calitate de fidejusor. Totodată, a mai fost încheiat contractul de fidejusiune nr. 50-F2 din 06 iulie 2016 între BC „Moldindconbank” SA în calitate de creditor, Pavel Barba în calitate de fidejusor şi Ivan Cebotari în calitate de debitor.

Instanța de apel a constatat că potrivit ordinului de eliberare a numerarului nr. 01 din 08 iulie 2016 BC „Moldindconbank” SA în baza contractului de credit, a eliberat lui Ivan Cebotari suma de 800 000 lei.

Conform calculului datoriilor nerambursate pe contractul de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016 acordat lui Ivan Cebotari, la situaţia din 24 august 2018, se atestă o datorie în mărime de 749 215,47 lei, inclusiv 716 248,54 lei - creditul, 22 639,44 lei - dobânda, 5 696,30 lei - comision, 2 327,84 lei - penalitate de întârziere, 2 303,35 lei - dobânda de întârziere pentru neplată la scadenţă.

Instanța de apel a stabilit că, în scopul soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, la 13 iunie 2018, BC „Moldindconbank” SA a expediat cereri prealabile către Ivan Cebotari, SRL „Civ-Const-Lux” şi Pavel Barbă, prin care a solicitat achitarea datoriei formate, în caz contrar urmând a se adresa în instanţa de judecată. 9

Astfel, în baza calculului datoriilor nerambursate pe contractul de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016 acordat lui Ivan Cebotari, la situaţia din 22 ianuarie 2019, se atestă o datorie în mărime de 629 056,30 lei, inclusiv 625 786,31 lei - creditul, 2 901,77 lei - dobânda, 368,22 lei - comision, 00,00 lei - penalitate de întârziere, 00,00 lei - dobânda de întârziere pentru neplata la scadenţă.

Prin tabelul consolidat de validare a creanţelor debitorului SRL „Civ- Const-Lux” a fost validată creanţa BC „Moldindconbank” SA asupra sumei de 662 471,55 lei.

Potrivit calculului datoriilor nerambursate pe contractul de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016, acordat lui Ivan Cebotari, la situaţia din 30 august 2019, s-a înregistrat o datorie în mărime de 657 330,20 lei, inclusiv 625 786,31 lei - creditul, 21 495,51 lei - dobânda, 10 048,38 lei - comision, 00,00 lei - penalitate de întârziere, 00,00 lei - dobânda de întârziere pentru neplata la scadenţă.

Potrivit ordinelor de plată nr. 560 şi nr. 561 din 30 martie 2021 administratorul autorizat Igor Bulgaru a transferat către BC „Moldindconbank” SA suma totală de 642 597,40 lei cu titlu de stingere a creanţei validate a BC „Moldindconbank” SA faţă de SRL „Civ-Const-Lux” în baza planului de distribuire din 30 martie 2021.

Prin calculul datoriilor nerambursate pe contractul de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016 acordat lui Ivan Cebotari, la situaţia din 06 aprilie 2021, este înregistrată o datorie în mărime de 134 171,71 lei, inclusiv 00,00 lei - creditul, 80 249,54 lei - dobânda, 34 166,96 lei - comision, 00,00 lei - penalitate de întârziere, 19 755,21 lei - dobânda de întârziere pentru neplata la scadenţă.

Instanța de apel a stabili că, prin acțiunea reconvențională Ivan Cebotari a solicitat recunoaşterea şi declararea nulităţii următoarelor clauze contractuale: cap. 3 pct. 4, integral, cap. 4 pct. 8, integral, cap. 4 pct. 10, integral, cap. 5 pct. 1, parţial, respectiv punctele 3-4-5-6, cap. 8 pct.17, integral în lumina Legii nr. 256 din 09 decembrie 2011 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (abrogată din 01 martie 2019 dar aplicabilă speței) precum și diferenței de calcule ulterior concretizărilor Băncii.

În aceste circumstanțe instanţa de apel a reţinut că potrivit cap.3 pct.4 din contractul de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016, în cazul revocării contractului conform prezentului capitol, pentru nerestituirea creditului în termenul indicat la pct. (3) al capitolului, Debitorul va plăti Băncii o dobândă de întârziere în mărime de 0,1% de la suma nerestituită, pentru fiecare zi de întârziere, iar pentru neachitarea dobânzii aferente creditului în termenul 10 indicat la același punct, Debitorul va plăti Băncii o penalitate de întârziere în mărime de 0,1% de la suma neachitată, pentru fiecare zi de întârziere. Prin conținutul cap. 4 pct. 8 (integral) se distinge că în cazul rezilierii contractului conform prezentului capitol, pentru nerestituirea creditului în termenul indicat la pct. (7) al prezentului capitol, Debitorul va plăti Băncii o dobândă de întârziere în mărime de 0,2% din suma neachitată, pentru fiecare zi de întârziere, iar pentru neachitarea dobânzii aferente creditului în termenul indicat la pct. (7) al prezentului capitol, Debitorul îi va plăti Băncii o penalitate în mărime de 0,2% de la suma respectivă neachitată, pentru fiecare zi de întârziere. Cap. 4 pct. 10 prevede că, dobânda se calculează până la data restituirii integrale a creditului, indiferent de faptul, dacă restituirea a fost efectuată de către Debitor benevol ca urmare a ajungerii obligațiilor la scadență, a rambursării anticipate a creditului, a exercitării dreptului de reziliere sau de revocare a contractului, sau silit în baza hotărârii judecătorești. Prin prevederile cap. 5 pct. 1 se distinge că în perioada acțiunii prezentului contract, dacă părțile nu convin altfel, se utilizează următoarea succesiune a plăților pentru serviciul datoriei pe credit: 1. Comision pentru administrarea creditului; 2. Dobânda la zi; 3. Penalitate pentru neplata la scadență a dobânzii la zi; 4. Dobândă de întârziere pentru nerambursare la scadență a creditului; 5. Penalitate pentru utilizarea creditului contrar scopurilor definite în prezentul contract; 6. Penalitate pentru încălcarea clauzelor contractelor de gaj; 7. Tranșa principală a creditului. Potrivit cap. 8 pct. 17 din contractul de credit, pentru neachitarea dobânzii aferente creditului la scadență debitorul va plăti Băncii o penalitate în mărime de 0,1% de la suma respectivă neachitată, pentru fiecare zi de întârziere.

Instanța de apel notează că, potrivit cererii-chestionar nr. 937 de solicitare a creditorului de către persoană fizică Ivan Cebotari a solicitat acordarea creditului în scopul reconstrucției și reparației imobilului. Totodată, Ivan Cebotari a indicat că a contractat creditul în sumă de 800 000 lei în baza contractului de credit nr. 60/16 din 06 iulie 2016, în scopul reparaţiei bunului imobil - încăpere cu modul de folosinţă nelocativă cu suprafaţa totală de 339,7 m.p. cu nr. cadastral XXXXX, care aparţine garantului ipotecar SRL „Civ-Const-Lux” cu drept de proprietate, în scopul utilizării acesteia în activitatea antreprenorială.

Respectiv, s-a ajuns la concluzia că scopul creditului obținut de către Ivan Cebotari a fost reparația încăperii cu destinaţie nelocativă unde urma a fi desfăşurată o activitate comercială, astfel încât, atribuirea calității de consumator a lui Ivan Cebotari este contrară prevederilor Legii nr. 202 din 12 iulie 2013 privind contractele de credit pentru consumatori în coraport cu art. 3 a Legii nr. 256 din 09 decembrie 2011 privind clauzele abuzive în 11 contractele încheiate cu consumatorii prin aplicarea nulității clauzelor abuzive, ori creditul acordat nu a avut drept scop necesități nelegate de activitatea de antreprenor. Invocarea temeiului nulității clauzelor abuzive ce derivă din normele indicate supra fiind arbitrare speței prin lipsa calității de subiect – consumator.

Astfel, contractul de credit bancar nr. 50/16 din 06 iulie 2016 încheiat între BC „Moldindconbank” SA în calitate de creditor şi Ivan Cebotari în calitate de debitor, nu face parte dintr-un contract încheiat dintre un profesionist și un consumator, și nu se încadrează în cadrul legal invocat, prin reținerea și operarea nulității unor clauze abuzive.

Cu privire la cerințele înaintate de către BC „Moldindconbank” SA în cererea de apel, instanța a reținut că la semnarea contractului nominalizat, debitorul Ivan Cebotari a făcut cunoştinţă cu condiţiile contractului, graficul rambursării şi mărimea ratelor lunare ce urmau a fi achitate. În acest sens, între părţi s-a stabilit un raport juridic în baza contractului sinalagmatic în care fiecare dintre părţi s-a obligat reciproc, astfel încât obligaţia fiecăreia să fie corelativă obligaţiei celeilalte părţi, iar în situația în care debitorul nu a achitat în termen creditul bancar în baza contractului de credit nr. 50/16 din 06 iulie 2016, Banca este în drept de a solicita rambursarea cheltuielilor aferente calculate în baza condițiilor stipulate în contract.

Astfel, instanța de apel consideră că instanța de fond întemeiat a ajuns la concluzia de a admite pretențiile invocate de către BC „Moldindconbank” SA privind încasarea dobânzii contractuale în mărime de 80 249,54 lei și dobânzii de întârziere în mărime de 19 755,21, sume calculate până la data de 06 aprilie 2021.

Cu referire la solicitarea încasării comisionului în beneficiul Băncii, instanţa de apel a reţinut că prin respingerea cerințelor lui Ivan Cebotari, privind declararea nulității absolute a clauzelor contractuale prevăzute la cap. 3, pct. 4, cap. 4, pct. 8 și cap. 8, pct. 17 din contractul de credit bancar, s-a constatat cu certitudine inaplicabilitatea prevederilor legale stipulate în Legea nr. 202 din 12 iulie 2013 privind contractele de credit pentru consumatori prin prisma declarării nulității clauzelor abuzive, urmează a dispune încasarea integrală a comisionului solicitat.

Prin urmare, instanța de apel a considerat respectate condițiile cu privire la transparență, la obiectul contractual precum și mărimea comisionului stabilit drept unul proporțional, iar concluzia primei instanțe cu privire la respingerea acțiunii în partea încasării comisionului este necesar de a fi apreciată ca fiind neîntemeiată, constatându-se existența reală a dreptului creditorului de a cere și obliga debitorul la plata comisionului de administrare solicitat în cuantum de 34 166,96 lei. 12

La 03 februarie 2023, avocatul Pavel Savițchi, în interesele lui Pavel Barba, a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău cu remiterea cauzei spre rejudecare în alt complet de judecată.

Recurenții au menționat că Agenția Protecției Consumatorului și Supravegherea Pieței a emis decizii cu privire la abuzurile pe piața creditară privind impunerea debitorilor de a plăti în folosul creditorilor dobânzi contractuale și altor sume (altele decât penalități) înafara graficului. În acest sens, vor solicita de a interveni în proces Agenția Protecției Consumatorului și Supravegherea Pieței.

De asemenea, recurenții au menționat că contractul este unul de adeziune și preformulat de către agentul economic, prin manifestarea cumulativă a caracteristicilor ale clauzelor abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, și anume; contractul este unul de adeziune, clauzele menționate sunt contrare cerințelor de bună-credință; creează, în detrimentul consumatorului, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților care decurg din contract.

De asemenea, recurenții au reiterat explicațiile expuse în instanțele ierarhic inferioare în susținerea poziției sale pe faptul temeiniciei acțiunii reconvenționale și netemeiniciei acțiunii înaintate de către Bancă. În drept, au indicat prevederile art. 432 alin. (2) lit. a), b), c), alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiție atestă că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat 13 dispozitivul deciziei în ședință publică la 03 noiembrie 2022. Decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2022, a fost expediată lui Ivan Cebotari, Pavel Barba și avocatului Pavel Șuraev, prin intermediul poștei terestre la 13 decembrie 2022, cu scrisoarea de însoțire nr. 9742. (f.d. 52, Vol. III). Astfel, recursurile declarate de către Ivan Cebotari și avocatul Pavel Savițchi, în interesele lui Pavel Barba, la 03 februarie 2023, se consideră depuse în termenul stabilit de lege.

La 15 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul oficiului poștal, a expediat în adresa intimaților, copia recursurilor declarate de către Ivan Cebotari și avocatul Pavel Savițchi, în interesele lui Pavel Barba, împotriva deciziei din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului.

Participanții la proces nu au făcut uz de dreptul procedural și nu au depus referință la cererea de recurs.

Art. 433 alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă relevă că: „Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1).” 14

Art. 432 alin. (1), (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă reglementează că: „(1) Părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului. (3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. (4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.”

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.

La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că argumentele invocate în cererile de recurs nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate or, motivele recursurilor sunt similare celor invocate în 15 cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat. Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat conform Secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanţe nu este absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privinţă de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p. 85). Condiţiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franţei, p. 45).

La fel, conform jurisprudenței Curţii Europene a Drepturilor Omului, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac şi procedurile care implică doar chestiuni de drept, şi nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerinţele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părţilor, declară recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conţine sumar faptele cauzei, motivele şi temeiul inadmisibilităţii, se publică pe pagina web oficială a Curţii Supreme de Justiţie şi se expediază părţilor. 16

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că, recursurile declarate de către Ivan Cebotari și avocatul Pavel Savițchi în interesele lui Pavel Barba, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului şi drept urmare, sunt inadmisibile.

Din aceste motive, în conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibile recursurile depuse de Ivan Cebotari și avocatul Pavel Savițchi în interesele lui Pavel Barba, împotriva deciziei din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Ion Munteanu Gheorghe Stratulat 17