2r-227/23 — constatarea faptului existentei clauzelor abuzive, incalcarii drepturilor consumatorului, declararea nula a contractului de credit

2r-227/23 — constatarea faptului existentei clauzelor abuzive, incalcarii drepturilor consumatorului, declararea nula a contractului de credit (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-227/2023

2-20028965-01-2r-26052023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (A. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cotruță, L. Pruteanu, I. Țurcan)

D E C I Z I E

26 iulie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Mariana Pitic

Ion Melniciuc

examinând recursul declarat de Andrei Cojocari

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Cojocari

Andrei împotriva BC „Moldindconbank” SA, intervenient principal Agenția pentru

Protecția Consumatorului și Supravegherea Pieței privind constatarea faptului

existenței clauzelor abuzive, constatarea încălcării drepturilor consumatorului în

contractul de credit, constatarea și declararea nulității absolute a contractului de

credit, și

acțiunea reconvențională înaintată de BC „Moldindconbank” SA împotriva lui

Andrei Cojocari și Irina Seasco privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Cojocari Andrei, pe motiv că nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 27 februarie 2020, Cojocari Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva BC „Moldindconbank” SA, intervenient principal Agenția pentru Protecția

Consumatorului și Supravegherea Pieței, prin care a solicitat constatarea existenței

clauzelor abuzive prin prisma Legii nr. 256 din 09 decembrie 2011 privind clauzele

abuzive din contractele încheiate cu consumatorii, în contractul de credit nr. 2014/2R

din 25 martie 2014, constatarea faptului încălcării drepturilor consumatorului în

contractul de credit nr. 2014/2R din 25 martie 2014, constatarea nulității absolute a

contractului de credit nr. 2014/2R din 25 martie 2014 prin prisma Legii nr. 256 din

09 decembrie 2011 privind clauzele abuzive din contractele încheiate cu consumatorii

și încălcării dreptului consumatorului, declararea nulității absolute al contractului de

credit nr. 2014/2R din 25 martie 2014 prin prisma Legii nr. 256 din 09 decembrie

2011 privind clauzele abuzive din contractele încheiate cu consumatorii și încălcării

dreptului consumatorului.

1

La 17 iunie, 2020 BC „Moldindconbank” SA a înaintat acțiune reconvențională

împotriva lui Cojocari Andrei, Irina Seasco, prin care a solicitat încasarea în mod

solidar de la Andrei Cojocari și Irina Seasco a datoriei contractuale în sumă de 412

979,17 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 07 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

depusă de Cojocari Andrei împotriva BC „Moldindconbank” SA, intervenient

principal Agenția pentru Protecția Consumatorului și Supravegherea Pieței privind

constatarea faptului existenței clauzelor abuzive, constatarea încălcării drepturilor

consumatorului în contractul de credit, constatarea și declararea nulității absolute a

contractului de credit, a fost respinsă că neîntemeiată.

A fost admisă acțiunea reconvențională depusă de BC „Moldindconbank” SA

împotriva lui Cojocari Andrei, Irina Seasco privind încasarea datoriei contractuale și

compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a încasat, în mod solidar, de la Cojocari Andrei și Irina Seasco, în contul BC

„Moldindconbank” SA suma de 263 547,35 de lei cu titlu de datorie rezultată din

contractul de credit nr. 2014/2R din 25 martie 2014 și contractul de fidejusiune nr.

2014/2R-F1 din 25 martie 2014.

S-a încasat, în mod solidar, de la Cojocari Andrei și Irina Seasco, în contul BC

„Moldindconbank” SA suma de 12 389,38 de lei cu titlu de taxă de stat.

La 05 august 2022, Andrei Cojocari a declarat apel, solicitând casarea hotărârii

instanței de fond, rejudecarea cauzei, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea

să fie admisă integral, iar acțiunea reconvențională să fie respinsă ca nefondată.

Prin încheierea din 21 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Cojocari Andrei și s-a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivate întocmită în conformitate cu exigențele

Legii și a taxei de stat în sumă de 5 929,81 de lei, acordându-i pentru aceasta un

termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri.

Prin încheierea din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Cojocari Andrei, pe motiv că nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie

2022.

La 07 aprilie 2023, Cojocari Andrei, a depus cerere de recurs împotriva încheierii

din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii

contestate, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că nu este de acord cu soluția emisă de către

instanța de apel prin încheierea din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

A mai invocat recurentul că, încheierea din 21 decembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor, nu a fost

recepționată de către Cojocari Andrei și nu există confirmarea primirii acesteia.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 16 februarie 2023, care a fost

expediată participanților la proces, conform scrisorii de expediere, la data de 01 martie

2023, însă date despre recepționarea acesteia, la materialele cauzei, lipsesc (f.d. 17,

vol.3).

Astfel, cererea de recurs înregistrată la 07 aprilie 2023 a fost depusă cu

respectarea termenului prevăzut de lege (f.d. 25, vol.3).

2

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa participanților la proces la

26 mai 2023 (f.d. 34, vol.3).

La data de 06 iunie 2023, BC „Moldindconbank” SA a depus referință la cererea

de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului depus de Cojocari Andrei, ca

fiind neîntemeiat

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Completul învederează că, art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă

statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se

face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din

ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Completul relevă că prin hotărârea din 07 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea inițială și admisă acțiunea

reconvențională.

La 05 august 2022, Cojocari Andrei, a depus în cancelaria judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, cerere de apel nemotivată. De asemenea, tot la 05 august 2022, prin

intermediul poștei electronice, a expediat în adresa instanței de fond, cererea de apel

nemotivată (f.d. 210,211, vol .2).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d), alin. (11) din Codul de procedură

civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-

o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 21 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Cojocari Andrei și s-a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivate întocmită în conformitate cu exigențele

Legii și a taxei de stat în sumă de 5 929,81 de lei, acordându-i pentru aceasta un

termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri.

3

Încheierea din 21 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată la

adresa poștei electronice indicate de către Andrei Cojocari, în cererea de recurs

„01andrei77@mail.ru”, la data de 22 decembrie 2022, fapt confirmat prin extrasul din

poșta electronică (f.d. 8, vol. 3).

Prin încheierea din 16 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Cojocari Andrei, pe motiv că nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie

2022.

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și argumentelor aduse

în favoarea casării acestuia, Completul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței

de apel privind restituirea cererii de apel, din considerentele ce succed.

În dezvoltarea acestei ipoteze, Completul de judecată reține ca fiind întemeiată

soluția instanței de apel dispusă prin încheierea din 16 februarie 2023, în situația în

care apelantul/recurentul nu a înlăturat neajunsurile admise la declararea apelului, în

interiorul termenului acordat de instanța de apel, prin încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură pot fi comunicate și la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată.

În context, este de remarcat faptul că trimiterile electronice prin intermediul

tehnicii de calcul și rețelei internet se efectuează imediat, de aceea argumentul

recurentului cu privire la faptul că încheierea din 21 decembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, nu a fost comunicată acestuia și nu există o dovadă de recepționare a

încheierii, este apreciat critic de către Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție. Or, indicând în cererea de recurs, adresa electronică și expediind de pe adresa

electronică „01andrei77@mail.ru”, cererea de apel nemotivată, Cojocari Andrei, avea

obligația pozitivă de a verifica conținutul cutiei poștale.

De altfel, deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul

declarării apelului, precum și obligația apelanților de a se conforma prevederilor

legale în acest sens, cuprinse în art. 365 din Codul de procedură civilă, pentru a evita

sancțiunile procedurale, Cojocari Andrei, depunând la 05 august 2022 cererea de apel

împotriva hotărârii primei instanțe, a omis de a se conforma normelor procedurale și

de a depune cererea de apel în conformitate cu exigențele legii, precum și dovada de

plată a taxei de stat în cuantumul prevăzut de lege, având în vedere natura litigiului.

De asemenea, Completul de judecată reiterează că, prin încheierea din 21

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel,

apelantului i s-a acordat un termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii

copiei de pe încheierea în cauză pentru înlăturarea neajunsurilor. Însă, Cojocari

Andrei, în afara termenului indicat de către instanță, nu a înregistrat cererea de apel

motivată și nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

4

În altă ordine de idei, Completul evocă prevederile art. 113 din Codul de

procedură civilă, conform cărora dreptul de a efectua actul de procedură încetează

odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată.

Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de

procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Mai mult, instanța de recurs relevă că prezentul litigiu a fost intentat la cererea

de chemare în judecată depusă de Cojocari Andrei împotriva BC „Moldindconbank”

SA, intervenient principal Agenția pentru Protecția Consumatorului și Supravegherea

Pieței. Prin urmare, Cojocari Andrei a cunoscut de existenta litigiului și avea obligația

de a se interesa de soarta dosarului, precum și de a-și realiza drepturile procedurale în

termenul prevăzut de lege.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt,

precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale, Completul evidențiază că, instanța de

apel corect a concluzionat că, apelantul în termenul acordat nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel și nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel

motivată.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului, art. 20 din Constituția Republicii

Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, reținut și în jurisprudența CtEDO,

precum și dreptul la un remediu efectiv garantat de art. 13 din Convenție,

circumstanțele relatate denotă că recurentul și-a neglijat valorificarea în termen a

drepturilor procedurale.

În atare circumstanțe nu poate fi invocat faptul că lui Cojocari Andrei, i s-ar

îngrădi accesul la justiție, precum și că nu i s-ar garanta posibilitatea exercitării căii

de atac și dreptul la apărare or, împrejurările conturate supra reliefează că, instanța de

apel a acordat posibilitatea apelantului, având în vedere inclusiv principiul

contradictorialității, să-și poată valorifica drepturile garantate de legislația națională,

precum și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului.

De altfel, art. 10 alin. (3) din Codul de procedură civilă, statuează expres că

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Astfel, Completul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în termenul

acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și cert

termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel, iar prin impunerea

unor termene limite în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește

o bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierilor contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul

declarat și va menține încheierea contestată.

5

În conformitate cu prevederile art. art. 424 alin. (2), 427 lit. a), 428 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Cojocari Andrei.

Se menține încheierea din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, intentată

la cererea de chemare în judecată înaintată de Cojocari Andrei împotriva BC

„Moldindconbank” SA, intervenient principal Agenția pentru Protecția

Consumatorului și Supravegherea Pieței privind constatarea faptului existenței

clauzelor abuzive, constatarea încălcării drepturilor consumatorului în contractul de

credit, constatarea și declararea nulității absolute a contractului de credit și la acțiunea

reconvențională înaintată de BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Andrei

Cojocari și Irina Seasco privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Aliona Miron

judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

6