2r-722/16 — incasarea datoriei

prima instanță: V. Gîrleanu dosarul nr. 2r-722/16

instanța de apel: A. Panov, A. Pahopol, A. Minciuna

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Moldindconbank” Societate pe acțiuni împotriva lui Anatolie Costiuc și Ana Costiuc

cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, prin care a fost

scutită parțial Ana Costiuc de la plata taxei de stat,

c o n s t a t ă

La 02 iulie 2015, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Anatolie Costiuc și Ana Costiuc cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la data de 21 iulie 2011, a

încheiat cu Anatolie Costiuc contractul de credit nr. 243/11, conform căruia

ultimului i-a fost acordat un credit în sumă de 120 000 lei, cu un termen final de

rambursare la data de 21 iulie 2021.

Susține că, întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, Ana

Costiuc în calitate de fidejusor a garantat băncii în baza contractului de fidejusiune

din 21 iulie 2011, să execute în mod solidar și integral obligația lui Anatolie

Costiuc de rambursare a creditului, achitarea dobînzilor precum și a altor plăți

aferente conform contractului de credit nr. 243/11, în cazul în care debitorul nu își

va onora obligațiile contractuale.

Invocă că, pîrîtul nu își onorează obligațiunile contractuale, acumulînd,

astfel, la data de 11 mai 2015, o datorie în sumă de 111 526,94 lei, constituită din

98 602,44 lei – creditul restant, 8 889,24 lei – dobînda restantă, 1 637,05 lei -

comision, 1 329,74 lei – dobînda suplimentară pentru neplata la scadență a

dobînzii, 1 068,47 lei – dobînda suplimentară pentru neplata la scadență a

creditului.

Solicită reclamantul, încasarea în mod solidar din contul lui Anatolie Costiuc

și Ana Costiuc în beneficiul BC „Moldindconbank” SA a datoriei bancare în sumă

de 111 526,94 lei constituită din 98 602,44 lei creditul restant, 8 889,24 lei dobînda

restantă, 1 637,05 lei comision, 1 329,74 lei dobînda suplimentară pentru neplata la

scadență a dobînzii, 1 068,47 lei dobînda suplimentară pentru neplata la scadență a

creditului și 3 345,81 lei taxa de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 29 februarie 2016

acțiunea a fost admisă și a fost încasat în mod solidar de la Anatolie Costiuc și Ana

Costiuc în beneficiul BC „Moldindconbank” SA creditul restant în mărime de

98602,44 lei, dobînda restantă în mărime de 8889,24 lei, comisionul în mărime de

1 637,05 lei, penalitate pentru neplata la scadență a dobînzii în mărime de 1 329,74

lei, dobînda suplimentară pentru neplata scadenței a creditului în mărime de

1068,47 lei și 3 345,81 lei cu titlu de cheltuieli de judecată compusă din taxa de

stat achitată la înaintarea cererii de chemare în judecată, iar în total suma de 114

872,75 lei.

La data de 28 martie 2016, Ana Costiuc a declarat apel împotriva hotărîrii

primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Ana Costiuc, fiindu-i acordat apelantei termen pînă la

data de 01 iunie 2016, ora 11:00 pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, să

prezinte dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 2 508 lei și cererea de apel

motivată.

La data de 31 mai 2016, Ana Costiuc a depus cerere de apel motivată,

solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare.

Totodată, apelanta a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, invocînd situația

financiară dificilă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016 a fost admisă

parțial cererea Anei Costiuc cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea

apelului și a fost scutită parțial apelanta de la plata taxei de stat, nu a fost dat curs

cererii de apel, acordînd apelantei Ana Costiuc termen pentru lichidarea

neajunsurilor și, anume, achitarea diferenței taxei de stat în mărime de 1 300 lei

până la data de 07 septembrie 2016, ora 11:00. A fost comunicat apelantei că, în

caz de nelichidarea neajunsurilor menționate în termenul stabilit, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

La data de 06 iulie 2016, în termenul prevăzut de lege, BC

„Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel,

solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate și emiterea unei noi

încheieri de respingere a cererii apelantei Anei Costiuc privind scutirea de plata

taxei de stat.

În motivarea recursului a indicat că, prin emiterea încheierii contestate,

instanța de apel a interpretat eronat normele de drept procedural.

Susține că, Ana Costiuc nu a prezentat probe pertinente care, ar confirma

imposibilitatea achitării taxei de stat sau alte acte, ce ar demonstra situația

materială dificilă, cum ar fi, avizul Comisiei pentru protecția socială, certificat

despre mărimea salariului, pensia sau alte venituri, existența la întreținere a

copiilor minori sau altor persoane, informația de la organul fiscal privind existența

și situația conturilor bancare deținute, informație privind mijloacele de transport,

bunurile imobile pe care le are în proprietate.

La 18 iulie 2016, în adresa intimatului Anatolie Costiuc a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de către BC „Moldindconbank” SA cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La data de 22 august 2016, intimata Ana Costiuc a depus referință, solicitînd

respingerea recursului declarat de către BC „Moldindconbank” SA și menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2015, pe care o consideră legală și

întemeiată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

29 iunie 2016 a fost admisă parțial cererea Anei Costiuc cu privire la scutirea de

plata taxei de stat și a fost scutită parțial Ana Costiuc de plata taxei de stat în

cuantum de 1 300 lei, la depunerea cererii de apel.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 06 iulie 2016, BC

„Moldindconbank” SA a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii recurate și emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii apelantei

Anei Costiuc privind scutirea de plata taxei de stat.

În conformitate cu art.429 alin.(2) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că încheierile date

în apel pot fi atacate cu recurs numai odată cu decizia, cu excepția cazurilor cînd,

potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs și cînd încheierea face imposibilă

desfășurarea de mai departe a procesului.

Potrivit art.99 CPC, încheierea judecătorească asupra cheltuielilor de

judecată poate fi atacată odată cu atacarea fondului cauzei.

Astfel, instanța de recurs menționează că încheierea Curții de Apel Chișinău

din 29 iunie 2016, poate fi atacată în ordine de recurs numai odată cu fondul

cauzei.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că încheierea instanței de

apel nu poate fi contestată cu recurs decît odată cu fondul pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de către BC „Moldindconbank” SA fără a

se pronunța asupra fondului.

În conformitate cu art. art. 99, 427 lit.a), art.429 alin.(2) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe acțiuni.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic