2r-222/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-222/2020

prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud: L. Grădinari)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Anastasia Hrișca,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldindconbank” Societatea pe Acțiuni împotriva lui Maxim Hrișca,

Gheorghe Hrișca și Anastasiei Hrișca cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 17 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La data de 08 iulie 2019, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Maxim Hrișca, Gheorghe Hrișca și Anastasiei

Hrișca cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 07 noiembrie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Central s-

a admis integral acțiunea BC „Moldindconbank”; s-a încasat de la Maxim Hrișca,

Gheorghe Hrișca și Anastasia Hrișca în beneficiul BC „Moldindconbank” SA

suma restantă a datoriei contractuale conform contractului de credit nr. 1650 din

20 ianuarie 2017 în mărime de 58 775,13 de lei și cheltuielile de judecată în sumă

de 1 763,25 de lei, iar în total suma de 60 538,38 de lei.

La 09 decembrie 2019, Anastasia Hrișca, nefiind de acord cu soluția instanței

de fond, a înaintat apel împotriva hotărârii din 07 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Drochia, sediul Central. Totodată, apelanta a solicitat scutirea de la achitarea taxei

de stat în temeiul art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă, invocând ca motiv faptul

că are o situație financiară nesatisfăcătoare, având la întreținere 2 copii minori.

Prin încheierea din 17 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a respins ca

neîntemeiată cererea privind scutirea de la achitarea taxei de stat declarată de către

apelanta Anastasia Hrișca, împotriva hotărârii din 07 noiembrie 2019 a

Judecătoriei Drochia, sediul Central; s-a acordat apelantei Anastasia Hrișca termen

de până la 12 martie 2020, ora 9:00 pentru prezentarea și expedierea în adresa

instanței de apel a dovezii achitării taxei de stat în ordine de apel în cuantum de 1

322,43 de lei; s-a atenționat apelanta Anastasia Hrișca, că în cazul în care v-a

expedia dovada achitării taxei de stat în ordine de apel către instanța de apel prin

alte mijloace decât depunerea personal în instanță, urmează să se asigure că cererea

de apel și dovada achitării taxei de stat va parveni instanței de apel (completului de

judecată care soluționează cauza) în termenul stabilit, până la ședința de judecată

din data de 12 martie 2020, ora 9.00, fixată pentru soluționarea întrebării privind

primirea în procedură a cererii de apel; s-a explicat apelantei Anastasia Hrișca, că

dacă nu va lichida neajunsurile menționate și nu va lichida neajunsurile

menționate în termen de până la 12 martie 2020, ora 9.00, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate înscrisurile anexate va fi restituită.

La 03 martie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Anastasia Hrișca a

declarat recurs împotriva încheierii din 17 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți și a

solicitat casarea încheierii.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

pasibilă casării, deoarece nu dispune de mijloace financiare și nici venituri, astfel,

aflându-se în imposibilitate de achitare a taxei de stat la depunerea apelului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi restituit, din motivele ce preced.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1), lit. e) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În conformitate cu art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din

temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi

de atac.

Astfel, instanța de recurs constată că încheierea din 17 februarie 2020 a Curții

de Apel Bălți nu se supune recursului, deoarece în conformitate cu art. 368, alin.

(3) din Codul de procedură civilă, încheierea instanței de apel de a nu se da curs

cererii poate fi atacată odată cu fondul.

În această ordine de idei, Colegiul notează că norma menționată supra nu

oferă posibilitatea contestării cu recurs a încheierii instanței de apel prin care s-a

respins cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs

cererii de apel cu acordarea unui termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Colegiul conchide că recurenta nu s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs împotriva unei încheieri a instanței de apel pentru care legislatorul

nu a prevăzut posibilitatea contestării, prin urmare, recursul urmând a fi restituit în

temeiul art. 4261, alin. (1), lit. e) Cod de procedură civilă.

În contextul celor menționate, instanța de recurs nu poate să se expună asupra

temeiniciei încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs,

deoarece a fost declarat recurs împotriva unei încheieri care în condițiile legii nu se

supune recursului.

Așadar, instanța de recurs observă că dreptul de acces la un tribunal poate fi

limitat, inclusiv în cazul admisibilității contestațiilor înaintate prin intermediul

căilor de atac, pentru că prin însăși natura sa, recursul trebuie reglementat de către

stat, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în

care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se

supune recursului.

2

În consecință, Colegiul relevă că prevederile exprese privind categoriile de

acte judecătorești susceptibile recursului este conformă standardelor procedurale

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică

încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în

configurarea cadrului intern relevant.

Având în vedere considerentele enunțate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

restitui recursul declarat de Anastasia Hrișca.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1), lit. e) și alin. (2) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Anastasia Hrișca, împotriva încheierii din 17

februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” Societatea pe Acțiuni

împotriva lui Maxim Hrișca, Gheorghe Hrișca și Anastasiei Hrișca cu privire la

încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

3