2ra-1532/20 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1532/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru, judecător – V. Lastavețchi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu

Î N C H E I E R E

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Oprea Vasile, Boșneaga

Andrei și avocatul Roșca Veaceslav în interesele Andrianei Boșneaga,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC

”Moldindconbank” SA către Boșneaga Andriana, Boșneaga Andrei și Oprea Vasile

cu privire la încasarea, în mod solidar, a datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2019, prin care s-a

respins apelul declarat de Oprea Vasile, Boșneaga Andrei și Boșneaga Andriana, și

s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 21 mai 2019,

c o n s t a t ă:

La 26 decembrie 2017, BC ”Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare

în judecată către Boșneaga Andriana, Boșneaga Andrei și Oprea Vasile cu privire

la încasarea, în mod solidar, a datoriei de 134576,82 lei, conform contractului de

credit nr.499/14 din 04 decembrie 2014, dintre care credit neachitat 27341,72 lei,

dobândă neachitată 69566,34 lei, comision neachitat 7757,29 lei, penalitate de

întârziere pentru neplata la scadență a dobânzii 23265,18 lei și dobândă de

întârziere pentru neplata la scadență a creditului 6646,29 lei, și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, BC ”Moldindconbank” SA, prin intermediul

filialei ”Centru”, i-a acordat Andrianei Boșneaga, în baza Contractului de credit

nr.499/14 din 04 decembrie 2014, un credit în sumă de 408000 lei, cu termenul

final de rambursare la data de 04 decembrie 2021. Întru asigurarea rambursării în

termen a creditului acordat, Oprea Vasile conform contractului de fidejusiune

nr.1/Oprea din 04 decembrie 2014 și Boșneaga Andrei conform contractului de

fidejusiune nr.1/Boșneaga Andrei din 04 decembrie 2014, s-au obligat să execute

în mod solidar și integral obligația Andrianei Boșneaga de rambursare a creditului

și achitarea dobânzilor, penalităților, cheltuielilor de urmărire în justiție și de

executare, precum și a altor plăți aferente conform contractului de credit nr.499/14

1

din 04 decembrie 2014, în cazul în care Boșneaga Andriana nu-și va onora

obligațiile de plată aferente contractului de credit.

Obligațiile contractuale privind rambursarea creditului, dobânzilor, cât și a

plăților aferente acestora, nu au fost respectate de către Boșneaga Andriana, fapt

prin care a încălcat condițiile contractului de credit menționat.

În temeiul prevederilor pct.10.1 al contractului de credit nr.499/14 din 04

decembrie 2014, Banca a expediat în adresa debitorului Boșneaga Andriana și a

fidejusorilor Oprea Vasile și Boșneaga Andrei, reclamații prin care le-a fost

propusă achitarea benevolă a datoriei, precum și a expediat notificarea de

exercitare a dreptului de ipotecă.

Din motiv că, debitorul și fidejusorii nu au reacționat la cerințele Băncii, s-a

purces la exercitarea dreptului de ipotecă în privința apartamentului xxxxx, situat

în xxxxx, xxxxx, xxxxx5, imobilul fiind vândut ca rezultat la suma de 360000 lei.

La situația post-vânzare și anume, la 13 septembrie 2017, conform calculului

datoriilor nerambursate pe contractul de credit nr.499/14 din 04 decembrie 2014,

pârâta Boșneaga Andriana înregistra o datorie totală în mărime de 126723,87 lei,

inclusiv datoria la credit - 27341,72 lei, datoria la dobândă - 68875,75 lei, dobânda

pentru neplata la scadență a creditului - 6646,29 lei, penalitate pentru neplata la

scadență a dobânzii - 17323,47 lei și datoria la comision 6536,64 lei.

A mai indicat că, în contextul în care creditul nu a fost închis după vânzarea

bunului ipotecat, în adresa debitorului Boșneaga Andriana și a fidejusorilor Oprea

Vasile și Boșneaga Andrei au fost expediate reclamații prin care s-a solicitat

achitarea benevolă a sumei restante, însă reclamațiile au rămas fără satisfacere,

deși acestea au fost recepționate de către Oprea Vasile și Boșneaga Andrei, iar în

privința lui Boșneaga Andriana a fost publicată reclamația inclusiv în Monitorul

Oficial.

Astfel, temeiul începerii urmăririi este neonorarea de către Boșneaga Andriana

a obligațiilor asumate conform contractului de credit nr.499/14 din 04 decembrie

2014, în ce privește nerambursarea ratelor la credit, a dobânzilor și a plăților

aferente acestora, cât și de către fidejusorii Boșneaga Andrei și Oprea Vasile a

obligațiilor prevăzute în contractele de fidejusiune nr.1/Boșneaga Andrei din 04

decembrie 2014 și nr.1/Oprea din 04 decembrie 2014.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 mai 2019, cererea de

chemare în judecată depusă de BC ”Moldindconbank” SA, a fost admisă integral.

S-a încasat în mod solidar de la Boșneaga Andriana, Boșneaga Andrei, și

Oprea Vasile, în beneficiul BC ”Moldindconbank” SA suma de 134576,82 lei cu

titlu de datorie, și cheltuielile de judecată, compuse din taxă de stat, plătită de

reclamantă la depunerea acțiunii, în sumă de 4037,30 lei și cheltuieli pentru

executarea actelor judiciare, în sumă de 6600 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 14 iunie 2019, Oprea Vasile,

Boșneaga Andrei și Boșneaga Adriana au depus apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 mai 2019, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii atacate și emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de

chemare în judecată depusă de BC ”Moldindconbank” SA să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2019, s-a respins apelul

declarat de Oprea Vasile, Boșneaga Andrei și Boșneaga Adriana.

S-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 mai 2019,

2

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Moldindconbank”

SA către Boșneaga Andriana, Boșneaga Andrei și Oprea Vasile cu privire la

încasarea, în mod solidar, a datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții de Apel Chișinău, a specificat că argumentele apelanților sunt declarative

și nu pot fi reținute pentru anularea hotărârii instanței de fond, deoarece acestea se

combat cu circumstanțele de fapt stabilite la examinarea cauzei.

La 10 septembrie 2020, prin intermediul serviciului poștal, Oprea Vasile,

Boșneaga Andrei și avocatul Roșca Veaceslav în interesele Andrianei Boșneaga,

au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie

2019, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii Judecătoriei

Chișinău sediul Centru, din 21 mai 2019, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care

cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Moldindconbank” SA să fie

respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului s-a invocat faptul că, prima instanță și instanța de apel

nu au elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, iar

actele emise au fost bazate pe interpretarea eronată a normelor legale.

Astfel, consideră că instanțele de judecată nu au stabilit circumstanțele legate

de dreptul lui Boșneaga Andriana de a semna contractul de ipotecă asupra bunului

pe care urmează să-l procure, or, persoanele semnatare nici nu erau în drept să

încheie un asemenea act juridic, în circumstanțele în care, la 04 decembrie 2014,

obiectul contractului nu exista de drept.

Mai mult ca atât, menționează că valoarea bunului imobil ipotecat, nu a fost

stabilită corespunzător, iar prin prisma prevederilor art.673 din Codul civil,

consideră că contractul de ipotecă poate fi considerat nul.

De asemenea, s-a menționat că atât prima instanță, cât și instanța de apel, au

limitat recurenții în posibilitatea de a prezenta probele cu referire la ilegalitatea

contractului de ipotecă și cerințelor reclamantei/intimată BC ”Moldindconbank”

SA, or, pretinderea unor sume suplimentare față de recurenți, constituie o metodă

de îmbogățire fără justă cauză.

La fel, recurenții remarcă că instanțele de judecată nu au ținut cont de faptul că

dobânzile și penalitățile la contractul de ipotecă, sunt disproporționale cu valoarea

de fapt a creditului, astfel că creditul conține clauze abuzive, or, antrenarea

instanțelor de judecată în astfel de raporturi, constituie o interpretare eronată a

normelor de drept material, care prin urmare constituie un temei de admitere a

recursului.

La 25 septembrie 2020, BC ”Moldindconbank” SA a depus referință la recursul

declarat de Oprea Vasile, Boșneaga Andrei și avocatul Roșca Veaceslav în

interesele Andrianei Boșneaga, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs și

menținerea deciziei atacate.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, este de menționat că, în

conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu

poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, la 16 ianuarie 2020, instanța de apel a expediat

participanților la proces, decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2019,

3

(f.d. 206 vol.I), însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să probeze

momentul recepționării acesteia de către recurent.

Astfel, în conformitate cu art.434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului consideră că cererea de recurs, depusă prin intermediul serviciului

poștal la 10 septembrie 2020, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Oprea Vasile, Boșneaga Andrei și avocatul Roșca Veaceslav în

interesele Andrianei Boșneaga, este neîntemeiat și urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Conform art.433 lit.a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art.440 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Luând în considerație că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din

Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurenți nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

4

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permite

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

În altă ordine de idei, prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă

care nu este evidențiată în cererea de recurs declarată de Oprea Vasile, Boșneaga

Andrei și avocatul Roșca Veaceslav în interesele Andrianei Boșneaga.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa cărorva temeiuri în urma cărora ar fi

necesară declararea recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art.433 lit. a) și art. 440 alin.(1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Oprea Vasile, Boșneaga Andrei și

avocatul Roșca Veaceslav în interesele Andrianei Boșneaga.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5