2r-609/20 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosar nr. 2r-609/20

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – R. Berdilo

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, judecători – V. Buhnaci, V. Sîrbu, A. Malîi

DECIZIE

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Oprea Vasile, prin intermediul avocatului Roșca

Veaceslav,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oprea Vasile,

Boșneaga Andrei, Boșneaga Andriana și SRL ,,Vario-Construct” către BC

„Moldindconbank” SA privind repararea prejudiciului material și moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Oprea Vasile împotriva hotărârii din 03 iunie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă,

a con st at at:

La 26 februarie 2018, Oprea Vasile, Boșneaga Andrei, Boșneaga Andriana și

SRL ,,Vario-Construct” au înaintat cerere de chemare în judecată către BC

„Moldindconbank” SA privind repararea prejudiciului material și moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 03 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de Oprea Vasile, Boșneaga Andrei,

Boșneaga Andriana și SRL ,,Vario-Construct” SRL către BC ,,Moldindconbank”

SA privind repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea nominalizată, la 19 iunie 2020, Oprea Vasile a

depus cerere de apel nemotivată, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 03 iunie 2020, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 31 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel nemotivată depusă de Oprea Vasile, împotriva hotărârii din 03 iunie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a acordat apelantului Oprea Vasile un

1

termen de 10 zile de la recepționarea prezentei încheieri pentru lichidarea

neajunsurilor și anume: prezentarea cererii de apel motivate și achitarea taxei de stat

în sumă de 18750 (optsprezece mii șapte sute cincizeci) lei prin intermediul

secretariatului Curții de Apel Chișinău, mun. Chișinău, str. Teilor nr. 4.

Concomitent, s-a explicat apelantului Oprea Vasile că în caz dacă nu va lichida

neajunsurile susenționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și, împreună

cu actele anexate, va fi restituită.

Prin încheierea din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Oprea Vasile împotriva hotărârii din 03 iunie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă.

La 23 octombrie 2020, Oprea Vasile, prin intermediul avocatului Roșca

Veaceslav, a declarat recurs asupra încheierii din 17 septembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia, cu restituirea cauzei în instanța de apel

pentru examinarea apelului.

În motivarea cererii de recurs a indicat că încheierea instanței de apel urmează a

fi casată, deoarece recurentul nu urmează să achite taxa de stat la depunerea apelului,

deoarece prezentul litigiul este guvernat de Legea privind protecția consumatorului,

iar Curtea de Apel Chișinău a interpretat eronat normele la pronunțarea încheierii

contestate. Totodată, recurentul a invocat faptul că în cererea sa de apel motivată a

solicitat instanței de apel scutirea de la plata taxei de stat, iar Curtea de Apel Chișinău

a omis să se expună asupra acestei cerințe, restituind cererea de apel.

La 30 noiembrie 2020, BC „Moldindconbank” SA a depus referință la cererea

de recurs, solicitând respingerea acesteia.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Oprea Vasile, prin

intermediul avocatului Roșca Veaceslav, este neîntemeiat și necesită a fi respins din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel a fost

pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 17 septembrie 2020, fiind expediată spre

cunoștință participanților la proces la 08 octombrie 2020 (f.d. 49, vol. II), însă la

materialele cauzei nu există înscrisuri care să certifice momentul recepționării

acesteia de către participanții la proces. Astfel, ținând cont de faptul că cererea de

recurs a fost înregistrată la 23 octombrie 2020, fiind depusă la oficiul poștal la 21

octombrie 2020, Colegiul consideră că cererea de recurs a fost depusă în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

2

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea din 31 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel nemotivată depusă de Oprea Vasile,

împotriva hotărârii din 03 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a

acordat apelantului Oprea Vasile un termen de 10 zile de la recepționarea prezentei

încheieri pentru lichidarea neajunsurilor și anume: prezentarea cererii de apel

motivate și achitarea taxei de stat în sumă de 18750 (optsprezece mii șapte sute

cincizeci) lei prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău, mun.

Chișinău, str. Teilor nr. 4. Concomitent, s-a explicat apelantului Oprea Vasile că în

caz dacă nu va lichida neajunsurile susenționate, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și, împreună cu actele anexate, va fi restituită.

Prin încheierea din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Oprea Vasile împotriva hotărârii din 03 iunie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 31 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, a fost recepționată de Oprea Vasile la 04 septembrie 2020 (f.d. 25, vol. II).

Totodată, se reține că, la 03 septembrie 2020, a fost înregistrat apelul motivat al

lui Oprea Vasile, acesta fiind depus la oficiul poștal la 01 septembrie 2020 (f.d. 43,

vol. II), însă de către apelant nu a fost anexată dovada achitării taxei de stat.

Potrivit cererii de recurs, Oprea Vasile invocă faptul că apelul motivat a fost

depus înaintea recepționării încheierii din 31 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău și,

respectiv, acesta nu ar fi cunoscut despre necesitatea achitării taxei de stat, or litigiul

este guvernat de Legea privind protecția consumatorului, în virtutea căreia ultimul

nu este obligat să achite taxa de stat. Totodată, recurentul susține că în apelul motivat

a formulat o cerere față de instanța de apel, prin care a solicitat să fie scutit de la

plata taxei de stat pentru depunerea apelului.

Colegiul apreciază critic argumentele menționate supra, or, potrivit încheierii din

05 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a constatat că prezentul

litigiu are un caracter patrimonial și, admițând în parte cererea reclamanților de

scutire de la plata taxei de stat, instanța i-a obligat să achite taxa în sumă de 5000 lei

(f.d. 117-118, vol.), aceasta fiind achitată de Oprea Vasile la 15 martie 2018 (f.d.

121, vol. I). Respectiv, Oprea Vasile a fost de acord cu această încheiere și a

executat-o, fără a o contesta sau a nega caracterul patrimonial al litigiului.

Cu referire la omisiunea instanței de apel de a se expune asupra solicitării cu

privire la scutirea de la plata taxei de stat, formulată de Oprea Vasile în apelul

motivat, înregistrat la 03 septembrie 2020, Colegiul constată că o astfel de solicitare

lipsește. Astfel, studiind apelul motivat (f.d. 26-42, vol. II), Colegiul atrage atenția

că în conținutul acestuia, pct. 89-100, cu referire la prevederile art. 83, 85 alin. (4),

365 alin. (4) din Codul de procedură civilă, art. 3, 4 din Legea taxei de stat, art. 31

din Legea privind protecția consumatorului, Oprea Vasile își argumentează opinia

proprie cu privire la lipsa obligației sale de a achita taxa de stat la depunerea cererii

de apel în prezentul litigiu, însă nu formulează o solicitare către instanța de apel cu

privire la scutirea de la plata taxei de stat.

Respectiv, Colegiul conchide asupra lipsei unei încălcări a drepturilor

recurentului de către instanța de apel, or ultima a examinat cerințele

3

recurentului/apelant așa cum au fost formulate de către acesta, nefiind în drept să le

interpreteze.

Sub acest aspect, nu poate fi acceptat nici argumentul recurentului cu privire la

faptul că apelul motivat l-a depus înainte de recepționarea încheierii prin care nu s-

a dat curs cererii de apel și, din aceste motive nu a știut la data depunerii apelului

motivat despre obligația sa de a achita taxa de stat. Or, pe de o parte recurentul în

prezentul proces este asistat de un avocat profesionist, iar pe de altă parte, din

momentul recepționării încheierii (04 septembrie 2020) acesta a avut la dispoziție

un termen de 10 zile pentru a se conforma indicațiilor instanței sau, după caz, pentru

a formula o cerere de scutire de la plata taxei de stat.

În așa mod, omiterea termenului acordat de către instanța de apel pentru

înlăturarea neajunsurilor cererii de apel este interpretată de către Colegiu drept un

comportament de rea-voință din partea recurentului, dat fiind faptul că a fost citat

legal, i s-au comunicat actele de procedură, iar odată cu depunerea la 19 iunie 2020

a cererii de apel nemotivate, nu și-a îndeplinit obligațiile procedurale și nu a înlăturat

neajunsurile cererii de apel, fiind obligat să întreprindă măsurile necesare în scopul

de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță.

Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine

obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim recunoscute și

normele dreptului internațional, instanța de judecată la fixarea termenului limită de

înlăturare a neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința de

judecată urmează să țină cont de proporționalitatea raporturilor juridice legate de

disponibilitatea părților și rolul judecătorului în procesul civil. Importanța acestui

fapt este determinată de echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care o deține

partea și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice

aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea

sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert obligația

pozitivă a apelantului de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel, iar

nerealizarea acestei sarcini procedurale denotă întrunirea în speță a temeiurilor

legale pentru restituirea cererii de apel.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1).

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de

la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților

la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

4

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de Oprea Vasile, prin intermediul avocatului Roșca Veaceslav, împotriva încheierii

din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit cererea de

apel împotriva hotărârii din 03 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, este neîntemeiat, iar

actul de discreție al instanței de apel este întemeiat și urmează a fi menținut de către

instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Oprea Vasile, prin intermediul avocatului Roșca

Veaceslav.

Se menține încheierea din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oprea Vasile, Boșneaga

Andrei, Boșneaga Andriana și SRL ,,Vario-Construct” către BC „Moldindconbank”

SA privind repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul

Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5