2r-369/20 — incasarea datoriei

2r-369/20 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-369/20

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Fălești (jud. R. Holban)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

D E C I Z I E

12 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de avocatul Macovei Gheorghe din numele lui

Craievschi Evgheni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Craievschi Evgheni, Craievscaia

Natalia, Leadovschii Anatolie și Isac Iulian cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 04 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a respins

cererea depusă de avocatul stagiar Secrieru Anton din numele lui Evgheni Craievschi

privind repunerea în termen a cererii de apel și s-a restituit apelul declarat de avocatul

stagiar Secrieru Anton din numele lui Evgheni Craievschi,

c o n s t a t ă:

La 26 iulie 2019 BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Craievschi Evgheni, Craievscaia Natalia, Leadovschii Anatolie

și Isac Iulian, solicitând încasarea în mod solidar din contul lui Craievschi Evgheni și

Leadovschii Anatolie a datoriei ce rezultă din contractele de credit nr. 71 (17) din 12

aprilie 2017 și nr. 217 (17) din 14 decembrie 2017 în mărime de 112.439,50 de lei și

3.373,18 de lei taxa de stat; încasarea din contul Nataliei Craievscaia a datoriei ce

rezultă din contractul de credit nr. 71 (17) din 12 aprilie 2017 în mărime de 59.213,35

de lei și 1.776,40 de lei taxa de stat și încasarea din contul lui Isac Iulian a datoriei ce

rezultă din contractul de credit nr. 217 (17) din 14 decembrie 2017 în mărime de

53.226,15 lei și 1.596,78 de lei taxa de stat.

Prin hotărârea din 10 decembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești, a fost

admisă integral acțiunea depusă de BC „Moldindconbank” SA și s-a încasat în mod

solidar din contul lui Craievschi Evgheni, Craievscaia Natalia și Leadovschii Anatolie

datoria aferentă contractului de credit bancar nr. 71 (17) din 12 aprilie 2017 în mărime

totală de 59.213,35 de lei, 1.776,40 de lei taxa de stat și 370 de lei cheltuieli pentru

citare publică. S-a încasat în mod solidar din contul lui Craievschi Evgheni,

Leadovschii Anatolie și Isac Iulian datoria aferentă contractului de credit bancar nr.

217(17) din 14 decembrie 2017 în mărime totală de 53.226,15 lei, 1.596,78 de lei taxa

de stat și 372 de lei cheltuieli pentru citare publică.

1

La 24 februarie 2020 avocatul stagiar Secrieru Anton din numele lui Craievschi

Evgheni în baza mandatului seria MAS nr. 066344 din 17 februarie 2020 și procurii nr.

50 АБ 3418531 din 02 februarie 2020, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând repunerea în termen al apelului, admiterea acestuia și

casarea integrală a hotărârii din 10 decembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești.

Prin încheierea din 04 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea

depusă de avocatul stagiar Secrieru Anton din numele lui Craievschi Evgheni privind

repunerea în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de avocatul stagiar

Secrieru Anton din numele lui Evgheni Craievschi în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) și

d) din Codul de procedură civilă.

La 10 iulie 2020 avocatul Macovei Gheorghe din numele lui Craievschi Evgheni

în baza mandatului seria MA nr. 1462670 din 05 iulie 2020 și procurii nr. 50 АБ

3418531 din 02 februarie 2020, a declarat recurs împotriva încheierii din 04 iunie 2020

a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii

instanței de apel, cu soluționarea prin decizie a problemei respective.

În motivarea recursului avocatul Macovei Gheorghe a indicat că instanța de apel a

ignorat faptul că prima instanță a încălcat procedura de citare legală a tuturor

participanților la proces, în special a lui Craievschi Evgheni, căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată, cauza fiind examinată în absența acestuia.

De asemenea, instanța de apel eronat a ajuns la concluzia de a respinge cererea

depusă de avocatul stagiar Secrieru Anton din numele lui Evgheni Craievschi privind

repunerea în termen a apelului și de a restitui apelul acestuia din motiv că Luca Olga

nu deține nicio calitate procesuală în prezenta cauză civilă, care a oferit ilegal

împuterniciri de reprezentare avocatului stagiar Secrieru Anton de a depune și de a

semna cerere de apel din numele lui Craievschi Evgheni împotriva hotărârii primei

instanțe.

Or, prin procura nr. 50 АБ3418531 din 02 februarie 2020, înregistrată sub nr.

50/122-н/50-2020-11-374, autentificată notarial de notarul Kvitco Alexandr al biroului

notarial din circumscripția or. Odințovo, regiunea Moscova, Federația Rusă,

Craievschi Evgheni și Craievscaia Natalia au oferit împuterniciri Olgăi Luca de

reprezentare a intereselor lor în toate organele judiciare, administrative și de drept, de

urmărire penală, procuraturii și alte organe de drept, inclusiv în toate organele

sistemului judecătoresc al Republicii Moldova, la toate organizațiile și instituțiile

competente al Republicii Moldova, cu dreptul de a încheia și de a semna din numele

lor mandatul avocatului, contractul de asistență juridică de reprezentate a intereselor

lor în orice instanțe judecătorești ale sistemului judiciar al Republicii Moldova, pentru

care oferă dreptul de a prezenta și de-a ridica orice documente necesare, de a depune

din numele lor orice cereri, de a semna din numele lor, de a achita taxa de stat și de a

efectua toate acțiunile în vederea executării acestei însărcinări.

Procura a fost eliberată pe un termen de 1 an de zile, cu dreptul de substituire a

împuternicirilor din prezenta procură altor persoane.

A susținut că Luca Olga în baza procurii nr. 50 АБ3418531 din 02 februarie

2020, dispunea de împuterniciri să încheie cu avocatul stagiar Secrieru Anton

contractul de asistență juridică din 17 februarie 2020 și să semneze mandatul

avocatului stagiar seria MAS nr. 066344 din 17 februarie 2020 din numele lui

Craievschi Evgheni.

2

Respectiv, avocatul stagiar Secrieru Anton era în drept să depună și să semneze

cererea de apel din numele lui Craievschi Evgheni, prin care a solicitat inclusiv și

repunerea apelului în termen.

Instanța de apel eronat a aplicat concomitent ambele prevederi ale art. 369 alin.

(1) lit. b) și d) din Codul de procedură civilă, și anume că apelul se restituie dacă

acesta a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în

termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen, precum și că

cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Or, în situația în care instanța de apel a presupus că Luca Olga nu era în drept să

ofere împuterniciri de reprezentare avocatului stagiar Secrieru Anton de a depune din

numele lui Craievschi Evgheni cerere de apel, urma să aplice doar una din prevederile

art. 369 din Codul de procedură civilă, și anume lit. d) al aliniatului (1) că cererea de

apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, și, respectiv nu

mai era necesară examinarea solicitării de repunere a apelului în termen.

La fel, din concluzia instanței de apel rezultă că avocatul stagiar Secrieru Anton

pe de o parte era în drept să depună cererea de apel (restituită ca fiind depusă în afara

termenului legal), dar pe de altă parte concluzionează că nu era în drept să depună

cererea de repunere în termen al apelului din motiv că apelul a fost depus de o

persoană care nu era în drept să-l declare, ceea ce la caz vine în contradicție cu

normele de drept procedural.

A reiterat că instanța de apel superficial a examinat prezenta cauză, fără să

elucideze toate aspectele juridice, încheierea contestată nu conține o argumentare clară,

întemeiată faptic și juridic din care ar rezulta corectitudinea soluției emise.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 04 iunie 2020 a Curții de Apel

Bălți a fost expediată în adresa părților la proces, inclusiv avocatului stagiar Secrieru

Anton și lui Craievschi Evgheni la 25 iunie 2020 (f.d. 130).

Din avizul de recepție a corespondenței rezultă că avocatul stagiar Secrieru Anton

a recepționat încheierea contestată la 30 iunie 2020, pe când Craievschi Evgheni nu a

recepționat-o din motivul plecării de la locul de domiciliu (XXXXX).

Astfel, recursul declarat la 10 iulie 2020, este în termen.

La 20 iulie 2020 în adresa BC „Moldindconbank” SA, Nataliei Craievscaia,

Leadovschii Anatolie și Isac Iulian a fost expediată copia recursului declarat de

avocatul Macovei Gheorghe din numele lui Craievschi Evgheni, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referințelor (f.d. 153, 159).

La 06 august 2020 BC „Moldindconbank” SA reprezentată de Gorei Pavel în

baza procurii nr. 2-10/506 din 14 februarie 2020, a depus referință, solicitând

respingerea recursului declarat de avocatul Macovei Gheorghe din numele lui

Craievschi Evgheni, cu menținerea încheierii din 04 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți,

pe care o consideră legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs și

obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este întemeiat și urmează a fi admis,

3

cu casarea încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că la 26 iulie 2019 BC

„Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Craievschi

Evgheni, Craievscaia Natalia, Leadovschii Anatolie și Isac Iulian, solicitând încasarea

în mod solidar din contul lui Craievschi Evgheni și Leadovschii Anatolie a datoriei ce

rezultă din contractele de credit nr. 71 (17) din 12 aprilie 2017 și nr. 217 (17) din 14

decembrie 2017 în mărime de 112.439,50 de lei și 3.373,18 de lei taxa de stat;

încasarea din contul Nataliei Craievscaia a datoriei ce rezultă din contractul de credit

nr. 71 (17) din 12 aprilie 2017 în mărime de 59.213,35 de lei și 1.776,40 de lei taxa de

stat și încasarea din contul lui Isac Iulian a datoriei ce rezultă din contractul de credit

nr. 217 (17) din 14 decembrie 2017 în mărime de 53.226,15 lei și 1.596,78 de lei taxa

de stat.

Fiind investită cu judecarea cauzei, Judecătoria Bălți, sediul Fălești prin hotărârea

din 10 decembrie 2019 a admis integral acțiunea depusă de BC „Moldindconbank”

SA.

La 24 februarie 2020 avocatul stagiar Secrieru Anton din numele lui Craievschi

Evgheni în baza mandatului seria MAS nr. 066344 din 17 februarie 2020 și procurii nr.

50 АБ 3418531 din 02 februarie 2020, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând repunerea în termen al apelului, admiterea acestuia și

casarea integrală a hotărârii din 10 decembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești

(f.d. 93-95).

Se reține că la cererea de apel menționată, precum și la alte cereri, avocatul

stagiar Secrieru Anton a anexat în original mandatul seria MAS nr. 066344 din 17

februarie 2020, semnat de clientul său Luca Olga (f.d. 92), copia buletinului de

identitate a Olgăi Luca (f.d. 91), copia buletinului de identitate a lui Craievschi

Evgheni (f.d. 96-97), precum și copia procurii nr. 50 АБ 3418531 din 02 februarie

2020, (cu traducerea acesteia în limba de stat) (f.d. 101-105).

Din textul procurii nr. 50 АБ 3418531 din 02 februarie 2020, înregistrată sub nr.

50/122-н/50-2020-11-374, autentificată notarial de către notarul Kvitco Alexandr al

biroului notarial din circumscripția or. Odințovo, regiunea Moscova, Federația Rusă,

rezultă că, Craievschi Evgheni și Craievscaia Natalia au oferit împuterniciri Olgăi

Luca de reprezentare a intereselor lor în toate organele judiciare, administrative și de

drept, de urmărire penală, procuraturii și alte organe de drept, inclusiv în toate organele

sistemului judecătoresc al Republicii Moldova, la toate organizațiile și instituțiile

competente al Republicii Moldova, cu dreptul de a încheia și de a semna din numele

lor mandatul avocatului, contractul de asistență juridică de reprezentate a intereselor

lor în orice instanțe judecătorești ale sistemului judiciar al Republicii Moldova, pentru

care oferă dreptul de a prezenta și de-a ridica orice documente necesare, de a depune

din numele lor orice cereri, de a semna din numele lor, de a achita taxa de stat și de a

efectua toate acțiunile în vederea executării acestei însărcinări.

Procura a fost eliberată pe un termen de 1 an de zile, cu dreptul de substituire a

împuternicirilor din prezenta procură altor persoane.

4

Prin încheierea din 04 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea

depusă de avocatul stagiar Secrieru Anton din numele lui Craievschi Evgheni privind

repunerea în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de avocatul stagiar

Secrieru Anton din numele lui Evgheni Craievschi în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) și

d) din Codul de procedură civilă.

Instanța de apel a motivat soluția prin faptul că mandatul de reprezentare din 17

februarie 2020 al avocatului stagiar Secrieru Anton este semnat de Luca Olga, care nu

este parte a acestui proces, nefiind semnat de apelantul-pârât Evgheni Craievschi în

interesele căruia a fost declarat apelul.

Totodată, a concluzionat instanța de apel că, întrucât apelul a fost depus de

avocatul stagiar Secrieru Anton din numele lui Craievschi Evgheni la 24 februarie

2020 împotriva hotărârii din 10 decembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești, cu

omiterea termenului legal stabilit la art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă și

înaintat de o persoană care nu este în drept să declare apel contrar art. 360 alin. (1) lit.

a) din Codul de procedură civilă, acesta în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) și d)

din Codul de procedură civilă, necesită a fi restituit.

Analizând circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră drept eronată și arbitrară soluția

instanței de apel, emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, fără a elucida în

acest sens toate circumstanțele cauzei, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a

avea avocat.

Conform art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și

certificat de avocat.

Potrivit art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de

a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a

transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i

schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un

titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 60 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19

iulie 2002, avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de asistență

juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se

confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență.

Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Din prevederile pct. 8 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr.

158 din 28 februarie 2013, rezultă că, împuternicirile avocatului și ale avocatului

stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă al

5

Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în

procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.

Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul

mandatului textul „Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în

locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în

procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Conform art. 362 alin. (1), (2) și (3) din Codul civil, un act juridic poate fi

încheiat personal sau prin reprezentant. Împuternicirile reprezentantului rezultă din

lege, din act juridic sau din împrejurările în care acționează.

Actul juridic încheiat de o persoană (reprezentant) în numele unei alte persoane

(reprezentat) în limitele împuternicirilor dă naștere, modifică sau stinge drepturile și

obligațiile civile ale reprezentatului.

Dacă actul juridic este încheiat în numele unei alte persoane, părții cu care a

contractat reprezentantul nu i se poate opune o lipsă a împuternicirilor dacă

reprezentatul a creat astfel de împrejurări în virtutea cărora această parte presupunea cu

bună-credință existența unor asemenea împuterniciri.

Potrivit art. 366 alin. (1) din Codul civil, acordarea împuternicirilor se efectuează

prin exprimarea voinței față de persoana care se împuternicește sau față de terț în a

cărui privință va avea loc reprezentarea.

Conform art. 374 alin. (1) și (2) din Codul civil, procură este înscrisul întocmit

pentru atestarea împuternicirilor conferite de reprezentat unui sau mai multor

reprezentanți. Procura eliberată pentru încheierea de acte juridice în formă autentică

trebuie să fie autentificată notarial.

Conform art. 40 din Convenția nr. 262 din 22 ianuarie 1993 cu privire la asistența

juridică și raporturile juridice în materie civilă, familială și penală încheiată la Minsk la

22 ianuarie 1993, ratificată prin Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr. 402

din 16 martie 1995 „Pentru ratificarea Concepției privind asistența juridică și

aporturile de drept în procesele civile, familiale și penale”, în vigoare pentru Republica

Moldova din 26 martie 1996, forma și termenul de valabilitate al procurii se stabilește

potrivit legislației Părții Contractante, pe teritoriul căreia este eliberată procura.

Articolul 13 alin. (1) și (2) din Tratatul între Republica Moldova și Federația

Rusă cu privire la asistența juridică și raporturile juridice în materie civilă, familială și

penală încheiat la Moscova la 25 februarie 1993, ratificat prin Hotărârea Parlamentului

Republicii Moldova nr. 260 din 04 noiembrie 1994, în vigoare pentru Republica

Moldova din 26 ianuarie 1995, stipulează că, actele care au fost întocmite sau

certificate de către instituțiile de justiție sau de o persoană oficială de pe teritoriul unei

Părți Contractante, în limitele competenței lor și în forma stabilită și certificată cu

sigiliu, sunt valabile pe teritoriul celeilalte Părți Contractante fără vreo altă legalizare.

Actele, care pe teritoriul unei Părți Contractante sunt recunoscute ca oficiale, au pe

teritoriul celeilalte pârți Contractante aceeași forță probantă.

Conform art. 8 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova, Republica Moldova

se obligă să respecte Carta Organizației Națiunilor Unite și tratatele la care este parte,

să-și bazeze relațiile cu alte state pe principiile și normele unanim recunoscute ale

dreptului internațional.

Din articolul 4 alin. (3) din Codul civil, reiese că, legislația civilă se interpretează

și se aplică în concordanță cu Constituția Republicii Moldova, Convenția europeană

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și cu celelalte

tratate la care Republica Moldova este parte.

6

Reieșind din dispozițiile art. 19 din Legea privind tratatele internaționale ale

Republicii Moldova nr. 595 din 24 septembrie 1999, tratatele internaționale se execută

cu bună-credință, în conformitate cu principiul pacta sunt servanda. Republica

Moldova nu poate invoca prevederile legislației sale interne ca justificare a

neexecutării unui tratat la care este parte.

Conform art. 20 din Legea nr. 595 din 24 septembrie 1999, dispozițiile tratatelor

internaționale care, după modul formulării, sunt susceptibile de a se aplica în

raporturile de drept fără adoptarea de acte normative speciale, au caracter executoriu și

sunt direct aplicabile în sistemul juridic și sistemul judiciar ale Republicii Moldova.

Pentru realizarea celorlalte dispoziții ale tratatelor, se adoptă acte normative

corespunzătoare.

După cum s-a menționat supra, avocatul stagiar Secrieru Anton, pentru a proba

împuternicirile sale de reprezentare a intereselor legitime ale lui Craievschi Evgheni,

care are calitatea de pârât în procesul dat de judecată, la depunerea cererii de apel a

prezentat în original mandatul seria MAS nr. 066344 din 17 februarie 2020 (f.d. 92).

Deși, pe partea verso a mandatului în calitate de „client” figurează Luca Olga,

care a semnat respectivul act, totuși din mențiunea efectuată rezultă că aceasta, în

calitate de reprezentant, acționează în temeiul procurii nr. 50 АБ 3418531 din 02

februarie 2020 eliberată de către reprezentații Craievschi Evgheni și Craievscaia

Natalia.

Din procura nr. 50 АБ 3418531 din 02 februarie 2020, valabilă pe un an de zile,

adică până la 02 februarie 2021, expres rezultă că Craievschi Evgheni a acordat

depline împuterniciri Olgăi Luca de a-i reprezenta interesele lui în toate instanțele de

judecată ale Republicii Moldova, cu dreptul de a încheia din numele său contracte de

asistență juridică, de a semna mandatul avocatului și alte cereri în acest sens, cu

dreptul de substituire a împuternicirilor din prezenta procură altor persoane.

Raportând normele de drept citate supra la cazul speței, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție cu certitudine constată că

procura nr. 50 АБ 3418531 din 02 februarie 2020, în baza căreia a fost semnat

mandatul seria MAS nr. 066344 din 17 februarie 2020, este valabilă și produce efecte

juridice pe teritoriul Republicii Moldova în conformitate cu legislația națională în

vigoare și tratatele internaționale la care statul Republica Moldova este parte.

Or, Luca Olga în baza procurii nr. 50 АБ 3418531 din 02 februarie 2020 era în

drept să semneze mandatul avocatului stagiar seria MAS nr. 066344 din 17 februarie

2020, iar avocatul stagiar Secrieru Anton la rândul său să depună cerere de apel din

numele lui Craievschi Evgheni împotriva hotărârii din 10 decembrie 2019 a

Judecătoriei Bălți, sediul Fălești.

În contextul expus, Colegiul constatată că Curtea de Apel Bălți prematur a decis

de a respinge cererea de repunere în termen a apelului și de restituire a apelului

declarat de avocatul stagiar Secrieru Anton din motiv că au fost depuse de o persoană

care nu dispunea de împuterniciri în acest sens, fără însă să se expună în privința

împuternicirilor Olgăi Luca consemnate în procura nr. 50 АБ 3418531 din 02 februarie

2020, concluzionând printr-o frază generală că ultima nu este parte la procesul dat de

judecată și nu era în drept din numele lui Craievschi Evgheni să ofere împuterniciri

avocatului stagiar Secrieru Anton de a depune cererea de apel împotriva hotărârii

primei instanțe.

Totodată, motivarea soluției instanței de apel poartă un caracter contradictoriu, or,

pe de o parte aceasta indică că apelul a fost depus tardiv, iar pe de altă parte că a fost

7

depus de o persoană care nu era în drept să-l declare, ceea ce la caz contravine

normelor de drept procedural.

Date fiind cele relatate și având în vedere că încheierea recurată a fost emisă cu

încălcări de procedură, ce afectează dreptul recurentului Craievschi Evgheni la un

proces echitabil, aceasta urmează a fi casată, or, menținerea acesteia în condițiile

enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului ultimului la un proces echitabil garantat

atât de legislația în vigoare, cât și Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și ar constitui o îngrădire la accesul la

justiție.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de avocatul Macovei Gheorghe din numele lui Craievschi Evgheni, de a casa

integral încheierea din 04 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți și de a restitui cauza la

Curtea de Apel Bălți, la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Macovei Gheorghe din numele lui

Craievschi Evgheni.

Se casează integral încheierea din 04 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Craievschi Evgheni, Craievscaia

Natalia, Leadovschii Anatolie și Isac Iulian cu privire la încasarea datoriei, cu

restituirea cauzei la Curtea de Apel Bălți, la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

8