2r-562/20 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-562/20

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani, judecător – S. Godorogea

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu

DECIZIE

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Craievscaia Natalia, reprezentată de avocatul

Macovei Gheorghe,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de AEÎ „Hiliuți-

Rîșcani” către Craievscaia Natalia, Bulbucean Mariana, Isac Iulian și Craievschi

Evgheni, intervenient accesoriu Sandu Tatiana cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 28 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respinsă cererea avocatului stagiar Secrieru Anton cu privire la prelungirea

termenului de procedură și s-a restituit cererea de apel depusă de Craievscaia

Natalia, reprezentată de avocatul stagiar Secrieru Anton, împotriva hotărârii din 02

iulie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani,

con st ată:

La 17 decembrie 2019, reprezentantul reclamantului AEÎ „Hiliuți-Rîșcani”,

avocatul Sergiu Graur, a depus cerere de chemare în judecată către Craievscaia

Natalia, Bulbucean Mariana, Isac Iulian și Craievschi Evgheni, solicitând încasarea

datoriei în mărime de 73036,56 lei și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 02 iulie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, acțiunea

a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la Craievscaia Natalia, Bulbucean

Mariana, Isac Iulian și Craievschi Evgheni în beneficiul AEÎ „Hiliuți-Rîșcani”,

conform contractului de împrumut nr. HIL. 02.003759.01. din 02 ianuarie 2019,

datoria în mărime de 73036,56 lei, care constă din: împrumut, în mărime de

56000,00 lei; dobânda contractuală în mărime de 11253,40 lei; penalitatea, în

mărime de 5783,16 lei și cheltuielile de judecată compuse din: achitarea taxei de stat

în mărime de 2191,00 lei, onorariu pentru asistența juridică în mărime de 5000,00

lei, și 240,00 lei pentru citarea publică în ziarul „Moldova Suverană” al R. Moldova.

La 16 iulie 2020, avocatul stagiar Secrieru Anton, în interesele Nataliei

Craievscaia, a contestat hotărârea primei instanțe, solicitând casarea acesteia.

1

Prin încheierea din 25 august 2020 a Curții de Apel Bălți, cererii de apel nu i s-a

dat curs, iar apelantei i s-a comunicat despre necesitatea prezentării la Curtea de

Apel Bălți a cererii de apel în care să fie indicată esența și temeiurile apelului,

argumentele ilegalității sau netemeiniciei hotărârii contestate, motivele de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului și să

prezinte bonul de plată a taxei de stat în mărime de 1643,32 lei, stabilindu-i un

termen de până la data de 16 septembrie 2020, orele 16.00.

La 21 septembrie 2020, avocatul stagiar Secrieru Anton, în interesele Nataliei

Craievscaia, a depus o cerere prin care a solicitat prelungirea termenului pentru

prezentarea apelului motivat și a bonului de achitare a taxei de stat, invocând faptul

că nu a recepționat încheierea Curții de Apel Bălți din 25 august 2020.

Prin încheierea din 28 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea avocatului stagiar Secrieru Anton cu privire la prelungirea termenului de

procedură și s-a restituit cererea de apel depusă de Craievscaia Natalia, reprezentată

de avocatul stagiar Secrieru Anton, împotriva hotărârii din 02 iulie 2020 a

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani.

La 08 octombrie 2020 Craievscaia Natalia, reprezentată de avocatul Macovei

Gheorghe, a contestat cu recurs încheierea din 28 septembrie 2020 a Curții de Apel

Bălți.

În motivarea cererii de recurs a indicat că încheierea instanței de apel urmează a

fi casată, dat fiind faptul că instanța nu i-a comunicat actul său de dispoziție în modul

corespunzător, încălcându-i drepturile stabilite de legea procesuală.

Astfel, recurenta a solicitat casarea încheierii din 28 septembrie 2020 a Curții de

Apel Bălți, cu remiterea cauzei la rejudecare.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Craievscaia

Natalia, reprezentată de avocatul Macovei Gheorghe, este întemeiat și necesită a fi

admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 28 septembrie 2020 a Curții de Apel

Bălți a fost expediată recurentei prin poștă la 29 septembrie 2020 (f.d. 173), iar

avocatului acesteia prin poșta electronică în aceeași zi (f.d. 174), fiind recepționată

de recurentă la 02 octombrie 2020 (f.d. 178). Dat fiind faptul că recursul a fost

înregistrat la 08 octombrie 2020, Colegiul consideră că acesta a fost declarat în

termen.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea din 25 august 2020 a Curții de Apel Bălți,

cererii de apel nu i s-a dat curs, iar apelantei i s-a comunicat despre necesitatea

prezentării la Curtea de Apel Bălți a cererii de apel în care să fie indicată esența și

2

temeiurile apelului, argumentele ilegalității sau netemeiniciei hotărârii contestate,

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în

susținerea apelului și să prezinte bonul de plată a taxei de stat în mărime de 1643,32

lei, stabilindu-i un termen de până la data de 16 septembrie 2020, orele 16.00.

La 21 septembrie 2020, avocatul stagiar Secrieru Anton, în interesele Nataliei

Craievscaia, a depus o cerere prin care a solicitat prelungirea termenului pentru

prezentarea apelului motivat și a bonului de achitare a taxei de stat, invocând faptul

că nu a recepționat încheierea Curții de Apel Bălți din 25 august 2020.

Prin încheierea din 28 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea avocatului stagiar Secrieru Anton cu privire la prelungirea termenului de

procedură și s-a restituit cererea de apel depusă de Craievscaia Natalia, reprezentată

de avocatul stagiar Secrieru Anton, împotriva hotărârii din 02 iulie 2020 a

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani.

În motivarea acestei soluții, Curtea de Apel Bălți a indicat că a expediat prin

intermediul poștei electronice avocatului stagiar Secrieru Anton încheierea din 25

august 2020 a Curții de Apel Bălți, însă neajunsurile din cererea de apel nu au fost

înlăturate în termenul stabilit de instanță.

Colegiul apreciază critic acest argument, dat fiind faptul că, potrivit materialelor

cauzei, adresa electronică de corespondență, indicată în toate cererile formulate de

avocatul stagiar Secrieru Anton (f.d. 73, 79, 94, 111, 119, 142, 167, 168), este:

anton.secrieru@melegal.md, însă potrivit scrisorilor din 01 septembrie 2020 (f.d.

162, 163), instanța de apel a indicat drept adresă de expediere a încheierii din 25

august 2020, adresa electronică anton.secreieru@melegal.md, fiind adăugată o

literă. Acest fapt a dus la expediarea actului de dispoziție al instanței de apel către

un alt destinatar, nefiind recepționat de către avocatul stagiar Secrieru Anton.

Respectiv, argumentul ultimului cu privire la nerecepționarea încheierii din 25

august 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, este

considerat de către Colegiu drept unul întemeiat, fiind dovedit prin înscrisurile

anexate la materialele cauzei.

Analiza situației de fapt și de drept atestă faptul că actul de discreție al instanței

de apel, prin care s-a restituit cererea de apel, este unul neîntemeiat și urmează a fi

casat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii

cererii de apel. În această ordine de idei, este de menționat faptul că instanța de apel

nu a verificat dacă reprezentantul apelantei a recepționat încheierea din 25 august

2020, și s-a expus printr-un act judecătoresc asupra restituirii apelului. Colegiul

conchide că avocatul stagiar Secrieru Anton a acționat cu bună-credință în momentul

în care a aflat despre existența încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel și,

la 21 septembrie 2020, a depus o cerere prin care a solicitat prelungirea termenului

pentru prezentarea apelului motivat și a bonului de achitare a taxei de stat. În

motivarea acestei cereri s-a explicat situația creată, însă această solicitare a fost

respinsă de către instanța de apel.

În circumstanțele constatate, Colegiul ajunge la concluzia, că apelantei i-au fost

lezate drepturile procedurale prevăzute de art. 56 din Codul de procedură civilă, fiind

lipsită de posibilitatea de a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și

interesele legitime. Colegiul reiterează, că dreptul de acces la un tribunal constituie

un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO,

hot. Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

3

În cazul Airey vs. Irlanda Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a avea

acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul. Statul este

ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt

pentru a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră

concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a

unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia

de acces la justiție.

Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine

obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim recunoscute și

normele dreptului internațional, instanța de judecată la fixarea termenului limită de

înlăturare a neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința de

judecată urmează să țină cont de proporționalitatea raporturilor juridice legate de

disponibilitatea părților și rolul judecătorului în procesul civil. Importanța acestui

fapt este determinată de echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care o deține

partea și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice

aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea

sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

În circumstanțele enunțate și având în vedere faptul că s-au constatat într-o

manieră certă omisiuni judiciare care nu pot fi corectate în cadrul examinării cauzei

în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral încheierea din 28

septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți și de a restitui cauza spre rejudecare la Curtea

de Apel Bălți la etapa primirii cererii de apel. La rejudecare, instanța de apel urmează

să țină cont de cele menționate și reexaminând cauza să emită o decizie legală și

întemeiată, respectând dreptul părților la un proces echitabil.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Craievscaia Natalia, reprezentată de avocatul

Macovei Gheorghe.

Se casează încheierea din 28 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de AEÎ „Hiliuți-Rîșcani” către

Craievscaia Natalia, Bulbucean Mariana, Isac Iulian și Craievschi Evgheni,

intervenient accesoriu Sandu Tatiana cu privire la încasarea datoriei, cu remiterea

pricinii spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

4