2ra-626/21 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra–626/21

Prima instanță: Judecătoria Drochia (sediul Rîșcani), (jud. I. Rabei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, N. Chircu, A. Rotaru)

Î N C H E I E R E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de OCN ”OK Credit” SRL,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OCN ”OK Credit”

SRL împotriva lui Evgheni Craievschi, Natalia Craievscaia și Roman Lodoșanu cu

privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admisă cererea de apel depusă de Evgheni Craievschi, casată integral hotărârea din

20 noiembrie 2019 Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani) și emisă o nouă hotărâre de

admitere parțială a acțiunii,

con st ată:

La 09 august 2019, OCN ”OK Credit” SRL a formulat o cerere de chemare în

judecată către Natalia Craievscaia, Evgheni Craievschi și Roman Lodoșanu prin care

a solicitat încasarea în mod solidar a împrumutului în mărime de 9843,40 de lei,

dobânzii în mărime de 8198,58 de lei, penalității în mărime de 12 000 de lei, și a

cheltuielilor de judecată în mărime de 901,26 de lei.

În motivarea acțiunii a invocat că, la 28 iunie 2018, reclamanta a încheiat cu

Craievschi Evgheni contractul de împrumut cu dobândă pentru consumatori nr.

mijloace bănești în valoare de 15000 lei. Conform p.3.1 a contractului, împrumutul

s-a acordat pe o perioada de 357 zile cu scadența finală conform graficului de

rambursare la 20 iunie 2019.

În baza p.3.3.1 al contractului pentru utilizarea împrumutului, împrumutatul se

obligă să achite împrumutătorului o dobânda zilnică cu rată fixă, stabilită inițial în

1

mărime de 0,35% zilnic. Totodată conform prevederilor p.3.3.6 a contractului, în

cazul reținerii achitării în termenul stabilit a sumei împrumutului și a dobânzilor

aferente, debitorii vor achita o penalitate în mărime de 3% din suma restantă, pentru

fiecare zi de întârziere.

La fel, în baza p.3.5.5 a contractului au mai fost semnate contractele de

fidejusiune nr. 1802004974 FI din 28 iunie 2018 cu fidejusorul Craievscaia Natalia

și nr. 1802004974F2 din 28 iunie 2018 cu fidejusorul Lodoșanu Roman, prin care

fidejusorii și-au asumat răspunderea pentru obligațiile contractuale în baza

contractului de împrumut cu dobândă pentru consumatori nr. 1802004974 din 28

iunie 2018.

Pârâții au înregistrat în repetate rânduri datorii la tranșele de împrumut și

dobânda aferentă, astfel acumulând o restanță totală în suma de 30041,98 de lei,

formată din împrumutul restant - 9843,40 de lei, dobândă restantă - 8198,58 de lei

și penalității - 12000 de lei.

Despre acest fapt Craievschi Evgheni și fidejusorii Craievscaia Natalia și

Lodoșanu Roman au fost înștiințați prin telefon și în scris - prin scrisori de avertizare,

însă fără rezultat. La fel, au fost atenționați că în cazul nerespectării graficului de

achitare vor fi acționați în instanța de judecată competentă să soluționeze litigiul dat.

Pârâții nu au respectat graficul de achitare, mai mult ca atât în ultimul timp nu

răspund la apelurile telefonice și nu manifestă careva dorință de soluționare a cazului

pe cale extrajudiciară. În scopul soluționării extrajudiciare a litigiului, au

preîntâmpinat pârâții despre existența și mărimea datoriilor, despre obligația de a

restitui suma împrumutului și de a plăti dobânzile aferente și penalitățile.

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2019 a Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani)

acțiunea înaintată a fost admisă integral.

Pentru a admite acțiunea prima instanță a reținut că, pârâții nu și-au executat

obligațiile contractuale și au acumulat o datorie în baza contractului semnat cu

organizația de creditare nebancară, iar ca urmare sunt obligați să o achite.

Prin decizia din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă cererea

de apel depusă de Evgheni Craievschi, casată integral hotărârea din 20 noiembrie

2019 Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani) și emisă o nouă hotărâre de admitere

parțială a acțiunii.

A fost încasat în beneficiul OCN „OK Credit” SRL, în mod solidar, de la

Evgheni Craievschi, Natalia Craievscaia și Roman Lodoșanu datoria în sumă de

3638, 96 de lei bani și cheltuieli de judecată în sumă de 270 de lei. În rest, acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost încasat de la OCN „OK Credit” SRL în beneficiul lui Evgheni Craievschi

cheltuieli de judecată în sumă de 3235 de lei.

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut cu privire la pretenția de încasare

a datoriei că, având în vedere că Evgheni Craievschi a înregistrat restanțe la

2

restituirea împrumutului, faptul dat, acordă dreptul OCN „OK Credit” SRL” de a

solicita încasarea împrumutului în mod solidar de la Evgheni Craievschi și

fidejusorii Natalia Craievscaia și Roman Lodoșanu, or, Evgheni Craievschi la

scadență nu și-a onorat obligațiile contractuale asumate.

În ce privește pretenția de încasare a dobânzii de întârziere, în opinia instanței

de apel, sub pretextul libertății contractuale și al obligativității contractului, OCN

„OK Credit” SRL a impus clauza abuzivă cu privire la dobânda aferentă la

încheierea contractului de împrumut într-un cuantum excesiv comparativ cu suma

împrumutului și consecințele neexecutării obligațiilor contractuale. Dobânda

contractuală poate fi solicitată de împrumutător în cazul contractelor de împrumut,

însă aceasta trebuie să fie rezonabilă cu rata BNM, în caz contrar înțelegerea asupra

dobânzii este nulă.

Potrivit prevederilor contractului de împrumut din 28 iunie 2018, pentru

utilizarea împrumutului, împrumutatul urma să achite o dobândă contractuală în

sumă de 0,35% pentru fiecare zi de utilizare a împrumutului, astfel, dobânda anulă

efectivă a împrumutului este egală pe o perioadă de un an și constă în 197,35%, ceea

ce este exagerat de mare, iar ca urmare clauza cu privire la achitarea dobânzii

contractuale în sumă de 0,35% zilnic este lovită de nulitate absolută.

Totuși, reținând cele invocate de Evgheni Craievschi în raport cu prevederile

legale aplicabile speței, instanța de apel a acceptat faptul că, o dobândă anuală

rezonabilă este de 15% anual. Din calculele anexate la materialele cauzei reiese că,

Evgheni Craievschi a achitat suma de 7 354,04 lei cu titlu de dobândă aferentă

contractului de împrumut, și respectiv în cazul în care dobânda a fost calculată în

limita admisibilă anuală, instanța de apel a considerat că Evgheni Craievschi și-a

executat obligațiile referitoare la achitarea dobânzii contractuale.

Cu privire la încasarea penalității în mărime de 12 000 de lei, instanța de apel

a reținut că, contractul de împrumut din 28 iunie 2018 a fost încheiat în baza unor

forme standard care au fost pre-formulate de către OCN „Ok Credit” SRL anticipat.

Din acest considerent, Evgheni Craievschi a negociat numai valoarea și obiectul

actului juridic, însă nu și condițiile acestuia, având unica posibilitate de a accepta

sau de a se abține de la semnarea acestuia.

În această ordine de idei, clauza cu privire la încasarea penalității în mărime de

3% pentru fiecare zi de întârziere este disproporționat de mare în raport cu suma

împrumutului, fiind cert caracterul abuziv al acesteia, ceea ce duce la nulitatea

clauzei.

Instanța de apel a precizat în hotărârea sa că, în cazul în care s-a constatat cu

certitudine faptul că Evgheni Craievschi și-a executat obligațiile referitoare la

achitarea dobânzii contractuale, achitând dobânda în mărime de 7 354,04 lei, pe când

dobânda contractuală rațională constituia suma de 2 200 de lei, suma de 5 154,04 lei

achitată supra, urmează a fi inclusă în contul stingerii datoriei la împrumut.

3

La fel, suma de 1050 lei ce constituie un comision în mărime de 7% din

mărimea împrumutului urmează a fi luată în considerație în contul stingerii la

împrumutul de bază, or, acordarea sumei împrumutului sau organizarea

mecanismului de acreditare este indispensabilă activității OCN ”OK Credit” SRL,

deoarece aceasta este proprie esenței activității societății reclamante, iar aplicarea

unui comision pentru însuși organizarea mecanismului de creditare, este în

defavoarea consumatorului, creând din start un dezechilibru semnificativ între

drepturile și obligațiilor părților care decurg din contract.

În fine, prin prisma celor invocate, având în vedere că Evgheni Craievschi a

înregistrat restanțe la restituirea corpului împrumutului, instanța de apel a constatat

existența datoriei de bază în mărime de 3638,96 lei, care urmează a fi încasată în

mod solidar de la Evgheni Craievschi, Natalia Craievscaia și Roman Lodoșanu în

beneficiul OCN ”OK Credit” SRL.

Cu referire la cerința lui Evgheni Craievschi de încasarea a cheltuielilor de

judecată, reținând faptul că el a achitat taxa de stat la depunerea apelului, a suportat

cheltuieli pentru asistență juridică în apel, iar apelul lui urmează a fi admis, instanța

de apel a tras concluzia de a o admite.

La 22 februarie 2021 (prin oficiul poștal), OCN ”OK Credit” SRL a contestat

cu recurs decizia din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel la emiterea deciziei

a interpretat în mod eronat legea.

La 24 mai 2021, Evgheni Craievschi, reprezentat de avocatul Secrieru Olga, a

depus o referință la recursul declarat de OCN ”OK Credit” SRL, solicitând

considerarea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 10

noiembrie 2020, expediată părților și recepționată la 29 decembrie 2020, iar recursul

a fost declarat la 22 februarie 2021. Astfel, se constată că recurenta s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de apel în

termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către OCN ”OK Credit” SRL, inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de OCN ”OK Credit” SRL, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

5

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către OCN ”OK Credit” SRL.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către OCN ”OK Credit” SRL.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6