2r-678/14 — Încasarea datoriei rezultată din contractul de credit

dosarul nr. 2r-678/14 prima instanţă S. Daguța instanţa de apel M. Ciugureanu, B. Bîrcă, E. Cobzac DECIZIE 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Marulea Rodica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată BC „Moldindconbank” S.A. împotriva Rodicăi Marulea privind încasarea sumei de 707 344,29 lei cu titlu de rambursare a creditului, a sumei de 610 406,10 lei cu titlu de dobânda calculată şi neachitată, a sumei de 2 562 483,45 lei cu titlu de dobânda de întârziere pentru neplata la timp a dobânzii, a sumei de 255 178,23 lei cu titlu de dobânda de întârziere pentru neplata la timp a creditului, compensarea cheltuielilor de judecată, şi cererea reconvenţională a Rodicăi Marulea împotriva BC „Moldindconbank” S.A.

privind declararea nulităţii pct. 6(9) din contractul de credit nr.724/07 încheiat la data de 28 decembrie 2007 şi exonerarea de plată a sumei de 239 606,52 lei, rezilierea contractului de credit, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău 07 mai 2014, prin care s-a scutit parțial apelanta Marulea Rodica de la achitarea taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel, cu acordarea termenului pentru achitarea diferenţei taxei de stat. constată La data de 19 iunie 2012 reclamantul BC „Moldindconbank” S.A. a depus cerere de chemare în judecată împotriva Rodicăi Marulea, solicitând încasarea sumei de 707 344,29 lei cu titlu de rambursare a creditului, a sumei de 610 406,10 lei cu titlu de dobânda calculată şi neachitată, a sumei de 2 562 483,45 lei cu titlu de dobânda de întârziere pentru neplata la timp a dobânzii, a sumei de 255 178,23 lei cu titlu de dobânda de întârziere pentru neplata la timp a creditului şi compensarea cheltuielilor de judecată.

La data de 19 aprilie 2013 pîrîta Rodica Marulea a depus o cerere reconvențională împotriva BC „Moldindconbank” S.A. privind declararea nulităţii pct.6 (9) din contractul de credit nr.724/07 încheiat la data de 28 decembrie 2007 şi 1 exonerarea de plată a sumei de 239 606,52 lei, rezilierea contractului de credit. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 05 septembrie 2013 cererea de chemare în judecată BC „Moldindconbank” S.A. împotriva Rodicăi Marulea privind încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, s-a admis parţial. S-a încasat de la Marulea Rodica în beneficiul BC „Moldindconbank” S.A.

suma de 70 054,09 lei cu titlu de rambursare a creditului scadent şi neachitat la data de 25 martie 2013, suma de 610 406,10 lei cu titlu de plată a dobînzii calculate şi neachitate la data de 25 martie 2013, suma de 247 058,59 lei cu titlu de plată a dobânzii de întîrziere pentru neplata la timp a ratelor de rambursare a creditului la data de 25 martie 2013, suma de 23 445,6 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată, iar în total s-a încasat suma de 950 964, 38 lei. În rest cererea de chemare în judecată a BC „Moldindconbank” S.A s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat de la BC „Moldindconbank” S.A. în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 57 63,02 lei. Cererea reconvenţională a Rodicăi Marulea împotriva BC „Moldindconbank” S.A s-a admis parţial.

S-a declarat nul pct.6(9) din contractul de credit nr.724/07 încheiat la data de 28 decembrie 2007 cu exonerarea ultimei de la plata sumelor calculate în baza acestuia. S-a încasat de la BC „Moldindconbank” S.A în beneficiul Rodicăi Marulea în sumă de 859,87 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată. In rest cererea reconvenţională a fost respinsă. Nefiind de acord cu această hotărâre ambele părţi au contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 s-a respins cererea reprezentantului apelantului Rodica Marulea, Capmoale Angela, de repunere în termen a apelului declarat de Rodica Marulea împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 05 septembrie 2013. S-a restituit apelul depus de apelantul Rodica Marulea, împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 05 septembrie 2013. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de BC „Moldincombank” S.A. şi de Marulea Rodica. S-a comunicat apelantului BC „Moldindconbank” S.A. despre necesitatea prezentării dovezilor de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 lei, până la 19 februarie 2014, precum și a apelului motivat. Prin Decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, s-a admis recursul înaintat de avocatul Capmoale Angela în interesele Rodicăi Marulea. S-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 şi emis o nouă încheiere prin care s-a repus în termen cererea de apel depusă de avocatul Capmoale Angela în interesele Rodicăi Marulea.

S-a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la faza soluţionării chestiunii punerii cererii de apel pe rol. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 s-a restituit cererea de apel înaintată de BC „Moldindcombank” SA împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 05 septembrie 2013. S-a admis cererea şi s-a scutit parţial Marulea Rodica de la achitarea taxei de stat în mărime de 1 651,21 lei, urmând fi achitată taxă de stat în sumă de 800 lei.

Nu s-a dat curs cererii de apel 2 depuse de Marulea Rodica, comunicîndu-i despre necesitatea prezentării dovezilor de plată a taxei de stat în mărime de 800 lei, pînă la 02 iunie 2014. S-a stabilit ședința judiciară pentru data de 04 iunie 2014 ora 12 00. S-a explicat apelantului Marulea Rodica că în cazul înlăturării în termen a neajunsurilor indicate, apelul va fi examinat în fond, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu documentele anexate va fi restituită. La 22 mai 2014 Marulea Rodica a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 07 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi pronunţarea unei noi decizii prin care să fi admisă cerere privind scutirea integrală de la plata taxei de stat.

Recurentul Marulea Rodica, în motivarea recursului a indicat că, la momentul actual nu este angajată în cîmpul muncii, este deposedată de imobilul care-i aparținea cu drept de proprietate, iar lipsa unui loc de trai a cauzat o situație materială grea, motiv pentru care, consideră că urmează a fi scutită total de la plata taxei de stat. Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curţii de Apel Chișinău din 07 mai 2014 a fost emisă în prezenta avocatului recurentului, Capmoale Angela. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Marulea Rodica din 22 mai 2014, ca fiind depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 s-a respins cererea reprezentantului apelantului Rodica Marulea, Capmoale Angela, de repunere în termen a apelului Rodicăi Marulea împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 05 septembrie 2013. S-a restituit apelul depus de apelantul Rodica Marulea, împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 05 septembrie 2013. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de BC „Moldincombank” S.A. şi Marulea Rodica.

S-a comunicat apelantului BC „Moldindconbank” S.A. despre necesitatea prezentării dovezilor de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 lei, până la 19 februarie 2014 (f.d.17-21 vol. II). Prin Decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, s-a admis recursul înaintat de avocatul Capmoale Angela în interesele Rodicăi Marulea. S-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 şi emis o nouă încheiere prin care s-a repus în termen cererea de apel depusă de avocatul Capmoale Angela în interesele Rodicăi Marulea. S-a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la faza soluţionării chestiunii punerii cererii de apel pe rol (f.d.33-37 vol. II).

3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 s-a restituit cererea de apel înaintată de BC „Moldindcombank” SA împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 05 septembrie 2013.S-a admis cererea şi s-a scutit parţial Marulea Rodica de la achitarea taxei de stat în mărime de 1 651,21 lei, urmând fi achitată taxă de stat în sumă de 800 lei. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Marulea Rodica, comunicîndu-i despre necesitatea prezentării dovezilor de plată a taxei de stat în mărime de 800 lei, pînă la 02 iunie 2014. S-a stabilit ședința judiciară pentru data de 04 iunie 2014 ora 12 00. S-a explicat apelantului Marulea Rodica că în cazul înlăturării în termen a neajunsurilor indicate apelul va fi examinat în fond, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu documentele anexate va fi restituită (f.d.61-65 vol.II).

În conformitate cu art. 364 al. (1) Cod de Procedură Civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 365 al. (4) Cod de Procedură Civilă, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu art. 368 al. (1) Cod de Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) Cod de Procedură Civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 07 mai 2014 a fost admisă cererea apelantului Marulea Rodica cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, fiind dispusă scutirea parţială. În motivarea, concluziei instanța de apel a reiterat că, taxa de stat ce urmează a fi achitată la depunerea apelului constituie aproximativ 1 651, 2 lei. Avocatul Capmoale Angela a indicat că apelanta nu este antrenată în cîmpul muncii.

A menționat că ultima a fost deposedată, pentru stingerea datoriilor și de apartament, de aceea consideră că nu poate achita taxa de stat. În atare, ordine de idei Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău a notat că, taxa de stat pentru examinarea cererii de apel în această sumă, este una neproporțională și excesivă în coraport cu situația materială. Totodată, după părerea instanței de apel, apelantul nu a adus probe pertinente și suficiente că, situația materială a apelantei este grea, încît să fie în imposibilitatea de a achita nici parțial taxa de stat. Deci, instanţa de apel întemeiat a luat în considerare argumentele prezentate de apelantă, dispunînd scutirea parțială de la plata taxei de stat și just a concluzionat de a nu da curs cererii de apel depus de Marulea Rodica, acordîndu-i termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 800 lei.

4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar să menţioneze faptul că, în situaţia din speţă, prin încheierea de scutire parțială de la plata taxei de stat și de a nu da curs cererii de apel, nu a fost încalcat dreptul apelantului/recurentului Marulea Rodica privind liberul acces la justiţie, prevăzut atît de legislaţia internă cît şi de internaţională. Or, CtEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). Însă, limitările sunt în concordanţă cu art. 6 parag.

1 CEDO, decît dacă acestea urmăreşte un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo vs Spain §-44) Astfel, la caz Colegiul reţine că în situaţia din speţă limitările instituite de legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel corespunde cerinţelor prevăzute de art. 6 parag.

1 CEDO privind dreptul de acces la un tribunal şi corespunde cerinţelor instituite de CtEDO prin jurisprudența sa: - cerinţa privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, avînd în vedere că întindere acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu şi fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar dacă valoarea acţiunii este mai mare, iar CtEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna administrare a justiţiei şi vizează atît descurajarea justiţiabililor în formularea unor cereri, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei.( cauza Weissman şi alţii împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom §-61 ) - raportul rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi scopul legitim urmărit privind buna administrare a justiţiei, descurajarea justiţiabililor în formularea unor cererii, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei urmează să cercetăm următorii factori şi anume - cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanţi raportat la veniturile sale.

Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că cererea de apel nu corespunde exigenţelor prevăzute de art. art. 364 şi 365 Cod de Procedură Civilă, acordînd apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul nu este lipsit de dreptul de a solicita în instanţa de apel în conformitate cu art. 86 al. (1) Cod de Procedură Civilă, amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

5 În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Decide: Se respinge recursul declarat de Marulea Rodica. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 07 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Moldindconbank” S.A. împotriva Rodicăi Marulea privind încasarea sumei de 707 344,29 lei cu titlu de rambursare a creditului, a sumei de 610 406,10 lei cu titlu de dobânda calculată şi neachitată, a sumei de 2 562 483,45 lei cu titlu de dobânda de întârziere pentru neplata la timp a dobânzii, a sumei de 255 178,23 lei cu titlu de dobânda de întârziere pentru neplata la timp a creditului, compensarea cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională a Rodicăi Marulea împotriva BC „Moldindconbank” S.A.

privind declararea nulităţii pct. 6(9) din contractul de credit nr.724/07 încheiat la data de 28 decembrie 2007 şi exonerarea de plată a sumei de 239 606,52 lei, rezilierea contractului de credit. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 6