2r-705/15 — Cu privire la încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-705/15 prima instanţă: V. Ciuntu instanța de apel: V. Pruteanu, L.Popova, A. Gavrilița DECIZIE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Sahanovschi Andrei Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva lui Sahanovschi Andrei Andrei şi Sahanovschi Andrei Alexei privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2015, prin care apelul declarat de Sahanovschi Andrei Alexei a fost restituit, c o n s t a t ă La 15 mai 2014, BC „Moldova Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sahanovschi Andrei Andrei şi Sahanovschi Andrei Alexei, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 83 502,87 lei şi a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în mărime de 2 505,08 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 30 septembrie 2014, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova Agroindbank” SA, s-a încasat în mod solidar de la Sahanovschi Andrei Andrei şi Sahanovschi Andrei Alexei în beneficiul BC „Moldova Agroindbank” SA prejudiciul material în mărime de 21 739,49 lei, dobînda la datorie în sumă de 60 850, 62 lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii în judecată în sumă de 2 505, 09 lei precum şi alte cheltuieli în sumă de 912, 76 lei, în total suma de 86 007,96 lei (f.d. 44, 50-51). La 29 octombrie 2014, Sahanovschi Andrei Alexei a depus cerere de apel nemotivată, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii (f.d.

49). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Sahanovschi Andrei Alexei, apelantului fiind acordat termen pînă la 28 ianuarie 2015 pentru prezentarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, precum și a dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 27 ianuarie 2015, Sahanovschi Andrei Alexei a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, care prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2015 s-a respins, fiind menținută încheierea instanței de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 aprilie 2015 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, apelul declarat de către Sahanovschi Andrei Alexei împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni din 30 septembrie 2014, a fost restituit.

La 28 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, Sahanovschi Andrei Alexei, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 15 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menționînd că pricina civilă a fost examinată în absența acestuia, nefiind citat legal pentru ședințele de judecată, inclusiv instanța de apel nu a dat apreciere tuturor probelor din dosar, adoptînd o soluție arbitrară, dispunînd restituirea apelului. La 07 august 2015 în adresa intimatului a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Sahanovschi Andrei Alexei.

Nu au fost depuse referinţe la recursul declarat. În conformitate cu art.426 Codul de procedură civilă, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1). 2 În conformitate cu art. 368 alin. (1) din acelaşi Cod, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Iar conform art. 365 alin. (1) şi (4) al Codului enunţat, în cererea de apel se indică: instanţa căreia îi este adresat apelul, numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală, hotărîrea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului, solicitarea apelantului, numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel, documentele ce se anexează. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că, Sahanovschi Andrei Alexei a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 30 septembrie 2014 fără prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul și fără prezentarea dovezii achitării taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Sahanovschi Andrei Alexei, apelantului fiind acordat termen pînă la 28 ianuarie 2015 pentru prezentarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, precum și a dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014 a fost recepționată de Sahanovschi Andrei Alexei la data de 15 ianuarie 2015, fapt confirmat de ultimul în cererea de recurs (f.d.61). Încheierea instanței de apel a fost constestată cu recurs, care prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2015 s-a respins, fiind menținută încheierea Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii.

Conform avizului poștal de recepție anexat la materialele dosarului (f.d.75) se atestă că, Sahanovschi Andrei Alexei pentru ședința de judecată din 15 aprilie 2015 a fost înștiințat legal, fiind aplicată semnătura acestuia, cu mențiunea de recepționare din data de 18 martie 2015. Pentru ședința de judecată fixată din 15 aprilie 2015, recurentul/apelant Sahanovschi Andrei Alexei nu s-a prezentat, nu a comunicat instanței motivul lipsei sale, precum și nu a solicitat examinarea pricinii în absența sa, motiv pentru care, instanța de apel corect a dispus examinarea pricinii în lipsa acestuia. 3 De asemenea, materialele prezente la dosar nu atestă că recurentul/apelant ar fi îndeplinit în termen indicaţiile Curţii de Apel Chișinău şi ar fi înlăturat neajunsurile cererii de apel, nefiind perfectat apelul motivat şi prezentată dovada de plată a taxei de stat în sumă de 1879 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 aprilie 2015 în temeiul art. 369 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, apelul declarat de către Sahanovschi Andrei Alexei împotriva Judecătoriei Criuleni din 30 noiembrie 2014, a fost restituit. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, Curtea de Apel Chișinău în mod just şi corect a restituit apelul declarat de către Sahanovschi Andrei Alexei, în condiţiile în care în termenul acordat de către instanţă, neajunsurile cererii de apel nu au fost înlăturate, şi anume nu a fost prezentat apelul motivat şi dovada de plată a taxei de stat.

Argumentul recurentului precum că nu a fost citat legal pentru ședințele de judecată sunt irelevante și pur declarative, or materialele cauzei atestă contrariul. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel întemeiat a obligat apelantul Sahanovschi Andrei să depună apelul motivat, fapt ce direct rezultă din prevederile art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă. În acest context instanţa de recurs reţine că examinarea în instanţa de apel a cererilor de apel în care lipsesc motivele de fapt şi de drept pe care acestea se întemeiază, va conduce la emiterea unei decizii ilegale, deoarece decizia instanţei de apel trebuie să fie clară şi să răspundă într-un mod sigur şi expres la toate obiecţiile formulate în cererile de apel.

Sub acest aspect justificat, prin prisma art.10 Codul de procedură civilă, apelantul este ţinut să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în mod repetat că participantul unui litigiu civil este ţinut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speţa Piętka 4 c. Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Sahanovschi Andrei Alexei şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Sahanovschi Andrei Alexei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva lui Sahanovschi Andrei Andrei şi Sahanovschi Andrei Alexei privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 5