2rc-47/14 — Încasarea datoriilor

prima instanţă V. Orîndaş dosarul nr.2rc-47/14 instanţa de apel N. Budăi V. Pruteanu I. Muruianu DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea comercială „Mochiru” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindcombank” societate pe acţiuni împotriva Societăţii comerciale „Mochiru” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriilor şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea Societăţii comerciale „Mochiru” societate cu răspundere limitată cu privire de la scutirea de la plata taxei de stat şi restituită cererea de apel depusă de ultimul, ca fiind depusă fără plata taxei de stat, c o n s t a t ă: La 27 martie 2013, Banca Comercială „Moldindcombank” societate pe acţiuni a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii comerciale „Mochiru” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriilor şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii BC „Moldindcombank” SA a indicat că la conform contractului de credit nr. 90(2008) din 16 septembrie 2008 „BC „Moldindcombank” SA prin intermediul filialei „Telecomtrans” a acordat SC „Mochiru” SRL un credit în sumă de 520000 euro cu termenul final de rambursare la data de 16 septembrie 2010, iar conform contractului de credit nr. 95(2008) din 30 septembrie 2008 modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 26 octombrie 2008 BC„Moldindcombank” SA prin intermediul Filialei „Telecomtrans” a acordat aceleiaşi societăţi un credit în sumă de 20000000 lei cu termenul final de rambursare la data de 30 septembrie 2010. Menţionează că art. 8 Codul civil reglementează temeiurile apariţiei drepturilor şi obligaţiilor civile, prin acestea specificându-se legea şi contractul încheiat.

Totodată, temeiurile naşterii obligaţiilor sunt prevăzute în art. 514 Codul civil, în care unul dintre temeiuri fiind la fel contractul încheiat între părţi. Mai mult apariţia unui raport juridic între părţi în urma încheierii contractului rezultă din însăşi definiţia contractului reglementată de art. 666 alin. (1) Codul civil, care prevede că contractul este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc se modifică sau se sting raporturi juridice. 2 Mai menţionează că prin încheierea contractelor de credit menţionate părţile şi-au manifestat acordul de voinţă spre naşterea anumitor drepturi şi obligaţii şi anume transmiterea creditelor de către creditori, debitorul are obligaţia de a rambursa, achitând de asemenea dobânda şi alte plăţi prevăzute de contracte.

În acelaşi timp obligaţia dată este reglementată şi de prevederile legale precum şi de art. 1236 al Codul civil, care specifică expres obligaţia creditorului la încheierea contractului de credit de a pune la dispoziţia debitorului suma de bani, iar debitorul având obligaţia să o restituie şi totodată să plătească dobânda şi alte sume aferente prevăzute de contract, printre care şi comisionul, instituţie reglementată de art. 1238 Codul civil. Totodată, mai menţionează că art. 572 Codul civil reglementează condiţiile generale de executare a obligaţiilor, iar alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător cu bună-credinţă, la locul şi momentul stabilit.

Astfel, ulterior încheierii contractelor de credit menţionate, aceste obligaţiuni cu privire la rambursarea creditelor şi de plată a dobânzilor pentru utilizarea lui pârâtul nu şi le-a onorat fapt prin care a încălcat atât prevederile legale cât şi condiţiile contractuale. Din acest considerent a expediat în adresa pârâtului reclamaţia nr. 14-3/242- 6533 din 10 iunie 2011 prin care i s-a comunicat că în cazul în care el nu-şi va onora obligaţiile asumate conform contractelor de credit menţionate mai sus şi anume, de rambursare a creditelor şi de achitare a plăţilor aferente acestora, BC „Moldindcombank” SA va fi nevoită să-şi satisfacă creanţele prin intermediul instanţei de judecată.

Conform calcului datoriei din 27 februarie 2013 SC „Mochiru” SRL a acumulat în baza contractului de credit nr. 90 (2008) din 16 septembrie 2008 o datorie totală în mărime de 920922,18 euro, formată din credit în mărime de 520.000 euro dobânda în mărime de 80563,69 euro, comision în mărime de 20648,81 euro şi dobânzi suplimentare în mărime de 229709,68 euro. Iar, în baza contractului de credit nr. 95(2008) din 30 septembrie 2008 modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 26 octombrie 2008 a acumulat o datorie totală în mărime de 35565648,55 lei, la fel formată din credit în mărime de 8416622,17 lei, dobândă în mărime de 8537220,21 lei, comision în mărime de 1089870,82 lei şi dobânzi suplimentare în mărime de 17521935,35 lei.

Cere, BC „Moldindcombank” SA încasarea de la SC „Mochiru” SRL a datoriei pe contractul de credit nr. 90(2008) din 16 septembrie 2008 în sumă totală de 920922,18 euro, datoria pe contractul de credit nr. 90(2008) din 30 septembrie 2008 modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 26 octombrie 2008 în sumă totală de 35565648,55 lei şi taxa de stat în mărime de 50000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 august 2013 acţiunea a fost admisă integral, a fost încasat de la SC „Mochiru” SRL în beneficiul BC „Moldindconbank” SA datoria pe contractul de credit nr 90(2008) din 16 septembrie 2008 în sumă totală de 920922,18 euro, datoria pe contractul de credit nr. 95(2008) din 30 septembrie 2008 modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 26 octombrie 2008 în sumă totală de 35565648,55 lei şi taxa de stat în mărime de 50000 lei.

3 La 10 septembrie 2013, SC „Mochiru” SA a atacat hotărârea primei instanţe cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarat de către SC „Mochiru” SRL şi a acordat apelantului un termen până la data de 20 noiembrie 2013 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 37500 lei. I s-a explicat că chestiunea privind restituirea cererii de apel va fi soluţionată în şedinţa de judecată la data de 21 noiembrie 2013, ora 10.00. La 19 noiembrie 2013, SC „Mochiru” SRL a depus apel motivat împotriva hotărârii primei instanţe cerând admiterea acestuia şi casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

Tot la 19 noiembrie 2013 SC „Mochiru” SRL a depus demers cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 a fost respins demersul apelantei SC „Mochiru” SRL cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. A fost respins demersul apelantului SC „Mochiru” SRL de amânare a şedinţei de judecată şi a fost restituită SC „Mochiru” SRL cererea de apel declarată. La 06 decembrie 2013, SC „Mochiru” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 21 noiembrie 2013, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel.

Recurentul SC „Mochiru” SRL în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece instanţa de apel în mod arbitrar a dispus respingerea demersului de scutire de la plata taxei de stat şi pe cale de consecinţă a restituit apelul încălcând astfel dreptul de acces la o instanţă garantat de art. 6 par. 1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului. În acest sens, prin scrisoarea din 20 noiembrie 2013 a solicitat scutirea de la plata taxei de stat şi totodată amânarea examinării pricinii pentru a putea prezenta probele necesare ce confirmă sechestrarea conturilor bancare şi respectiv imposibilitatea de achitare a taxei de stat, însă într-un mod absolut nejustificat a respins ca fiind neprobat acest demers de scutire a plăţi taxei de stat.

De asemenea neîntemeiat instanţa de apel a respins şi demersul cu privire la amânarea examinării pricinii. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat că SC „Mochiru” SRL, nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 august 2013, la data de 10 septembrie 2013, a declarat apel prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. 4 În conformitate cu art. 368 alin.(1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordîndu-i apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul cînd apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al. (1). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SC „Mochiru” SRL şi i s-a acordat termen până la 21 noiembrie 2013, pentru achitarea taxei de stat în mărime de 37500 lei, explicându-i că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termen cererea de apel va fi restituită. De asemenea i s-a explicat că chestiunea privind restituirea cererii de apel la fi soluţionată în şedinţa de judecată din 21 noiembrie 2013, ora 10.00.

La 20 noiembrie 2013, SC „Mochiru” SRL a depus cerere de apel motivată, cerere privind amânarea şedinţei de judecată, precum şi demers privind scutirea de plata taxei de stat la examinarea apelului depus împotriva hotărârii primei instanţe, invocând că toate conturile bancare ale SC „Mochiru” SRL sunt sechestrate şi în aceste condiţii activitatea întreprinderii este blocată motiv din care nu dispun de posibilitatea de a achitat taxa de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 a fost respins demersul apelantei SC „Mochiru” SRL cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. A fost respins demersul apelantului SC „Mochiru” SRL de amânare a şedinţei de judecată şi a fost restituită SC „Mochiru” SRL cererea de apel declarată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 este legală, iar recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Articolul 4 din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

Din sensul art. 85 alin. (4) CPC şi art. 4 din Legea taxei de stat se deduce că pentru scutirea de plata taxei de stat, solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente, care să confirme că este în imposibilitate de a achita taxa de stat. Însă, recurentul SC „Mochiru” SRL la cererea privind scutirea de la plata taxei de stat şi nici la cererea de recurs nu a anexat probe pertinente şi veridice, ce ar confirma că conturile SC „Mochiru” SRL sunt blocate şi întreprinderea este în imposibilitate de a achita taxa de stat.

5 În asemenea împrejurări, instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea recurentului cu privire amânarea şedinţei de judecată şi de scutire de plata taxei de stat, cu atît mai mult cu cît acesta la 01 noiembrie 2013 a recepţionat încheierea instanţei de apel din 24 octombrie 2013 prin care cererii de apel nu i s-a dat curs, unde i s-a explicat că chestiunea privind restituirea cererii de apel va fi soluţionată la 21 noiembrie 2013. Astfel, recurentul-apelant până la această dată a avut la dispoziţie timp suficient şi termen rezonabil pentru a prezenta probe în confirmarea faptului imposibilităţii achitării taxei de stat pentru judecarea apelului. În final, s-a stabilit că apelantul nu s-a conformat cerinţelor instanţei de apel din 24 octombrie 2013 şi nu a achitat taxa de stat până la 21 noiembrie 2013 şi prin urmare corect a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă fără plata taxei de stat.

În contextul celor expuse, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi, prin urmare, nu pot fi reţinute. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea comercială „Mochiru” societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindcombank” societate pe acţiuni împotriva Societăţii comerciale „Mochiru” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriilor şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi