2ra-3221/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V.Micu nr.2ra-3221/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Bancii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Victor Volcinschi cu privire la încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 19 februarie 2013, c o n s t a t ă La 14 noiembrie 2011 SRL „Legaltriumf” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Volcinschi cu privire la încasarea prejudiciului.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 iulie 2012, a fost dispusă substituirea reclamantului SRL „Legaltriumf” cu succesorul său în drepturi BC „Moldindconbank” SA, pe cauza civilă la acţiunea înaintată de BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Victor Volcinschi cu privire la încasarea prejudiciului.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, conform contractului de credit nr. 90(2008) din 16 septembrie 2008 BC „Moldindconbank” SA prin intermediul filialei „Telecomtrans”, a acordat SC „Mochiru” SRL un credit în sumă de 520.000 EURO, cu termenul final de rambursare la data de 16 septembrie 2010, iar conform contractului de credit nr. 95(2008) din 30 septembrie 2008, modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 26 octombrie 2008 BC „Moldindconbank” SA prin intermediul filialei „Telecomtrans” a acordat aceleiaşi societăţi un credit în sumă de 20.000.000 lei cu termenul final de rambursare la data de 30 septembrie 2010. Pentru asigurarea rambursării în termen a creditelor acordate, SC „Mochiru” SRL în calitate de Debitor ipotecar a ipotecat Băncii, conform contractului de ipotecă nr. 4199 din 30 septembrie 2008, terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0.076 ha, nr. cadastral 0100202.481 situat în mun.

Chişinău, sect. Centru, str. Timiş, nr. 14, evaluat la valoarea de piaţă în sumă de 5.791.200 lei, iar conform contractului de ipotecă nr. 5036 din 13 noiembrie 2008 - bunul imobil constituit din încăperea nelocativă cu suprafaţa totală de 1884,60 m.p. şi terenul cu destinaţie neproductivă pe care este amplasată aceasta cu suprafaţa totală de 0.091 ha, nr. cadastra 10100205.263 situat în mun. Chişinău, sect. Centru, str. 31 august 1989. nr. 67, evaluat la valoarea de piaţă în sumă de 17.903.700 lei. Prin încheierea contractelor de credit nr. 90(2008) din 16 septembrie 2008 şi nr. 95(2008) din 30 septembrie 2008 modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 26 octombrie 2008 şi la fel, prin încheierea contractelor de ipotecă nr. 4199 din 30 septembrie 2008 şi nr. 5036 din 13 noiembrie 2008, părţile şi-au manifestat acordul de voinţă spre naşterea anumitor drepturi şi obligaţii, respectiv, între acestea stabilindu-se raporturi juridice.

Astfel, în temeiul contractelor de credit, în urma acordării creditului de către creditor, debitorul are obligaţia de a-1 rambursa, achitînd de asemenea dobînda şi alte plăţi prevăzute de contract. În acelaşi timp, obligaţia dată este reglementată şi de prevederile legale şi anume, art. 1236 al Codului Civil specificînd expres obligaţia creditorului la încheierea contractului de credit de a pune la dispoziţia debitorului o sumă de bani, iar debitorul avînd obligaţia să o restituie şi totodată să plătească dobînda şi alte sume aferente prevăzute de contract, printre care şi comisionul, instituţie reglementată de art. 1238 Codul Civil. Art. 572 al Codului Civil reglementează condiţiile generale de executare a obligaţiilor, în temeiul alin. 2 obligaţia trebuie să fie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Ulterior încheierii contractelor de credit, obligaţiile cu privire la rambursarea creditului şi de plată a dobînzilor pentru utilizarea lui, SC „Mochiru” SRL nu şi le-a onorat, fapt prin care a încălcat atît prevederile legale cît şi condiţiile contractuale. Termenele de rambursare a creditelor şi de achitare a plăţilor aferente acestora reieşind din contractele menţionate mai sus au expirai încă la data de 16 septembrie 2010 şi respectiv 30 septembrie 2010, corespunzător Băncii fiindu-i cauzat un prejudiciu considerabil. În baza art. 512 din Codul Civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, ce poate consta în a da, a face sau nu a face, iar debitorul este ţinut să o execute, iar în cazul în care debitorul nu execută prestaţia şi aceasta, totodată este garantată cu un drept real.

Conform art. 3 din Legea cu privire la ipotecă, creditorul ipotecar este în drept să ceară satisfacerea creanţelor sale, cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor imobile depuse în ipotecă. De asemenea, potrivit art. 30 alin. 1 din Legea cu privire ipotecă, creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă inclusiv prin vânzarea bunului imobil ipotecat unei terţe persoane de către creditorul ipotecar sau de către orice altă persoană împuternicită de creditorul ipotecar.

În acelaşi sens, cap. IV din contractele de ipotecă menţionate prevede că, creditorul ipotecar are dreptul să-şi exercite dreptul de ipotecă, urmărind bunul ipotecat în cazul în care debitorul nu execută sau execută în mod necorespunzător prevederile contractului de credit. Banca a întreprins măsurile prevăzute de art. 31 al Legii cu privire la ipotecă, expediind în adresa pîrîtului notificarea, prin care a solicitat executarea benevolă a obligaţiilor contractuale şi la informat despre intenţia Băncii privind executarea dreptului de ipotecă în cazul nesatisfacerii cerinţelor înaintate, însă aceste solicitări au fost ignorate vehement de către pîrît.

Debitorul ipotecar, SC „Mochiru” SRL în persoana administratorului Victor Volcinschi pînă în prezent nu-şi onorează obligaţiile contractuale şi contrar prevederilor legale, creează impedimente şi se opune cu înverşunare transmiterii bunurilor ipotecate în posesia băncii pentru comercializare în scopul stingerii datoriilor formate în baza contractelor de credit nr. 90(2008) din 16 septembrie 2008 şi nr. 95(2008) din 30 septembrie 2008. De asemenea. BC „Moldindconbank” SA în conformitate cu prevederile aceluiaşi articol al Legii cu privire la ipotecă, a înregistrat la data de 19 august 2009 în Registru gajului bunurilor imobile preavizul sub nr. 0100109/56718 referitor la bunul imobil situat în mun.

Chişinău, str. Timiş, nr.14 şi preavizul sub nr. 0100109/56719 referitor la bunul imobil situat în mun. Chişinău str. 31 August 1989. nr.67. prin care i s-a acordat pîrîtului un termen de 20 de zile pentru a transmite benevol în posesia Băncii bunurile ipotecate în vederea stingerii datoriilor pe contractele de credit, însă şi aceste cerinţe au fost ignorate în totalitate de SRL „Mochiru” în persoana administratorului Victor Volcinschi. Menţionează că deşi BC „Moldindconbank” SA în calitate de creditor deţine o creanţă ipotecară, aceasta nu-şi poate valorifica creanţa din valoarea bunurilor ipotecate din motiv că, administratorul SRL „Mochiru”- Victor Volcinschi se opune transmiterii bunurilor ipotecate în posesia băncii.

Susţine că prin acţiunile ilicite ale lui Victor Volcinschi, îndreptate împotriva executării de către bancă a dreptului de ipotecă şi stingerii datoriilor create, BC „Moldindconbank” SA i-a fost cauzat prejudiciul material sub formă de venit ratat. Solicită încasarea de la Victor Volcinschi în beneficiul BC „Moldindconbank” SA prejudiciul în sumă de 7 684 288,52 lei şi taxa de stat în mărime de 50 000 lei. La 14 decembrie 2012 BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, prin care solicită încasarea de la Victor Volcinschi în beneficiul băncii a prejudiciului în sumă de 11 586 149,30 lei şi a taxei de stat în mărime de 50 000 lei, în total suma de 11 636 149,30 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 19 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către BC „Moldindconbank” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 19 februarie 2013. La 17 iulie 2013 BC „Moldindconbank” SA a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 şi a hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 19 februarie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emitere unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece la emiterea acestora au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material, iar concluziile instanţelor expuse în hotărîri sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către BC „Moldindconbank” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către BC „Moldindconbank” SA în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către BC „Moldindconbank” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat