2ra-704/13 — Executarea dreptului de gaj

prima instanţă: S. Dimitriu dosarul nr. 2ra-704/13 instanţa de apel: A. Minciuna, A. Nogai, V. Pruteanu DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Ion Vîlcov, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Bahov Savelii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Bahov Savelii, intervenient accesoriu Societatea Comercială „Astrilax” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la executarea dreptului de gaj, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Bahov Savelii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14 noiembrie 2011, c o n s t a t ă La 19 august 2010 BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bahov Savelii, intervenient accesoriu SC „Astrilax” SRL cu privire la executarea dreptului de gaj.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr. 59(2007) din 06 august 2007 BC „Moldindconbank” SA, prin intermediul filialei Telecomtrans a acordat SC „Astrilax” SRL un credit în sumă totală de 400 000 lei cu termenul final de rambursare la data de 06 august 2010. Conform contractului de credit nr. 69(2007) din 06 septembrie 2007 BC „Moldindconbank” SA, prin intermediul filialei Telecomtrans a acordat SC „Astrilax” SRL un credit în sumă totală de 122 000 euro, cu termenul final de rambursare la data de 06 octombrie 2010. Pentru asigurarea rambursării la timp a creditelor acordate în baza contractelor de credit nr. 59(2007) din 06 august 2007 şi nr. 69(2007) din 06 septembrie 2007, a dobînzii, altor cheltuieli pentru utilizarea lor, conform contractului de gaj nr. 39(2007) din 11 septembrie 2007, pîrîtul Bahov Savelii a depus în gaj bunul mobil - semiremorca refrigerator „Lamberet LVBES 3”, nr. de înmatriculare CAT 561, anul producerii 2003, caroseria nr. VH3LVS3EX1R00338, certificat de înmatriculare 02MTH nr. 669006, eliberat la 11 septembrie 2007, evaluat de către părţi la preţul de 344 400 lei.

Menţionează reclamantul că, prin ordonanţa nr. po-1029/2009 a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 august 2009, s-a dispus transmiterea bunului gajat în posesia BC „Moldindconbank” SA.

Însă, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 iulie 2010, recursul declarat de către Bahov Savelii a fost admis şi anulată ordonanţa din 07 august 2009. În baza calculului datoriilor nerambursate, efectuat de către BC „Moldindconbank” SA la data de 28 iulie 2010, suma datoriilor restante acumulate de către SC „Astrilax” SRL faţă de bancă constituie 396 303,79 lei conform contractului de credit nr. 59(2007) din 06 august 2007 şi respectiv 188 571,79 euro conform contractului de credit nr. 69(2007) din 06 septembrie 2007. Indică reclamantul că a întreprins măsurile prevăzute de art. 67 al Legii cu privire la gaj, notificînd debitorul SC „Astrilax” SRL, cît şi debitorul gajist Bahov Savelii prin scrisoarea nr. 14-3/535-6834 din 04 august 2010. Pe parcursul examinării cauzei reclamantul a depus cerere de modificare a pretenţiilor, solicitînd încasarea de la pîrît în beneficiul BC „Moldindconbank” SA a sumei de 344 400 lei ce constituie preţul de evaluare a bunului gajat conform contractului de gaj nr. 39(2007) din 11 septembrie 2007 şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de modificare a pretenţiilor reclamantul a indicat că în baza scrisorii nr. C-93 din 06 mai 2011 prezentată de Direcţia documentare mijloace de transport a Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor, BC „Moldindconbank” SA a fost informată despre faptul că bunul gajat - semiremorca refrigerator „Lamberet LVBES 3”, nr. de înmatriculare CAT 561, anul producerii 2003, caroseria nr. VH3LVS3EX1R00338, a trecut în proprietatea statului Român, care ulterior a fost vîndută cetăţeanului Chirvase Costel-Gheorghe prin intermediul licitaţiei publice petrecute de către Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vaslui. De asemenea, Chirvase Costel-Gheorghe a solicitat Direcţiei documentare mijloace de transport să radieze din exploatare semiremorca în litigiu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se de la Bahov Savelii în beneficiul BC „Moldindconbank” SA suma daunelor compensatorii rezultată din neexecutarea contractului de credit şi pierderea bunului gajat, în mărime de 344 400 lei şi suma taxei de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 10 332 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2012 apelul declarat de către Bahov Savelii a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 14 decembrie 2012 Bahov Savelii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 19 octombrie 2012. Astfel, recursul se consideră depus în termen. 2 În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că, conform contractului de credit nr. 59(2007) din 06 august 2007 BC „Moldindconbank” SA prin intermediul filialei Telecomtrans, a acordat SC „Astrilax” SRL un credit în sumă totală de 400 000 lei cu termenul final de rambursare la data de 06 august 2010. Conform contractului de credit nr. 69(2007) din 06 septembrie 2007 BC „Moldindconbank” SA, prin intermediul filialei Telecomtrans, a acordat SC „Astrilax” SRL un credit în sumă totală de 122 000 euro, cu termenul final de rambursare la data de 06 octombrie 2010. Pentru asigurarea rambursării la timp a creditelor acordate în baza contractelor de credit nr. 59(2007) din 06 august 2007 şi nr. 69(2007) din 06 septembrie 2007, a dobînzii aferente, executarea corespunzătoare şi în termen a obligaţiilor debitorului asumate, recurentul-pîrît Bahov Savelii, în calitate de debitor gajist, a depus în gaj bunul mobil - semiremorca refrigerator „Lamberet LVBES 3”, nr. de înmatriculare CAT 561, anul producerii 2003, caroseria nr. VH3LVS3EX1R00338, certificat de înmatriculare 02MTH nr. 669006, eliberat la 11 septembrie 2007, evaluat de către părţi la preţul de 344 400 lei.

În baza calculului datoriilor nerambursate, efectuat de către BC „Moldindconbank” SA la data de 28 iulie 2010, suma datoriilor restante şi neachitate de către SC „Astrilax” SRL în baza contractelor de credit nr. 59(2007) din 06 august 2007 şi nr. 69(2007) din 06 septembrie 2007, constituie 396 303,79 lei şi respectiv 188 571,79 euro, drept urmare, la 04 august 2010 BC „Moldindconbank” SA a notificat debitorul SC „Astrilax” SRL şi debitorul gajist Bahov Savelii despre intenţia de a-şi exercita dreptul de gaj asupra bunului imobil gajat. Conform art. 572 al. (2) Cod civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 487 alin. (1) Cod civil, creditorul gajist poate să exercite dreptul de gaj dacă debitorul gajist nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege şi contract.

De asemenea, în cadrul examinării pricinii s-a constatat că, potrivit scrisorii nr. C-93 din 06 mai 2011 a Direcţiei documentare mijloace de transport a Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor, BC „Moldindconbank” SA, bunul gajat - semiremorca refrigerator „Lamberet LVBES 3”, nr. de înmatriculare CAT 561, anul producerii 2003, caroseria nr. VH3LVS3EX1R00338, a trecut în proprietatea statului Român, care ulterior a fost vîndută cetăţeanului Chirvase 3 Costel-Gheorghe prin intermediul licitaţiei publice petrecute de către Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vaslui. Potrivit p. 10 lit. d) din contractul de gaj nr. nr. 39(2007) din 11 septembrie 2007, în cazul pierderii, pieririi sau deteriorării bunului gajat, creditorul gajist are dreptul să ceară satisfacerea daunelor compensatorii pînă la concurenţa creanţei sale în baza aceluiaşi titlu de gaj, chiar dacă creanţa sa nu este scadentă.

Acest drept al cerditorului gajist este prevăzut şi în art. 49 al. (1) din Legea nr. 449 din 30 iulie 2001 cu privire la gaj, care stipulează că, în cazul pierderii sau deteriorării bunului gajat, creditorul gajist poate, pe lîngă alte drepturi prevăzute de lege, să ceară daune-interese compensatorii pînă la concurenţa creanţei sale în baza aceluiaşi titlu de gaj, chiar dacă creanţa sa nu este scadentă. În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărîrile judecătoreşti privind admiterea acţiunii creditorului gajist – intimatului BC „Moldindconbank” SA şi încasarea de la debitorul gajist Bahov Savelii a sumei daunelor compensatorii rezultată din neexecutarea contractului de credit şi pierderea bunului gajat, în mărime de 344 400 lei, sunt legale şi întemeiate.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că la examinarea pricinii în ordine de apel instanţa a aplicat eronat legea, făcînd trimitere la prevederile art. 1146 şi 1153 Cod civil, care se referă la contractul de fidejusiune, deoarece referirea la aceste norme de drept constituie o simplă eroare tehnică comisă de către instanţa de apel la redactarea deciziei, corect fiind constatate şi aplicate normele juridice aplicabile raportului juridic litigios, ce se referă la repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea obligaţiilor ce rezultă din contractul de gaj, făcîndu-se referire la Legea cu privire la gaj.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că instanţele de judecată nu au dat apreciere faptului că prin raportul de expertiză nr. 413 din 22 februarie 2012 s-a constatat că contractul de vînzare-cumpărare a semiremorcii şi cererea pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra acesteia, nu au fost semnate de către dînsul, dar de o altă persoană, ceea ce denotă că la momentul gajării bunului, el nu era proprietarul acestuia, din următoarele considerente. Raportul de expertiză menţionat nu influenţează legalitatea hotărîrilor pronunţate de prima instanţă şi instanţa de apel, avînd în vedere faptul că obiectul litigiului se referă la repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea obligaţiilor ce rezultă din contractul de gaj, care a fost semnat personal de către Bahov Savelii în calitate de proprietar al bunului gajat.

Prin urmare, recurentul Bahov Savelii cu bună ştiinţă, în calitate de proprietar al semiremorcii, a gajat acest bun întru asigurarea rambursării creditului de către SC „Astrilax” SRL. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că instanţele de judecată neîntemeiat au respins cererea sa de suspendare a examinării cauzei pînă la soluţionarea pricinii privind declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a bunului gajat - semiremorca, deoarece în conformitate cu art. 261 lit. h) CPC un astfel de act procedural constituie un drept al instanţei, dar nu o obligaţie. Mai mult ca atît, de la înaintarea prezentei acţiuni pînă la solicitarea suspendării cauzei au 4 expirat mai mult de 7 luni, dispunerea suspendării cauzei putînd afecta rezonabilitatea duratei examinării cauzei.

Referitor la argumentele recursului precum că prima instanţă a examinat pricina în lipsa reprezentantului său fără a se expune pe marginea cererii de amînare depusă de către acesta preventiv cu 3 zile înainte de şedinţa de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţa menţionată nu poate servi drept temei de admitere a recursului, deoarece cererea de amînare (f.d. 136) nu conţine probe întru confirmarea motivului de amînare a şedinţei, fiind astfel neîntemeiată. Mai mult ca atît, reprezentantul recurentului-apelant Bahov Savelii – Crasnostan Andrei a participat în şedinţa instanţei de apel, avînd posibilitatea reală prin prisma art. art. 372-373 CPC să prezinte noi probe şi să invoce obiecţiile împotriva acţiunii înaintate.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt legale şi întemeiate, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Bahov Savelii.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 noiembrie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Bahov Savelii, intervenient accesoriu Societatea Comercială „Astrilax” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la executarea dreptului de gaj. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Ion Vîlcov Galina Stratulat 5