2rc-290/13 — Executarea dreptului de gaj

prima instanţă: A. Us dosarul nr. 2rc-290/13 instanţa de apel: M. Anton, Iu. Cotruţă, I. Secrieru DECIZIE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursurile declarate de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni reprezentată de către Dorogoi Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Tiadaca-C” cu privire la exercitarea dreptului de gaj, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni cu toate documentele anexate, constată: La 15 octombrie 2009, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Tiadaca-C” cu privire la exercitarea dreptului de gaj.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de credit nr. 49 (2007) din 04 iulie 2007, modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 04 decembrie 2007, nr. 2 din 15 decembrie 2008 şi nr. 2 din 04 mai 2009 a acordat SRL „Tiadaca-C” un credit în sumă de 2400000,00 lei cu termen de rambursare până la 04 martie 2010. Menţionează că întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, SRL „Tiadaca-C” în calitate de debitor gajist a gajat băncii conform contractului de gaj nr. 26 (2007) din 04 iulie 2007, modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 26 noiembrie 2007, nr. 2 din 04 decembrie 2007 şi nr. 3 din 25 mai 2008 utilaj şi echipament pentru funcţionarea staţiei de alimentare cu petrol din r-nul Leova, sat.

Sărăteni, evaluate în sumă de 205000,00 lei. Afirmă că SRL „Tiadaca-C” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale şi la 20 iulie 2009 a acumulat datorii restante conform contractului de credit nr. 49 (2007) din 04 iulie 2007 în sumă de 342546,79 lei formată din credit restant în sumă de 320000,00 lei, comision de administrare în sumă de 4376,04 lei şi dobânzi suplimentare în sumă de 18170,75 lei. Indică că la aceiaşi dată datoria totală a pârâtului faţă de bancă în baza contractului de credit nominalizat a constituit suma de 1650976,84 lei. Susţine că a întreprins măsurile prevăzute de art. 67 al Legii nr. 449-XV din 30 iulie 2001 cu privire la gaj, expediind în adresa debitorului gajist notificarea nr. 02/4-594 din 01 iulie 2009 prin care s-a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate şi intenţia băncii referitor la executarea dreptului de gaj în cazul nesatisfacerii cerinţelor înaintate, însă ele nu au fost satisfăcute în termen.

Mai indică că a înregistrat preavizul în Registru gajului bunurilor mobile sub nr. 122500 din 16 iulie 2009. Menţionează că la 10 august 2009, Judecătoria Economică de Circumscripţie la cererea Băncii a emis ordonanţa judecătorească nr. 2o/e-514/2009 prin care, potrivit Legii nr. 449-XV din 30 iulie 2001 cu privire la gaj, a încuviinţat exercitarea dreptului de gaj prin transmiterea forţată a bunurilor gajate de către SRL „Tiadaca-C” spre realizare în scopul stingerii datoriilor. Afirmă că prin încheierea nr. 2o/e-610/2009 din 24 septembrie 2009, ordonanţa menţionată a fost anulată de către instanţa de judecată.

Susţine că conform calculului datoriilor efectuat la 05 octombrie 2009 suma datoriilor restante a SRL „Tiadaca-C” în baza contractului de credit nr. 49 (2007) din 04 iulie 2007 constituie suma de 941339,98 lei, formată din credit în mărime de 800000,00 lei, dobândă în mărime de 39820,74 lei, comision în mărime de 161,84 lei şi dobânzi suplimentare în mărime de 101357,4 lei, datoria totală la această dată constituind suma de 1752737,24 lei formată din credit în mărime de 1600000,00 lei, dobândă în mărime de 51218,00 lei, comision în mărime de 161,84 lei şi dobânzi suplimentare în mărime de 101357,4 lei.

Cu referire la prevederile art. 71 al Legii cu privire la gaj nr. 449-XV din 30 iulie 2001 solicită transmiterea forţată în posesia BC „Moldindconbank” SA pentru comercializare a utilajului şi echipamentului staţiei de alimentare cu petrol, gajat conform contractului de gaj nr. 26 (2007) din 04 iulie 2007 modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 26 noiembrie 2007, nr. 2 din 04 decembrie 2007 şi nr. 3 din 25 mai 2009 din r-nul Leova, sat.

Sărăteni formată din Coloană de distribuţie PETRO- MULTI 4-8/ON – buc., Cisterne 15 m. c. - 4 buc.; Cisterne 25 m. c. - 1 buc.; Sopron (carcasă) - 1 buc.; Carcasă din metal - 1 buc.; Clapete CMDK - 5 buc.; Garnitură OP- 50 - 5 buc.; Garnitură OP-80 - 4 buc.; Gura de măsurat - 5 buc.; Clapete la primire - 5 buc.; Capac din aluminiu DC-3 - 5 buc.; Racor A-3 alumin - 5 buc.; Filtru FS-80 - 5 buc.; Aparat de casă - 1 buc.; APC back Ups Es 525 VA -1 buc.; Aparat de casă -1 buc; Dispozitiv anti incendiar, stingător incendiu -1 buc; Reţele inginereşti- evaluate în sumă de 205000,00 lei, fără TVA ce aparţin cu drept de proprietate SRL „Tiadaca-C” (IDNO - 1003600130909), - întru executarea contractului de credit nr. 49 (2007) din 04 iulie 2007 modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 04 decembrie 2007, nr. 2 din 15 decembrie 2008 şi nr. 2 din 04 mai 2009 şi încasarea de la pârât a taxei de stat în sumă de 100 lei, a taxei de stat în sumă de 50 lei achitată pentru emiterea ordonanţei judecătoreşti nr. 2o/e-614/2009 din 10 august 2009, în total 150 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 iunie 2011 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Economică din 10 octombrie 2011 a fost admis apelul declarat de către BC „Moldindconbank” SA, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă, transmise în posesia BC „Moldinconbank” SA pentru comercializare utilajul şi echipamentul staţiei de alimentare cu petrol, gajate conform contractului de gaj nr. 26 din 04 iulie 2007, modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 26 noiembrie 2007, nr. 2 din 04 decembrie 2007 şi nr. 3 din 25 mai 2009 din r-nul Leova, sat.

Sărăteni şi anume: Coloana de distribuire Petrol-Multi 4-8/ON - 1 buc.; Cisterne 15 m. c. - 4 buc.; Cisterne 25 m. c. - 1 buc.; Şopron (carcasă) - 1 buc.; Carcasă din metal - l buc.; Clapete CMDK -5 buc.; Garnitură OP-50 - 5 buc.; Garnitură OP-80 - 4 buc.; Gura de măsurat - 5 buc.; Clapete de primire - 5 buc; Capac din aluminiu DC-3 - 5 buc; Racor A-3 alumin - 5 buc.; Filtru FS-80 - 5 buc.; Aparat de casă - 1 buc; APC back Ups Es 525 VA - 1 buc.; Aparat de casă - 1 buc.; Dispozitiv anti incendiar, stingător incendiu - 1 buc.; Reţele inginereşti- complet, ce aparţin cu drept de proprietate SRL „Tiadaca-C” şi încasat de la SRL„Tiadaca-C” în beneficiul BC„Moldindcombank” SA, taxa de stat în sumă de 175 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 aprilie 2012 a fost admis recursul declarat de către SRL„Tiadaca-C”, casată decizia instanţei de apel şi remisă pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012 acţiunea a fost respins apelul declarat de către BC„Moldindcombank” SA şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, a fost admis recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA, casată integral decizia instanţei de apel şi remisă pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către BC „Moldindconbanc” SA, comunicat ultimului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4612,5 lei, fiindu-i acordat termen de 10 zile din momentul primirii încheierii în cauză şi explicat că în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, a fost restituită cererea de apel BC „Moldindconbanc” SA, remisă acestuia cererea de apel cu toate documentele anexate şi explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în termenul şi modul stabilit a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

La 13 inie 2013, BC „Moldindconbank” SA, reprezentată de către Ion Dorogoi a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 16 mai 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu remiterea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea cauzei în fond. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerînd-o ilegală şi neîntemiată. Susţine că în conformitate cu art. 269, 370 CPC RM, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea de primire în procedură a cererii de apel, menţionînd că BC „Moldindconbank” SA la depunerea cererii de apel a îndeplinit toate cerinţele prevăzute de legislaţie, achitînd inclusiv şi taxa de stat. Afirmă că, Curtea Supremă de Justiţie, la emiterea deciziei, prin care a fost casata decizia Curţii de Apel Chişinău şi remisa cauza la rejudecare în instanţa de apel, a menţionat că, dosarul se remite pentru examinarea fondului cauzei şi nu la etapa de primire a cererii de apel.

Astfel, încheierea de primire în procedură a cererii de apel nu a fost casată şi este în vigoare. Totodată, menţionează că, Codul de procedură civilă nu prevede necesitatea achitării taxei de stat de fiecare dată cînd dosarul se remite la rejudecare pentru examinarea fondului. Consideră că, odată ce cauza deja a fost primită în procedură instanţei de apel, iar încheierea este în vigoare, aceasta nu era în drept să oblige apelantul, BC „Moldindconbank” SA să achite repetat taxa de stat. La dat de 09 iulie 2013, BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs şi împotriva încheierii instanţei de apel din 13 iunie 2013, prin care a fost restituit apelul cu toate documentele anexate, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu remiterea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea fondului cauzei.

Suplimentar a invocat că BC „Moldindconbank” SA a depus cererea de recurs asupra încheierii din data de 16 mai 2013, prin care nu a fost dat curs cererii de apel, însă, ingnorînd acest fapt, Curtea de Apel Chişinău în loc să expedieze dosarul în adresa Curţii Supreme de Justiţie, pentru examinarea recursului, a emis încheierea de restituire a apelului. Menţionează, că încheierea din data de 13 iunie 2013, recurentul a primit la data de 24 iunie 2013, astfel consideră că s-a încadrat în termenul de atac. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii instanţei de apel din 13 iunie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 19 iunie 2013, iar ultimul insistă că aceasta a fost adusă la cunoştinţa lui la data de 24 iunie 2013. Alte date care ar atesta contrariul la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 09 iulie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierilor instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. În speţă se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 a fost restituită BC „Moldindconbanc” SA cererea de apel cu toate documentele anexate, drept motiv fiind invocat faptul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat, în termenul stabilit prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013. Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de apel este una ilegală şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu poate fi menţinută.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, conţinutul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, indică că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Instanţa de recurs remarcă că în interpretarea corectă a prevederile art. 369 CPC, acestea îşi au puterea legală şi necesită a fi aplicate la faza de primire a cererii de apel, respectiv până la pregătirea pricinii către dezbaterile judiciare.

La caz, însă, se constată că încă la 08 septembrie 2011, prin încheierea judecătorului Curţii de Apel Chişinău, în conformitate cu art. 370 CPC, pricina în cauză a fost primită şi numită spre examinare în instanţa de apel, ca urmare a declarării apelului de către SA „Moldindconbank” SA, respectiv fiind incontestabil faptul că apelului i-a fost dat curs şi acesta urma a fi examinat în condiţiile admise de către instanţă (f. d. 179). Mai mult, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2011, apelul declarat de BC „Moldindconbank” SA a fost examinat în fond, cu admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost admisă. Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 aprilie 2012, decizia instanţei de apel a fost casată, iar pricina remisă spre rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia instanţei de apel din 03 octombrie 2012, a fost respins apelul declarat de BC „Moldindconbank” SA şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, a fost admis recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA, casată integral decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Prin urmare, instanţa de recurs constată că deşi, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie, cauza a fost remisă pentru rejudecarea fondului cauzei şi nu la etapa de primire a cererii de apel, însă, instanţa de apel, într-un mod neînţeles, prin încheierea sa din 16 mai 2013, nu a dat curs cererii de apel declarată de BC „Moldindconbank” SA, acordîndu-i termen de 10 zile pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, iar ulterior, prin încheierea din 13 iunie 2013 dispune restituirea apelului cu toate documente anexate, drept temei reţinând faptul că apelantul nu a prezentat dovada de plata a taxei de stat în termenul stabilit prin încheierea din 16 mai 2013. Instanţa de recurs remarcă că concluzia instanţei de apel în sensul formulat contravine în mod direct dispoziţiilor art. 368 alin. (1) CPC, care direct indică că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

De altfel, dispunînd examinarea apelului fără achitarea taxei de stat, instanţele şi-au asumat obligaţia de a încasa taxa de stat după examinarea cauzei în fond. În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierilor recurate, or menţinerea acestora, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului BC „Moldindconbanc” SA de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie. Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, a casa integral încheierile instanţei de apel din 16 mai 2013 şi din 13 iunie 2013 şi a restitui pricina spre judecare a apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni reprezentată de către Dorogoi Ion. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Tiadaca-C” cu privire la exercitarea dreptului de gaj, cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva