2rac-204/14 — Exercitarea dreptului de gaj

prima instanţă: A. Cucerescu dosarul nr. 2rac-204/14 (Judecătoria Bălţi) instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu (Curtea de Apel Bălţi) DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Iuliana Oprea Ion Druţă, Vladimir Timofti examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea comercială „Iuganord Grup” Societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Moldindconbank” Societate pe acţiuni împotriva Societăţii comerciale „Iuganord Grup” Societate cu răspundere limitată cu privire la exercitarea dreptului de gaj, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea comercială „Iuganord Grup” Societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 15 martie 2013, c o n s t a t ă La 13 iunie 2012 BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Iuganord Grup” SRL cu privire la exercitarea dreptului de gaj.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că a acordat SC „Iuganord Grup” SRL credite conform contractelor nr. 113 din 20 martie 2007 în sumă de 400 000 Euro (modificat prin acordurile adiţionale nr. 1 din 29 octombrie 2007, nr. 2 din 16 martie 2010 şi nr. 3 din 15 martie 2011, cu termen final de rambursare la 20 martie 2012) şi nr. 785 din 10 septembrie 2007 în sumă de 500 000 Euro (modificat prin acordurile adiţionale nr. 1 din 26 decembrie 2008, nr. 2 din 06 octombrie 2010 şi nr. 3 din 15 martie 2011, cu termenul final de rambursare la 10 octombrie 2013). Întru asigurarea rambursării în termen a sumelor acordate cu titlu de credit, SC „Iuganord Grup” SRL în calitate de debitor gajist a gajat în favoarea BC „Moldindconbank” SA conform contractelor de gaj nr. 02/615 din 24 octombrie 2005 (modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 20 martie 2007, nr. 2 din 10 septembrie 2007, nr. 3 din 16 martie 2010 şi nr. 4 din 06 octombrie 2010) şi nr. 116 din 20 martie 2007 (modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 10 septembrie 2007, nr. 2 din 12 februarie 2009, nr. 3 din 16 martie 2010 şi nr. 4 din 06 octombrie 2010) bunuri mobile (maşini de producţie, ferestraie, pendule, pompe, 1 transformatoare, generatoare, aeroterme, angrenaje etc.) în sumă totală de 3 520 800 lei şi, respectiv, 2 799 000 lei.

Menţionează reclamanta că SC „Iuganord Grup” SRL nu-şi onorează în mod corespunzător obligaţiunile ce reies din contractele de credit încheiate, acumulând la data de 23 mai 2012 următoarele datorii: 553 821,01 Euro conform contractului de credit nr. 113 din 20 martie 2007, dintre care creditul de bază în mărime de 392 749,88 Euro, dobânda în mărime de 62 531,53 Euro, comisionul în mărime de 62 531,53 euro şi dobânda suplimentară (pentru neplata la scadenţă a dobânzii) în cuantum de 15 164,23 Euro; şi 610 220,32 Euro conform contractului de credit nr. 785 din 10 septembrie 2009, dintre care creditul de bază în sumă de 498 000 Euro, dobânda în cuantum de 65 047,12 Euro, comisionul în mărime de 7 822,89 Euro şi dobânda suplimentară în sumă de 15 727,31 Euro.

În situaţia în care debitorul SC „Iuganord Grup” SRL nu efectuează rambursări ale creditelor contractate, BC „Moldindconbank” SA a fost impusă să solicite întoarcerea acestora înainte de termenele prevăzute în contracte. Susţine reclamanta că a întreprins toate măsurile posibile de prevenire a intentării acţiunii în judecată, notificând debitorul la 31 ianuarie 2011 despre exercitarea dreptului de gaj în caz de nerambursare a creditelor şi acordându-i termen pentru achitarea benevolă a datoriilor acumulate, însă cerinţele băncii au rămas fără răspuns şi executare. Totodată, la 17 februarie 2011 în registrul gajului bunurilor mobile au fost înregistrate preavizele BC „Moldindconbank” SA nr. 146417 şi nr. 146418 cu privire la exercitarea dreptului de gaj asupra bunurilor SC „Iuganord Grup” SRL.

Solicită reclamanta BC „Moldindconbank” SA transmiterea forţată în posesia băncii pentru comercializarea ulterioară a bunurilor mobile gajate de către SC „Iuganord Grup” SRL conform contractelor de gaj nr. 02/615 din 24 octombrie 2005 şi nr. 116 din 20 martie 2007 şi încasarea de la debitorul gajist a compensaţiei pentru plata taxei de stat la depunerea acţiunii în mărime de 31 599 lei şi compensaţia pentru plata taxei achitate la depunerea cererii de eliberare a ordonanţei judecătoreşti în mărime de 15 799,50 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 15 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă transmiterea forţată în posesia BC „Moldindconbank” SA pentru comercializare a bunurilor mobile gajate de către SC „Iuganord Grup” SRL conform contractelor de gaj nr. 02/615 din 24 octombrie 2005 şi nr. 116 din 20 martie 2007 şi încasată de la SC „Iuganord Grup” SRL în beneficiul BC „Moldindconbank” SA suma de 31 599 lei cu titlu de compensaţie pentru plata taxei de stat la depunerea acţiunii, în rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către SC „Iuganord Grup” SRL şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 15 martie 2013. La 31 decembrie 2013 SC „Iuganord Grup” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013, cerând admiterea recursului, casarea 2 integrală a hotărârilor judecătoreşti şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului, recurenta a invocat interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material de către instanţele ierarhic inferioare, la caz nefiind oferită o apreciere juridică corespunzătoare faptului că prin contratul de credit nr. 02/608 din 20 octombrie 2005 încheiat cu BC „Moldindconbank” SA, SC „Iuganord Grup” SRL a fost impusă să achite datoriile întreprinderii ÎM „Pamel- Interprise” SRL faţă de bancă, acumulate în temeiul contractului de credit nr. 143 din 18 august 2004, ca condiţie de eliberare a creditului în a. 2005. Susţine că până în a. 2005 şi ulterior nu a avut careva relaţii economice cu ÎM „Pamel-Interprise” SRL, iar întreprinderile nu au avut careva datorii una faţă de altă.

Suplimentar, menţionează recurenta că instanţele de fond şi de apel nu au ţinut cont de faptul subestimării de circa 3 ori a preţurilor bunurilor gajate, BC „Moldindconbank” SA folosindu-se de situaţia economică grea a întreprinderii şi impunând-o să încheie contracte de gaj în condiţii dezavantajoase. Totodată, consideră că instanţele inferioare au apreciat în mod arbitrar probele pricinii, contrar standardelor înserate în Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Pretinde că hotărârile contestate nu satisfac cerinţele legalităţii prevăzute de art. 239 CPC şi sunt susceptibile a fi casate, cu rejudecarea fondului cauzei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia redactată a Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 a fost expediată în adresa recurentei SC „Iuganord Grup” SRL la 16 iulie 2013, însă nu se conţin date despre momentul recepţionării acesteia. Totodată, se atestă că la 15 noiembrie 2013 recurenta a depus o cerere la Judecătoria Bălţi prin care a solicitat eliberarea unei copii de pe decizia instanţei de apel, invocând că nu a recepţionat-o. Copia deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 i-a fost înmânată în aceeaşi zi. În circumstanţele relevate şi având în vedere întreruperea relaţiilor contractuale cu avocatul Pleşca Iulian ce îi reprezenta interesele şi căruia i-a fost expediată copia deciziei motivate, recursul declarat de către SC „Iuganord Grup” SRL se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

Ulterior, la 30 aprilie 2014 SC „Iuganord Grup” SRL a depus un supliment la recursul declarat anterior, în care a indicat că acordul de transmitere benevolă în posesie a bunurilor gajate în scopul vânzării încheiat la 12 iulie 2011 între SA „Întreprinderea de Transport nr. 8 din or. Bălţi” şi BC „Moldindconbank” SA, conform căruia în posesia băncii urmau a fi transmise bunurile ipotecate de către SA „Întreprinderea de Transport nr. 8 din or. Bălţi” în vederea garantării rambursării creditelor contractate de SC „Iuganord Grup” SRL la 20 martie 2007 şi 10 septembrie 2007, a fost declarat nul prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 27 martie 2014. Consideră că acest fapt este relevant la cazul prezentului litigiu 3 deoarece se referă la aceleaşi contracte de credit încheiate între bancă şi SC „Iuganord Grup” SRL.

La 03 martie 2014 şi 08 mai 2014 în adresa BC „Moldindconbank” SA a fost expediată copia recursului declarat de către SC „Iuganord Grup” SRL şi a suplimentului la acesta cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 02 aprilie 2014 şi 06 iunie 2014 BC „Moldindconbank” SA a depus referinţe la recursul declarat de către SC „Iuganord Grup” SRL, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitând respingerea lui ca fiind inadmisibil. Menţionează că pretinsa impunere a SC „Iuganord Grup” SRL de a încheia contracte de credit în vederea rambursării datoriilor ÎM „Pamel-Interprise” nu este decât declarativă, debitorul singur solicitând la 23 august 2005 acordarea unei linii de credit în sumă de 550 000 Euro, obligându-se totodată să asigure şi restituirea creditului acordat de bancă către ÎM „Pamel-Interprise”.

Mai mult decât atât, creditul respectiv nu are tangenţe cu prezenta acţiune, intentată de BC „Moldindconbank” SA din cauza neonorării obligaţiunilor debitorului asumate conform contractelor de credit din 20 martie 2007 şi 10 septembrie 2007. Cu privire la temeiul recursului privind subestimarea de 3 ori a costului bunurilor gajate, intimata subliniază că SC „Iuganord Grup” SRL nu a prezentat careva probe în acest sens. Afară de această, valoarea bunurilor gajate stabilită de părţi la momentul aplicării gajului nu are relevanţă pentru soluţionarea cererii de exercitare silită a dreptului de gaj în condiţiile în care legislaţia materială instituie obligaţia creditorului gajist în urma vânzării bunurilor gajate să-i restituie debitorului surplusul, dacă acesta există.

Cu privire la acordul de transmitere benevolă în posesie a bunurilor gajate în scopul vânzării încheiat la 12 iulie 2011 între SA „Întreprinderea de Transport nr. 8 din or. Bălţi” şi BC „Moldindconbank” SA, indică că acesta nu are nici o tangenţă cu bunurile gajate de către SC „Iuganord Grup” SRL, asupra cărora creditorul cere transmitere silită. Consideră că instanţele ierarhic inferioare s-au expus în mod corespunzător asupra tuturor problemelor de fapt şi de drept ridicate în cadrul judecării cauzei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 recursul declarat de către SC „Iuganord Grup” SRL a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţele BC „Moldindconbank” SA, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

4 Potrivi art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că la 20 martie 2007 şi 10 septembrie 2007 între BC „Moldindconbank” SA şi debitorul SC „Iuganord Grup” SRL au fost încheiate contractele de credit nr. 113 şi, respectiv, nr. 785 în sumă totală de 900 000 Euro, cu termenul scadenţei la 20 martie 2012 şi, respectiv, 10 octombrie 2013. Întru asigurarea rambursării în termen a sumelor acordate cu titlu de credit, SC „Iuganord Grup” SRL în calitate de debitor gajist a gajat în favoarea BC „Moldindconbank” SA conform contractelor de gaj nr. 02/615 din 24 octombrie 2005 şi nr. 116 din 20 martie 2007, cu modificările şi completările ulterioare, bunuri mobile (maşini de producţie, ferestraie, pendule, pompe, transformatoare, generatoare, aeroterme, angrenaje etc.) în sumă totală de 3 520 800 lei şi, respectiv, 2 799 000 lei.

La 31 ianuarie 2011 BC „Moldindconbank” SA a expediat către debitorul gajist o notificare, prin care a cerut achitarea în termen de 10 zile a datoriilor acumulate, în caz contrar banca intenţionând să-şi exercite dreptul de gaj. Notificarea enunţată a fost recepţionată conform avizelor poştale de recepţie la 02 februarie 2011 (f.d. 230, 241). Dosarul nu conţine date că SC „Iuganord Grup” SRL ar fi răspuns notificării expediate sau şi-ar fi onorat obligaţiunile de rambursare a creditelor contractate în termenul de 10 zile stipulat de bancă. La 17 februarie 2011 în registrul gajului bunurilor mobile au fost înregistrate de către notarul Bondarciuc Olga preavizele BC „Moldindconbank” SA nr. 146417 şi nr. 146418 cu privire la exercitarea dreptului de gaj asupra bunurilor SC „Iuganord Grup” SRL.

La 13 iunie 2012 BC „Moldindconbank” SA s-a adresa cu prezenta acţiune în judecată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că materialele dosarului relevă existenţa acordului privind executarea benevolă a dreptului de gaj încheiat între BC „Moldindconbank” SA şi SC „Iuganord Grup” SRL la 13 iulie 2011, înregistrat de notarul public Agachi Aliona, conform căruia debitorul gajist s-a obligat să transmită în posesia creditorului gajist pentru comercializarea ulterioară bunurile gajate conform contractelor de gaj nr. 02/615 din 24 octombrie 2005 şi nr. 116 din 20 martie 2007 (cu modificările şi completările ulterioare) în scopul stingerii creanţelor scadente născute în baza contractelor de credit nr. 113 din 20 martie 2007 şi nr. 785 din 10 septembrie 2007 (f.d.

242-248) 5 Se reţine că Curtea de Apel Bălţi în textul deciziei recurate din 09 iulie 2013 a apreciat acordul respectiv ca fiind doar un proiect de acord de exercitare a dreptului de gaj, care în realitate nu a fost încheiat. Instanţa de recurs consideră că în condiţiile în care acordul privind executarea benevolă a dreptului de gaj a fost semnat de către ambele părţi ale tranzacţiei – creditorul gajist BC „Moldindconbank” SA şi debitorul gajist SC „Iuganord Grup” SRL, autentificat de către notarul Agachi Aliona şi înregistrat în registrul gajului bunurilor mobile conform art. 39 din Legea cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2011, nu se demonstrează caracterul de proiect al acordului, o asemenea concluzie constituind o apreciere arbitrară a probelor de către instanţa de apel.

În acelaşi timp, materialele cauzei nu relevă cu certitudine efectele juridice ale acestui acord privind executarea benevolă a dreptului de gaj încheiat între BC „Moldindconbank” SA şi SC „Iuganord Grup” SRL la 13 iulie 2011, nefiind cunoscute consecinţele acestuia, dacă bunurile gajate conform acordului au fost efectiv transmise parţial sau integral către creditorul gajist, iar dacă nu au fost transmise, care este cauza netransmiterii acestora şi neexecutării acordului. Iar având în vedere că materialele pricinii nu atestă cu certitudine efectele juridice ale actului juridic menţionat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra necesităţii remiterii prezentei pricini spre rejudecare pentru a stabili la caz consecinţele acordului şi a verifica suplimentar dacă acesta a fost sau nu executat.

Se evidenţiază că chestiunea executării acordului privind exercitarea benevolă a dreptului de gaj are o importanţă esenţială în cadrul prezentei cauze deoarece în circumstanţele în care acesta a fost integral sau parţial executat, precum şi dacă nu a fost executat din motive neimputabile debitorului gajist, se afectează însăşi temeinicia acţiunii înaintată de către BC „Moldindconbank” SA şi suportarea de cheltuieli de judecată. Reiterând imposibilitatea instanţei de recurs la examinarea pricinii în ordine de recurs să administreze dovezi noi conform art. 442 alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într- o manieră certă aprecierea arbitrară a probelor de către instanţa de apel, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SC „Iuganord Grup” SRL, a casa integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 6 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea comercială „Iuganord Grup” Societate cu răspundere limitată. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Moldindconbank” Societate pe acţiuni împotriva Societăţii comerciale „Iuganord Grup” Societate cu răspundere limitată cu privire la exercitarea dreptului de gaj, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă Vladimir Timofti 7