2rac-79/15 — Privind exercitarea dreptului de gaj

Dosarul nr. 2rac-79/15 Instanţa de fond: Judecătoria Bălţi – A. Cucerescu Instanţa de apel: CA Bălţi - E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Novac, Judecători: Tatiana Vieru, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Societatea Comercială „Iuganord Grup” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „Iuganord Grup” Societate cu Răspundere Limitată privind exercitarea dreptului de gaj, împotriva deciziei Curţii de Apel Băli din 25 noiembrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Societatea Comercială „Iuganord Grup” Societate cu Răspundere Limitată, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 15 martie 2013, CONSTATĂ : La 13 iunie 2012 BC „Moldindconbank” SA a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SC „Iuganord Grup” SRL privind exercitarea dreptului de gaj.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că a acordat SC “Iuganord Grup” SRL conform contractului de credit nr. 113 din 20 martie 2007 un credit în sumă de 400.000 euro, modificat prin acordurile adiţionale nr. 1 din 29 octombrie 2007, nr. 2 din 16 martie 2010 şi nr. 3 din 15 martie 2011 cu termenul final de rambursare la 20 martie 2012. Ulterior conform contractului de credit nr. 785 din 19 septembrie 2007 a acordat un alt credit în sumă de 500.000 euro, modificat prin acordurile adiţionale nr. 1 din 26 decembrie 2008, nr. 2 din 06 octombrie 2010 şi nr. 3 din 15 martie 2011 cu termenul final de rambursare la 10 octombrie 2013. 1 BC „Moldindconbank” SA a menţionat că întru asigurarea rambursării în termen a creditelor acordate SC „Iuganord Grup” SRL în calitate de debitor gajist a gajat băncii conform contractului de gaj nr. 02/615 din 24 octombrie 2005, modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 20 martie 2007, nr. 2 din 10 septembrie 2007, nr. 3 din 16 martie 2010 şi nr. 4 din 06 octombrie 2010 şi conform contractului de gaj nr. 116 din 20 martie 2007, modificat prin acordurile adiţionale nr. 1 din 10 septembrie 2007, nr. 2 din 12 februarie 2009, nr. 3 din 16 martie 2010 şi nr. 4 din 06 octombrie 2010 bunurile mobile care-i aparţin cu drept de proprietate.

Reclamantul a susţinut că SC „Iuganord Grup” SRL nu-şi onorează în modul corespunzător obligaţiile, ce reiesă din contractele de credit menţionate mai sus, acumulînd la data de 23 mai 2012 datorii: - în temeiul contractului de credit nr. 113 din 20 martie 2007 datoria în sumă de 553.821,01 euro, formată din credit în mărime de 392.749,88 euro, dobînda în mărime de de 62.531,53 euro, comision în mărime de 727,87 euro, dobînda suplimentară pentru neplata la scadenţă a creditului în mărime de 62.531,53 euro şi dobînda suplimentară pentru neplata la scadenţă a dobînzei în mărime de 15.164,23 euro; - în temeiul contractului de credit nr. 785 din 10 septembrie 2007 datoria în sumă de 610.220,32 euro, formată din credit în mărime de 498.000 euro, dobînda în mărime de 65.047,12 euro, comision în mărime de 7.822,89 euro, dobînda suplimentară pentru neplata la scadenţă a creditului în mărime de 23.623 euro şi dobînda suplimentară pentru neplata la scadenţă a dobînzei în mărime de 15.727,31 euro.

BC „Moldindconbank” SA a solicitat transmiterea forţată în posesia băncii pentru comercializarea bunurilor mobile gajate de către SC „Iuganord Grup” SRL, conform contractului de gaj nr. 02/615 din 24 octombrie 2005, modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 20 martie 2007, nr. 2 din 10 septembrie 2007, nr. 3 din 16 martie 2010 şi nr. 4 din 06 octombrie 2010 şi conform contractului de gaj nr. 116 din 20 martie 2007, modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 10 septembrie 2007, nr. 2 din 12 februarie 2009, nr. 3 din 16 martie 2010 şi nr. 4 din 06 octombrie 2010. Bunurile menţionate în contractele de gaj sînt situate în mun. Bălţi, str. Decebal, 130, evaluate de către părţi în sumă de 6.319.800 lei, ce aparţin cu drept de proprietate SC „Iuganord Grup” SRL.

Încasarea de la debitorul gajist a taxei de stat achitată la depunerea acţiunii în mărime de 31.599 lei şi taxa de stat achitată la depunerea cererii de eliberare a ordonanţei judecătoreşti în mărime de 15.799,50 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 15 martie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldindconbank” SA. S-a transmis forţat în posesia BC „Moldindconbank” SA pentru comercializarea bunurilor gajate de către SC „Iuganord Grup” SRL conform contractului de gaj nr. 02/615 din 24 octombrie 2005, modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 20 martie 2007, nr. 2 din 10 septembrie 2007, nr. 3 din 16 martie 2010 şi nr. 4 din 06 octombrie 2010 şi conform contractului de gaj nr. 116 din 20 martie 2007, modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 10 septembrie 2007, nr. 2 din 12 februarie 2009, nr. 3 din 16 martie 2010 şi nr. 4 din 06 2 octombrie 2010, situate în mun.

Bălţi, str. Decebal, 130, evaluate de către părţi în sumă de 6.319.800 lei, ce aparţin cu drept de proprietate SC „Iuganord Grup” SRL întru executarea contractului de credit nr. 113 din 20 martie 2007, modificat prin acordurile adiţionale nr. 1 din 29 octombrie 2007, nr. 2 din 16 martie 2010 şi nr. 3 din 15 martie 2011 şi contractului de credit nr. 785 din 10 septembrie 2007, modificat prin acordurile adiţionale nr. 1 din 26 decembrie 2008, nr. 2 din 06 octombrie 2010 şi nr. 3 din 15 martie 2011. S-a încasat din contul SC „Iuganord Grup” SRL în beneficiul BC „Moldindconbank” SA taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 31.599 lei. În rest acţiunea s-a respins (f.d.

197 – 200, 203 – 214 vol. I). La 05 aprilie 2013 SC „Iuganord Grup” SRL a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 15 martie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de BC „Moldindconbank” SA privind exercitarea dreptului de gaj să fie respinsă integral (f.d. 217 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 s-a respins apelul declarat de SC „Iuganord Grup” SRL, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 15 martie 2013 (f.d. 32 – 36). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie prin decizia din 11 iunie 2014 a admis recursul declarat de către SC „Iuganord Grup” SRL, a casat decizia instanţei de apel din 09 iulie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi.

În motivarea deciziei, instanţa de recurs a reţinut că materialele cauzei nu relevă cu certitudine efectele juridice ale acestui acord privind executarea benevolă a dreptului de gaj încheiat între BC „Moldindconbank” SA şi SC „Iuganord Grup” SRL la 13 iulie 2011, nefiind cunoscute consecinţele acestuia, dacă bunurile gajate conform acordului au fost efectiv transmise parţial sau integral către creditorul gajist, iar dacă nu au fost transmise, care este cauza netransmiterii acestora şi neexecutării acordului (f.d.

100 – 106). La rejudecarea cauzei Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 25 noiembrie 2014 a respins apelul declarat de SC „Iuganord Grup” SRL, a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 15 martie 2013. În motivarea deciziei instanţa de apel a reţinut faptul că pe parcursul termenului de creditare de către SC „Iuganord Grup” SRL au fost încălcate clauzele care se referă la termenul achitării plăţilor lunare şi anume neachitarea în termenul stabilit a plăţilor lunare care include creditul şi dobînzile aferente.

De asemenea s-a menţionat că la 13 iulie 2013 BC „Moldindconbank” SA a încheiat cu SC „Iuganord Grup” SRL un acord de executare benevolă a dreptului de gaj, conform căruia SC „Iuganord Grup” SRL s-a obligat la prima cerere a creditorului să pună la dispoziţie şi să transmită în posesie pentru comercializare bunurile mobile/gajate, indicate în acord, iar pînă în prezent debitorul gajist nu a întreprins nici o măsură în vederea executării acordului de executare benevolă a dreptului de gaj. Prin urmare odată ce debitorul gajist nu a executat acordul de executare benevolă a drepturilor de gaj, creditorul gajist a fost în drept să solicite executarea silită a dreptului de gaj (f.d. 162 – 165 vol. II).

3 La 31 decembrie 2014 SC „Iuganord Grup” SRL a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel (f.d. 177 - 180 vol. II). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, pronunţată cu aplicarea eronată a legii materiale, că cauza a fost examinată în ordine de apel în lipsa apelantului şi participarea lui legală, că bunurile gajate au fost subestimate de către creditor, iar contractul de gaj ascunde alte tranzacţii. La 03 martie 2015 SC „Iuganord Grup” SRL a înaintat recurs suplimentar în care a indicat asupra nulităţii contractului de gaj pe motivul nesemnării de către administrator Gîsca Iurie.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 25 noiembrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 30 decembrie 2014, cererea de recurs a fost depusă la 31 decembrie 2014, fiind depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de SC „Iuganord Grup” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că SC „Iuganord Grup” SRL a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîtnemeiată, pronunţată cu aplicarea eronată a legii materiale. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

Recurentul nu a contestat în ordinea stabilită de lege valabilitatea contractului de gaj cît şi preţul bunurilor gajate de el ca fiind proprietatea sa. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra 4 problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Referitor la argumentul recurentului precum că instanţa de apel a examinat cauza în lipsa apelantului SC „Iuganord Grup” SRL cît şi în lipsa reprezentantului lor care nu au fost înştiinţaţi în modul stabilit de lege, instanţa de recurs îl consideră neîntemeiat, deoarece pentru şedinţa de judecată din 25 noiembrie 2011 participanţii la proces au fost înştiinţaţi în modul prevăzut de lege, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei, cu aplicarea semnăturii de recepţie a citaţiei (f.d. 147 vol. II). În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererilor de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de SC „Iuganord Grup” SRL împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către Societatea Comercială „Iuganord Grup” Societate cu Răspundere Limitată, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas 5