2r-1010/14 — Exercitarea dreptului de gaj şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță: A. Cucerescu dosarul nr. 2r-1010/14 Instanța de apel: E. Ababei, G. Polivenco şi A. Garbuz DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de reprezentantul Chitic Marina în interesele băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni – Balica Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată „Iuganord Grup” cu privire la exercitarea dreptului de gaj şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014, prin care s-a suspendat procesul pînă la examinarea altei pricini conexe c o n s t a t ă Prin procura din 27 martie 2014 Balica Alexandru a fost împuternicit de banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea,

etc. (f. d. 60 vol. I). La 13 iunie 2012 Balica Alexandru a depus cerere de chemare în judecată în interesele băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „Iuganord Grup” cu privire la exercitarea dreptului de gaj şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-9 vol. I). În motivarea acţiunii reprezentantul Balica Alexandru a menţionat că conform contractului nr. 113 din 20 martie 2007, modificat prin acordurile adiţionale nr. 1 din 29 octombrie 2007, nr. 2 din 16 martie 2010 şi nr. 3 din 15 martie 2011 banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni a acordat societăţii cu răspundere limitată „Iuganord Grup” credit în sumă de 400 000 euro, cu scadenţa la 20 martie 2012, iar prin contractul nr. 785 din 10 septembrie 2007, modificat prin acordurile adiţionale nr. 1 din 26 decembrie 2008, nr. 2 din 06 octombrie 2010 şi nr. 3 din 15 martie 2011 credit în sumă de 500 000 euro, cu termenul final de rambursare la 10 octombrie 2013. Pentru garantarea executării obligaţiei de restituire a sumelor creditului, societatea cu răspundere limitată „Iuganord Grup” a gajat în favoarea băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni conform contractului de gaj nr. 02/615 din 24 octombrie 2005, modificat prin acordurile adiţionale nr. 1 din 20 martie 2007, nr. 2 din 10 septembrie 2007,

nr. 3 din 16 martie 2010 şi nr. 4 din 06 octombrie 2010 şi contractului de gaj nr. 116 din 20 martie 2007, modificat prin acordurile adiţionale nr. 1 din 10 septembrie 2007, nr. 2 din 12 februarie 2009, nr. 3 din 16 martie 2010 şi nr. 4 din 06 octombrie 2010 bunuri mobile (maşini de producţie, ferestraie, pendule, pompe, transformatoare, generatoare, aeroterme, angrenaje etc.) în sumă totală de 3 520 800 lei şi respectiv 2 799 000 lei. Societatea cu răspundere limitată „Iuganord Grup” nu-şi onorează obligaţiile contractuale şi la situaţia din 23 mai 2012 a înregistrat datorii în sumă de 553 821,01 euro conform contractului de credit nr. 113 din 20 martie 2007 şi 610 220,32 euro conform contractului de credit nr. 785 din 10 septembrie 2009. În aceste circumstanţe banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni a solicitat restituirea datoriilor înainte de termenele prevăzute în contracte.

1 La 31 ianuarie 2011 banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni a notificat debitorul despre exercitarea dreptului de gaj în caz de nerambursare a creditelor şi i-a acordat termen pentru achitarea benevolă a datoriilor, însă cerinţele au fost ignorate. Totodată, la 17 februarie 2011 în registrul gajului bunurilor mobile au fost înregistrate preavizele băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la exercitarea dreptului de gaj asupra bunurilor societăţii cu răspundere limitată „Iuganord Grup”.

Cere reprezentantul Balica Alexandru transmiterea forţată în posesia băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni pentru comercializarea ulterioară a bunurilor mobile gajate de societatea cu răspundere limitată „Iuganord Grup” conform contractelor de gaj nr. 02/615 din 24 octombrie 2005, nr. 116 din 20 martie 2007 şi încasarea de la debitorul gajist a cheltuielilor de plată a taxei de stat la depunerea acţiunii în sumă de 31 599 lei şi a taxei de stat achitate la depunerea cererii de eliberare a ordonanţei judecătoreşti în mărime de 15799,5 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 15 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial (f.d.

197-200; 203-214 vol. I). S-au transmis forţat în posesia băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni pentru comercializare bunurile mobile gajate de către societatea cu răspundere limitată „Iuganord Grup” conform contractelor de gaj nr. 02/615 din 24 octombrie 2005 şi nr. 116 din 20 martie 2007. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Iuganord Grup” în beneficiul băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni suma de 31 599 lei cu titlu de compensaţie pentru plata taxei de stat la depunerea acţiunii. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin mandatul din 09 iulie 2012 avocatul Pleşca Iulian a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Iuganord Grup” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 4A vol. II).

La 05 aprilie 2013 avocatul Pleşca Iulian a declarat apel în interesele societăţii cu răspundere limitată „Iuganord Grup” împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 15 martie 2013 (f. d. 217 vol. I) Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 apelul a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Bălti din 15 martie 2013 menţinută (f. d. 32-36 vol. II). La 31 decembrie 2013 societatea cu răspundere limitată „Iuganord Grup” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 (f. d. 46-48 vol. II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014 recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Iuganord Grup” a fost admis (f. d. 100-106 vol. II). S-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecători.

Prin mandatul din 23 iulie 2014 avocatul Ceban Vasile a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Iuganord Grup” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, etc. (f. d. 125 vol. II). În şedinţa de judecată a instanţei de apel din 07 octombrie 2014 avocatul Ceban Vasile a depus cerere privind suspendarea procesului, pe motivul examinării la Curtea de Apel Bălţi şi la Judecătoria Bălţi a pricinilor civile conexe cu privire la bunurile ce constituie obiectul gajului (f. d. 126-127 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014 s-a suspendat procesul pînă la devenirea irevocabilă a hotărîrii judecătoreşti în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Întreprinderea de transport auto nr. 8 din Bălţi” împotriva băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii acordului din 12 iulie 2011 (f. d. 129 vol. II).

Prin procura din 15 septembrie 2014 Chitic Marina a fost împuternicită de banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de 2 judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 133 vol. II). La 15 octombrie 2014 reprezentantul Chitic Marina a declarat recurs în interesele băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu soluţionarea problemei în fond şi dispunerea reluării procesului în ordine de apel (f. d. 130-132 vol. II).

În motivarea cererii de recurs Chitic Marina a menţionat că pricinile civile nominalizate în cererea avocatului Ceban Vasile de suspendare a procesului şi în încheierea recurată nu sunt conexe, iar acţiunea băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni are menirea de a exercita dreptul de gaj în limita bunurilor grevate în favoarea ei, în temeiul neexecutării obligaţiilor contractuale de restituire a creditelor şi cu respectarea procedurii stabilite de lege. În conformitate cu art. 263 alin. (2) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea procesului se poate declara atît cît durează suspendarea procesului. Articolul 426 alin. (3) Codul de procedură civilă prevede că recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Judecînd recursul pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este întemeiat şi necesită a fi admis, iar încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014 casată cu emiterea unei noi încheieri de respingere a demersului avocatului Ceban Vasile privind suspendarea procesului şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

Actele pricinii atestă că prin contractele nr. 113 din 20 martie 2007 şi nr. 785 din 10 septembrie 2007 banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni a acordat societăţii cu răspundere limitată „Iuganord Grup” credite în sumă de 400 000 euro cu scadenţa la 20 martie 2010 şi 10 octombrie 2010 (f. d. 11-12; 16-19 vol. I). Prin acordul adiţional nr. 2 din 16 martie 2010 contractul de credit nr. 113 din 20 martie 2007 a fost prelungit pînă la 20 martie 2012, iar prin acordul adiţional nr. 2 din 06 octombrie 2010 contractul de credit nr. 785 din 10 septembrie 2007 a fost prelungit pînă la 10 octombrie 2013 (f. d. 14; 21 vol. I). Prin contractul de gaj nr. 02/615 din 24 octombrie 2005, modificat prin acordurile adiţionale nr. 1 din 20 martie 2007, nr. 2 din 19 septembrie 2007, nr. 3 din 16 martie 2010 şi nr. 4 din 06 octombrie 2010 şi contractul de gaj nr. 116 din 20 martie 2007 societatea cu răspundere limitată „Iuganord Grup” a gajat în favoarea băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni bunuri mobile conform anexelor pentru garantarea executării obligaţiilor de restituire a ratelor de credit, inclusiv conform contractelor de credit nr. 113 din 20 martie 2007 şi nr. 785 din 10 septembrie 2007 (f. d. 23-46 vol. I). Părţi ale raporturilor juridice obligaţionale la contractele de credit şi cele de gaj a bunurilor mobile,

precum şi subiecţi ai raportului material litigios sunt societatea cu răspundere limitată „Iuganord Grup”, care a gajat bunurile mobile ce-i aparţin, şi banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni în favoarea căreia a fost constituit gajul şi care a acordat creditele respective. Contractele de credit şi de gaj a bunurilor mobile menţionate nu sunt contestate. În conformitate cu art. 261 lit. h) Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe.

Curtea de Apel Bălţi a suspendat procesul în temeiul art. 261 lit. h) Codul de procedură 3 civilă pînă la devenirea irevocabilă a hotărîrii în pricina civilă la acţiunea societăţii pe acţiuni „Întreprinderea de transport auto nr. 8 din Bălţi” împotriva băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii acordului din 12 iulie 2011, motivînd că pricinile civile la cererea de chemare în judecată a băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „Iuganord Grup” cu privire la exercitarea dreptului de gaj, a societăţii pe acţiuni „Întreprinderea de transport auto nr. 8 din Bălţi” împotriva băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii acordului din 12 iulie 2011 şi a societăţii pe acţiuni „Întreprinderea de transport auto nr. 8 din Bălţi” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Iuganord Grup” sunt conexe, deoarece o parte din bunurile care constituie obiectul acţiunii vizează participanţii la proces.

Concluziile instanţei de apel expuse în încheiere sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Cererea de chemare în judecată a băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva societăţii pe acţiuni „Întreprinderea de transport auto nr. 8 din Bălţi” are ca obiect evacuarea acesteia din bunurile imobile ipotecate şi nu are nimic comun cu bunurile mobile gajate de către societatea cu răspundere limitată „Iuganord Grup”. Judecătoria Bălţi prin hotărîrea din 27 martie 2014 a declarat nul acordul de transmitere benevolă în posesie bunurilor în scopul vînzării, încheiat la 12 iulie 2011 între societatea pe acţiuni „Întreprinderea de transport auto nr. 8 din Bălţi” şi banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni.

Societatea cu răspundere limitată „Iuganord Grup” în cererea de chemare în judecată a băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni şi în hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 27 martie 2014 nu este menţionată ca parte în proces sau intervenient accesoriu. Aşadar, la dosar nu sunt probe care ar demonstra conexitatea între prezenta pricină civilă şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Întreprinderea de transport auto nr. 8 din Bălţi” împotriva băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii acordului din 12 iulie 2011, în legătură cu care Curtea de Apel Bălţi a suspendat procesul.

Societatea cu răspundere limitată „Iuganord Grup” nu dispune de calitate procesuală în pricina civilă pretinsă a fi conexă cu prezentul litigiu, nu este subiect al raportului material litigios menţionat şi obiectul litigiului nu îl constituie contractele de credit sau de gaj relevante la soluţionarea prezentei pricini civile. Mai mult ca atît, din hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 27 martie 2014 rezultă că societatea pe acţiuni „Întreprinderea de transport auto nr. 8 din Bălţi” a contestat legalitatea transmiterii bunurilor imobile ipotecate de aceasta, dar nu legalitatea contractelor de gaj a bunurilor mobile încheiate de societatea cu răspundere limitată „Iuganord Grup” cu banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni.

Prin urmare, obiectele litigiilor invocate temei de suspendare a procesului sunt diferite de obiectul prezentului litigiu, nu conţin elemente de conexitate care ar pune în imposibilitate instanţa de judecată de a examina prezenta pricină civilă anterior pricinii civile la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Întreprinderea de transport auto nr. 8 din Bălţi” împotriva băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii acordului din 12 iulie 2011, între care nu există legătură cauzală.

Curtea de Apel Bălţi nu a ţinut cont de aceste circumstanţe şi nejustificat a suspendat procesul pînă la devenirea irevocabilă a hotărîrii judecătoreşti în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Întreprinderea de transport auto nr. 8 din Bălţi” împotriva băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii acordului din 12 iulie 2011, care nu este în conexitate cu actualul litigiu.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Bălţi neîntemeiat a suspendat procesul în prezenta pricină civilă, că litigiile în baza cărora s-a dispus 4 suspendarea procesului nu sunt conexe şi între ele nu este legătură de cauzalitate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre necesitatea admiterii recursului, casării încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri de respingere a demersului avocatului Ceban Vasile de suspendare a procesului şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului. În conformitate cu art. 427 lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Chitic Marina în interesele băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni – Balica Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată „Iuganord Grup” cu privire la exercitarea dreptului de gaj şi încasarea cheltuielilor de judecată şi se emite o nouă încheiere prin care: Se respinge demersul avocatului Ceban Vasile în interesele societăţii cu răspundere limitată „Iuganord Grup” cu privire la suspendarea procesului. Se restituie în Curtea de Apel Bălţi prezenta pricină civilă pentru examinarea cererii de apel. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5