2r-314/14 — Încasarea creditului restant, dobînzii de întîrziere, dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenţă a dobînzii, dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenţă a creditului, cheltuielilor de judecată, şi aplicarea prescripţiei extinctive în privinţa unei părţi din datorie, anularea clauzei contractuale, exonerarea de la plata dobînzii şi rezilierea contractului de credit

Prima instanţă: S. Daguţa dosarul nr. 2r-314/14 Instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca şi S. Arnăut DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul depus de avocatul Capmoale Angela în interesele Rodicăi Marulea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva Rodicăi Marulea cu privire la încasarea creditului restant, dobînzii de întîrziere, dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenţă a dobînzii, dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenţă a creditului, cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de avocatul Capmoale Angela în interesele Rodicăi Marulea împotriva băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la aplicarea prescripţiei extinctive în privinţa unei părţi din datorie, anularea clauzei contractuale, exonerarea de la plata dobînzii şi rezilierea contractului de credit, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014,

prin care s-a respins cererea avocatului Capmoale Angela în interesele Rodicăi Marulea de repunere în termen a apelului şi apelul a fost restituit ca fiind depus tardiv c o n s t a t ă Prin procura din 27 martie 2012 Balica Alexandru a fost împuternicit de banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 11 vol. I). La 19 iunie 2012 Balica Alexandru a depus cerere de chemare în judecată în interesele băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva Rodicăi Marulea cu privire la încasarea creditului restant, dobinzilor de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reprezentantul Balica Alexandru a relevat că prin contractul din 28 decembrie 2007 banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni a acordat pîrîtei Marulea Rodica credit în sumă de 712 000 lei cu scadenţa la 28 decembrie 2022. Prin contractul menţionat părţile au stabilit un grafic de rambursare a creditului şi dobînzilor, însă Marulea Rodica nu-şi onorează obligaţiile asumate. La 20 decembrie 2012 banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni a expediat în adresa pîrîtei pretenţie solicitînd achitarea datoriei acumulate la dobîndă şi comision, însă Marulea Rodica nu a dat curs reclamaţiei. În baza calculelor datoriei efectuate de bancă la 12 aprilie 2012, restanţa Rodicăi Marulea este de 814 444,22 lei, dintre care 52 585,67 lei credit restant, 1 480001,96 lei dobîndă, 239 606,52 lei dobîndă pentru neplata la scadenţă a dobînzii şi 20 810,07 lei dobîndă pentru neplata la scadenţă a creditului.

Cere Balica Alexandru încasarea de la Marulea Rodica în beneficiul băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni a sumei de 1 474 565,9 lei, dintre care 707 344,29 lei credit nerambursat, 485 365,02 lei dobîndă, 239 606,52 lei dobîndă pentru neplata la scadenţă a dobînzii, 20 810,07 lei dobîndă pentru neplata la scadenţă a creditului şi 44 236, 98 lei cheltuieli de judecată.

Prin mandatul din 01 februarie 2013 avocatul Capmoale Angela a fost împuternicită de Marulea Rodica să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune reconvenţională, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 34 vol. I). La 19 aprilie 2013 avocatul Capmoale Angela a depus în interesele Rodicăi Marulea acţiune reconvenţională împotriva băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la aplicarea prescripţiei extinctive în privinţa unei părţi din datorie, anularea clauzei contractuale, exonerarea de la plata dobînzii şi rezilierea contractului de credit.

În motivarea acţiunii reconvenţionale avocatul Capmoale Angela a menţionat că prin pct. 6(9) din contractul de credit banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni a stabilit obligaţia Rodicăi Marulea de a achita dobîndă la dobîndă, ceea ce contravine art. 619 alin. (4) Codul civil, clauză care conform art. 220 alin. (1) acelaşi Cod este lovită de nulitate absolută. Marulea Rodica a achitat în total suma de 87 712,75 lei, dintre care suma de 9 000 lei a fost achitată de ultima la 08 decembrie 2008. Conform pct. 3(1) din contract data exigibilă pentru plata fiecărei tranşe lunare a fost stabilită data de 30 a fiecărei luni. Acţiunea iniţială a fost înaintată la 19 iunie 2012 şi toate plăţile exigibile la 30 mai 2009 s-au prescris la 30 mai 2012, adică suma totală de 128 358,19 lei dintre care 9 728,9 lei credit restant, 7 303,6 lei penalitate la credit şi 111 325,69 lei dobîndă.

Din vina băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni ce constă în pretinderea unor sume abuzive şi neîntemeiate aferente creditului acordat, Marulea Rodica se află în imposibilitate de a executa contractul de credit încheiat la 28 decembrie 2007 şi conform art. 748 alin. (2) Codul civil acesta necesită a fi reziliat.

Cere avocatul Capmoale Angela respingerea acţiunii băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni, aplicarea prescripţiei extinctive în privinţa sumei calculate la 31 mai 2009 în mărime de 128 358,19 lei, anularea clauzei contractuale 6(9) în temeiul art. 220 Codul civil pentru stabilirea şi calcularea dobînzilor la dobînzi cu exonerarea ca urmare a anulării clauzei contractuale de la plata sumei de 239 606,52 lei şi rezilierea contractului de credit din 28 decembrie 2007. Prin procura din 01 februarie 2013 Valuţă Ioan a fost împuternicit de banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată (f. d. 33 vol. I). La 16 mai 2013 Valuţă Ioan a depus cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni solicitînd 2 încasarea de la Marulea Rodica în beneficiul băncii a sumei de 4 135 412,07 lei, dintre care 707 344,29 lei credit restant, 610 406,1 lei dobîndă, 2562483,45 lei dobîndă suplimentară pentru neplata la scadenţă a dobînzii şi 255178,23 lei dobîndă suplimentară pentru neplata la scadenţa a creditului ( f. d. 193 - 195). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 05 septembrie 2013 acţiunea iniţială a fost admisă parţial. S-a încasat de la Marulea Rodica în beneficiul băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni suma de 70 054,09 lei cu titlu de credit scadent şi neachitat la 25 martie 2013, suma de 610 406,1 lei dobîndă calculată şi neachitată la 25 martie 2013 şi 247 058,59 lei dobîndă de întîrziere pentru neplata ratelor de credit la 25 martie 2013, iar în total 950 964,38 lei. În rest cererea de chemare în judecată a băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni a fost respinsă ca neîntemeiată. Acţiunea reconvenţională formulată de Marulea Rodica a fost admisă parţial. S-a declarat nul pct. 6(9) din contractul de credit nr. 724/07 din 28 decembrie 2007 cu exonerarea Rodicăi Marulea de la plata sumelor calculate în baza clauzei contractuale anulate.

În rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă (f. d. 243; 251-255 verso). La 24 septembrie 2013 şi 29 ianuarie 2014 Balica Alexandru şi Valuţă Ioan au declarat apel în interesele băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 septembrie 2013 (f. d. 247 vol. I; 7-9 vol. II). La 08 octombrie 2013 şi 29 ianuarie 2014 avocatul Capmoale Angela a declarat apel în interesele Rodicăi Marulea împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd şi repunerea în termenul de apel (f. d. 249-250 vol. I; 13-14 vol. II). Motiv al omiterii termenului de declarare a apelului avocatul Capmoale Angela a invocat examinarea pricinii în prima instanţă în lipsa acesteia şi recepţionarea hotărîrii motivate la 09 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 s-a respins cererea avocatului Capmoale Angela formulată în interesele Rodicăi Marulea de repunere a apelului în termen.

Cererea de apel formulată de către Marulea Rodica împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 septembrie 2013 a fost restituită. Nu s-a dat curs cererii de apel a băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni şi s-a acordat acesteia termen pînă la 19 februarie 2014 să prezinte instanţei de apel timbrul de plată a taxei de stat (f. d. 17-21 vol. II). La 10 februarie 2012 şi 12 februarie 2014 avocatul Capmoale Angela a depus recurs în interesele Rodicăi Marulea împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel în partea respingerii cerinţei de repunere a apelului Rodicăi Marulea în termen cu repunerea în termen a apelului.

În motivarea cererii de recurs avocatul Capmoale Angela a menţionat că despre hotărîrea primei instanţe a aflat la 09 septembrie 2013 şi apelul depus la 08 octombrie 2013 la oficiul poştal este declarat în termenul stabilit de lege. Consideră că termenul de declarare a apelului a fost omis întemeiat, iar instanţa de apel ilegal a restituit apelul. 3 În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd recursul în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel de la faza soluţionării chestiunii primirii apelului declarat de avocatul Capmoale Angela în interesele Rodicăi Marulea din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

Din actele pricinii rezultă că prima instanţă a examinat pricina în lipsa avocatului Capmoale Angela şi Rodicăi Marulea. La 08 octombrie 2013 şi 29 ianuarie 2014 avocatul Capmoale Angela a declarat apel în interesele Rodicăi Marulea împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd repunerea în termen motivînd că prima instanţă a examinat pricina în lipsa sa şi despre hotărîrea adoptată la 05 septembrie 2013 a aflat la 09 septembrie 2013 (f. d. 249-250 vol. I; 13-14 vol. II). Curtea de Apel Chişinău a respins cererea avocatului Capmoale Angela de repunere a apelului în termen motivînd că de la 09 septembrie 2013, data cînd a primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe şi pînă la 07 octombrie 2013 a avut suficient timp pentru depunerea cererii şi a restituit apelul (f. d. 17-21 vol. II).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel eronat a concluzionat că nu sunt motive de repunere în termen a apelului declarat de avocatul Capmoale Angela în interesele Rodicăi Marulea. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 362 alin. (4) Codul de procedură civilă, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile.

Avocatul Capmoale Angela a confirmat recepţionarea copiei hotărîrii din 05 septembrie 2013 la 09 septembrie 2013 prin recipisa de la fila dosarului 245 vol. I. Marulea Rodica şi avocatul Capmoale Angela nu au fost prezente în şedinţa de judecată la pronunţarea dispozitivului hotărîrii din 05 septembrie 2013 şi au primit copia acesteia la 09 septembrie 2013. Dat fiind că Marulea Rodica şi avocatul Capmoale Angela nu au fost prezente la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, instanţa de apel eronat a concluzionat că temeiuri de repunere a cererii de apel în termen nu sunt. 4 Or, lipsa părţii la pronunţarea dispozitivului hotărîrii constituie motiv întemeiat de omitere a termenului de 30 zile de declarare a apelului.

Apelul declarat de avocatul Capmoale Angela nu corespunde prevederilor art. 365 Codul de procedură civilă şi instanţa de apel urmează să soluţioneze chestiunea cu privire la punerea cererii de apel pe rol. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că avocatul Capmoale Angela întemeiat a omis termenul de declarare a apelului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 şi de a repune cererea de apel în termen cu restituirea pricinii în instanţa de apel de la faza soluţionării chestiunii punerii cererii de apel pe rol. În conformitate cu art. 427 lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Capmoale Angela în interesele Rodicăi Marulea.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva Rodicăi Marulea cu privire la încasarea creditului restant, dobînzii de întîrziere, dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenţă a dobînzii, dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenţă a creditului, cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de avocatul Capmoale Angela în interesele Rodicăi Marulea împotriva băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la aplicarea prescripţiei extinctive în privinţa unei părţi din datorie, anularea clauzei contractuale, exonerarea de la plata dobînzii şi rezilierea contractului de credit şi se emite o nouă încheiere prin care: Se repune în termen cererea de apel depusă de avocatul Capmoale Angela în interesele Rodicăi Marulea.

Se restituie pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău de la faza soluţionării chestiunii punerii cererii de apel pe rol. Decizia în partea repunerii cererii de apel în termen este irevocabilă din momentul emiterii, iar în partea restituirii pricinii în Curtea de Apel Chişinău pentru soluţionarea chestiunii punerii apelului pe rol nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5