2rh-122/15 — Contestarea actelor de executare

dosarul nr. 2rh-122/2015 ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Impex Agroprim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vitaliy Chebanov împotriva lui Valeriu Mihaliov, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, Vladimir Onica, Societatea cu Răspundere Limitată „Transatlantic”, Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actelor de executare, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 prin care a fost respinsă cererea de strămutare a pricinii depuse de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni c o n s t a t ă La 15 noiembrie 2013 Vitaliy Chebanov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Mihaliov, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, Vladimir Onica, SRL „Transatlantic”, BC „Moldinconbank” SA cu privire la contestarea actelor de executare.

Conform fişei de repatizare a dosarului pricina civilă a fost repartizată în mod automat judecătorului Ghenadii Plămădeală. La 05 septembrie 2014 reprezentantul BC „Moldinconbank” SA a depus cerere de recuzare a judecătorului Ghenadii Plămădeală de la examinarea cauzei, invocînd temeiurile prevăzute la art. 50, alin. (1), lit. e) CPC. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 septembrie 2014 a fost respinsă cererea de recuzare înaintată de către reprezentantul BC „Moldinconbank” SA, în pricina civilă înaintată de către Vitaliy Chebanov împotriva lui Valeriu Mihaliov, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, Vladimir Onica, SRL „Transatlantic”, BC „Moldinconbank” SA cu privire la contestarea actelor de executare.

La 09 septembrie 2014 reprezentantul BC „Moldinconbank” SA a înaintat cerere de strămutare a pricinii civile, solicitînd strămutarea examinării cererii de chemare în judecată la o altă instanţă de acelaşi grad. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2014 a fost stabilit termenul de examinare a cererii de strămutare a cauzei pentru 07 octombrie 2014. La 02 octombrie 2014 reprezentantul BC „Moldinconbank” SA a înaintat prin intermediul Curţii de Apel Chişinău o altă cerere de strămutare a pricinii civile, solicitînd strămutarea examinării cererii de chemare în judecată la o altă instanţă de același grad.

În motivarea cererii de strămutare a invocat că, la Curtea de Apel Chişinău pentru 07 octombrie 2014, de către Colegiul civil şi de contencios administrativ, în complet de judecători: Svetlana Caitaz, Ala Nogai, Anatolie Doga, a fost numită spre examinare cerere de strămutare a pricinii pe cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vitaliy Chebanov împotriva lui Valeriu Mihaliov, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, Vladimir Onica, SRL „Transatlantic”, BC „Moldinconbank” SA cu privire la contestarea actelor de executare.

Prin cererea nominalizată s-a solicitat anularea documentului executoriu emis de executorul judecătoresc Maxim Romaliischi şi anume, procesul-verbal nr. 175- 1373/13 din 31 octombrie 2013 privind transmiterea bunurilor gajate la BC „Moldinconbank” SA, pentru asigurarea rambursării creditelor SRL „Transatlantic”, în posesia băncii pentru a fi vîndute cu scopul stingerii datoriilor, examinarea căreia a fost pusă pe rol de Judecătoria Buiucani mun. Chişinău. Reprezentantul BC „Moldinconbank” SA a declarat recuzare judecătorului Ghenadie Plămădeală de la judecarea cauzei, care prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 septembrie 2014 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Mai invocă că, deoarece judecătorul Ghenadie Plămădeală a admis mai multe încălcări la judecarea cauzei date, care au fost expuse în cererea de recuzare, a fost depusă cererea de strămutare a pricinii înaintată Curţii de Apel Chişinău.

Consideră că comportamentul preconceput al judecătorilor din cadrul Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău au pus la îndoială obiectivitatea acestora şi imparțialitatea de care urmează să dea dovadă la examinarea litigiului corespunzător. Totodată invocă faptul, că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 iulie 2014 a fost emisă o soluție în defavoarea BC „Moldinconbank” SA, în litigiul între aceleași părți, conform căreia au fost anulate două contracte de credit, contractele de ipotecă şi de gaj. Susţine reprezentantul BC „Moldinconbank” SA că aceste două cauze sînt conexe, iar în prezent hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 iulie 2014 a fost contestată cu apel, şi urmează a fi examinat de Curtea de Apel Chişinău.

Cererea de apel pe cauza privind nulitatea contractelor de credit, contractelor de ipotecă şi de gaj, încheiate între SRL „Transatlantic” şi BC „Moldinconbank” SA a fost repartizată tot aceluiași complet de judecată, adică Svetlana Caitaz, Ala Nogai şi Anatolie Doga. Menţionează că Curtea de Apel Chişinău la examinarea cauzelor cu participarea BC „Moldinconbank” SA a adoptat decizii ilegale, care ulterior au fost casate de Curtea Supremă de Justiţie, fapt care consideră că cade sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2), lit. f) CPC. Consideră reprezentantul BC „Moldinconbank” SA că, examinarea pricinii de către Curtea de Apel Chişinău este una incorectă, iar ca rezultat se vor leza drepturile părţilor la proces.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 a fost respinsă cererea de strămutare a pricinii depusă de către BC „Moldinconbank” SA ca neîntemeiată. A fost remisă pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vitaliy Chebanov împotriva lui Valeriu Mihaliov, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, Vladimir Onica, SRL „Transatlantic”, BC „Moldinconbank” SA cu privire la contestarea actelor de executare, pentru examinarea cererii de strămutare adresate Curţii de Apel Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 a fost respinsă cererea de strămutare a pricinii depusă de către BC „Moldinconbank” SA ca neîntemeiată şi remisă pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vitaliy Chebanov împotriva lui Valeriu Mihaliov, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, Vladimir Onica, SRL „Transatlantic”, BC „Moldinconbank” SA cu privire la contestarea actelor de executare, pentru judecare în fond la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. La 19 februarie 2015 SRL „Impex Agroprim” a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia cu casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 şi pronunţarea unei noi decizii de dispunere a strămutării pricinii la o altă instanţă.

În motivarea cererii de revizuire, invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC, a indicat că, litigiul iniţiat între părţile prezentului litigiu, lezează drepturile SRL „Impex Agroprim”. Obiectul litigiului de bază este anularea procesului-verbal a executorului judecătoresc Romaliischi Maxim prin care a fost transmis bunul imobil gajat în posesia băncii pentru a fi vîndut cu scopul stingerii datoriei la credit. Bunul imobil situat pe str. Salcîmilor 18, mun. Chişinău a fost gajat de proprietarul SRL „Transatlantic” la BC „Moldinconbank” SA pentru asigurarea creditului, în baza documentului executoriu bunurile imobile au fost transmise băncii şi vîndute ÎCS „Stock-Trading” SRL prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 8529 din 05 noiembrie 2013. Acest contract a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 06 noiembrie 2013, iar la rîndul său, ÎCS „Stock-Trading” SRL a înstrăinat bunurile proprietate privată situate pe str. Salcîmilor 18, mun.

Chişinău către SRL „Impex Agroprim” conform contractului de vînzare- cumpărare nr. 4903 din 18 noiembrie 2013, autentificat de notarul public Şian Olga. Cu scopul procurării şi achitării bunurilor imobile SRL „Impex Agroprim” a încheiat cu BC „Moldinconbank” SA contractul de credit nr. 161/1 din 18 noiembrie 2013 în sumă de 25 923 800,00 lei. Mai indică că, pe motiv, că SRL „Impex Agroprim” nu are posibilitate să înregistreze dreptul de proprietate asupra bunurilor procurate din cauza litigiilor iniţiate între asociaţii SRL „Transatlantic”, BC „Moldinconbank” SA şi alte părţi, întreprinderea suportă prejudicii impunătoare, luînd în consideraţie şi instabilitate economică în ţară. Consideră că drepturile şi interesele SRL „Impex Agroprim” sînt încălcate în mod direct şi abuziv prin soluţionarea litigiilor date fără participarea lor, fiind cumpărători de bună credinţă şi neavînd dreptul de proprietate asupra bunului procurat suportă pierderi enorme.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 448 alin. (1) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabile prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Conform art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din prevederile enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or, la examinarea cererii de strămutare, Curtea Supremă de Justiţie nu s-a expus asupra fondului cauzei, prin urmare nu a putut leza careva drepturi ale terţilor. Mai mult ca atît, pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vitaliy Chebanov împotriva lui Valeriu Mihaliov, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, Vladimir Onica, SRL „Transatlantic”, BC „Moldinconbank” SA cu privire la contestarea actelor de executare, se află la examinare în prima instanţă, iar SRL „Impex Agroprim” nu este lipsită de dreptul de a interveni în proces, or fondul cauzei încă nu a fost examinat.

În aceste circumstanţe urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuent, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către SRL „Impex Agroprim” urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Impex Agroprim”, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vitaliy Chebanov împotriva lui Valeriu Mihaliov, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, Vladimir Onica, Societatea cu Răspundere Limitată „Transatlantic”, Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actelor de executare,. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat