2ac-223/14 — Contestarea actelor executorului judecătoresc

dosarul nr. 2ac-223/14 ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Sfetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd cererea de strămutare declarată de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vitaliy Chebanov împotriva lui Valeriu Mihaliov, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, Vladimir Onica, Societatea cu Răspundere Limitată „Transatlantic”, Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actelor de executare, la o altă instanţă de acelaşi grad c o n s t a t ă La 15 noiembrie 2013 Vitaliy Chebanov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Mihaliov, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, Vladimir Onica, SRL „Transatlantic”, BC „Moldinconbank” SA cu privire la contestarea actelor de executare.

Conform fişei de repatizare a dosarului pricina civilă a fost repartizată în mod automat judecătorului Ghenadii Plămădeală. La 05 septembrie 2014 reprezentantul BC „Moldinconbank” SA a depus cerere de recuzare a judecătorului Ghenadii Plămădeală de la examinarea cauzei, invocînd temeiurile prevăzute la art. 50, alin. (1), lit. e) CPC. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 septembrie 2014 a fost respinsă cererea de recuzare înaintată de către reprezentantul BC „Moldinconbank” SA, în pricina civilă înaintată de către Vitaliy Chebanov împotriva lui Valeriu Mihaliov, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, Vladimir Onica, SRL „Transatlantic”, BC „Moldinconbank” SA cu privire la contestarea actelor de executare.

La 09 septembrie 2014 reprezentantul BC „Moldinconbank” SA a înaintat cerere de strămutare a pricinii civile, solicitînd strămutarea examinării cererii de chemare în judecată la o altă instanţă de acelaşi grad. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2014 a fost stabilit termenul de examinare a cererii de strămutare a cauzei pentru 07 octombrie 2014. La 02 octombrie 2014 reprezentantul BC „Moldinconbank” SA a înaintat prin intermediul Curţii de Apel Chişinău o altă cerere de strămutare a pricinii civile, solicitînd strămutarea examinării cererii de chemare în judecată la o altă instanţă de același grad.

În motivarea cererii de strămutare a invocat că, la Curtea de Apel Chişinău pentru 07 octombrie 2014, de către Colegiul civil şi de contencios administrativ, în complet de judecători: Svetlana Caitaz, Ala Nogai, Anatolie Doga, a fost numită spre examinare cerere de strămutare a pricinii pe cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vitaliy Chebanov împotriva lui Valeriu Mihaliov, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, Vladimir Onica, SRL „Transatlantic”, BC „Moldinconbank” SA cu privire la contestarea actelor de executare.

Prin cererea nominalizată s-a solicitat anularea documentului executoriu emis de executorul judecătoresc Maxim Romaliischi şi anume, procesul-verbal nr. 175- 1373/13 din 31 octombrie 2013 privind transmiterea bunurilor gajate la BC „Moldindconbank” SA, pentru asigurarea rambursării creditelor SRL „Transatlantic”, în posesia băncii pentru a fi vîndute cu scopul stingerii datoriilor, examinarea căreia a fost pusă pe rol de Judecătoria Buiucani mun. Chişinău. Reprezentantul BC „Moldindconbank” SA a declarat recuzare judecătorului Ghenadie Plămădeală de la judecarea cauzei, care prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 septembrie 2014 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Mai invocă că, deoarece judecătorul Ghenadie Plămădeală a admis mai multe încălcări la judecarea cauzei date, care au fost expuse în cererea de recuzare, a fost depusă cererea de strămutare a pricinii înaintată Curţii de Apel Chişinău.

Consideră că comportamentul preconceput al judecătorilor din cadrul Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău au pus la îndoială obiectivitatea acestora şi imparțialitatea de care urmează să dea dovadă la examinarea litigiului corespunzător. Totodată invocă faptul, că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 iulie 2014 a fost emisă o soluție în defavoarea BC „Moldindconbank” SA, în litigiul între aceleași părți, conform căreia au fost anulate două contracte de credit, contractele de ipotecă şi de gaj. Susţine reprezentantul BC „Moldindconbank” SA că aceste două cauze sînt conexe, iar în prezent hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 iulie 2014 a fost contestată cu apel, şi urmează a fi examinat de Curtea de Apel Chişinău.

Cererea de apel pe cauza privind nulitatea contractelor de credit, contractelor de ipotecă şi de gaj, încheiate între SRL „Transatlantic” şi BC „Moldindconbank” SA a fost repartizată tot aceluiași complet de judecată, adică Svetlana Caitaz, Ala Nogai şi Anatolie Doga. Menţionează că Curtea de Apel Chişinău la examinarea cauzelor cu participarea BC „Moldindconbank” SA a adoptat decizii ilegale, care ulterior au fost casate de Curtea Supremă de Justiţie, fapt care consideră că cade sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2), lit. f) CPC. Consideră reprezentantul BC „Moldindconbank” SA că, examinarea pricinii de către Curtea de Apel Chişinău este una incorectă, iar ca rezultat se vor leza drepturile părţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a pricinii şi de a remite pricina în prima instanță pentru examinarea cauzei din următoarele considerente. Din materialele dosarului rezultă că la 09 septembrie 2014 reprezentantul BC „Moldinconbank” SA a înaintat cerere de strămutare a pricinii civile de la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău la o altă instanţă de același grad. La 02 octombrie 2014 reprezentantul BC „Moldinconbank” SA a înaintat prin intermediul Curţii de Apel Chişinău o altă cerere de strămutare a pricinii civile nominalizate, solicitînd strămutarea examinării cererii de chemare în judecată la o altă instanţă de acelaşi grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiurile invocate de către reprezentantul BC „Moldinconbank” SA cu privire la faptul că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor primei instanţe şi a instanţei de apel nu poat fi reţinute, deoarece sunt pur declarative, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

La caz, se reţine că conform jurisprudenţei de referinţă degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia. Astfel, în circumstanţele în care la cazul speţei nu s-a constatat careva temei în sensul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată cererea de strămutare a pricinii depusă de către reprezentantul BC „Moldinconbank” SA. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a pricinii ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. art. 43, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea de strămutare a pricinii depusă de către Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni ca neîntemeiată. Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vitaliy Chebanov împotriva lui Valeriu Mihaliov, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, Vladimir Onica, Societatea cu Răspundere Limitată „Transatlantic”, Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actelor de executare, pentru examinarea cererii de strămutare adresate Curţii de Apel Chişinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat