2ac-34/15 — Contestarea actelor executorului judecătoresc

dosarul nr. 2ac-34/15 ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Afanasii Curdov şi Elena Dimina cu strămutarea pricinii civile la o altă instanţă de judecată egală în grad, c o n s t a t ă La 03 ianuarie 2014, BC „Moldova Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Avramova şi executorului judecătoresc Dimitrova Tatiana cu privire la repunerea în termen şi contestarea actelor executorului judecătoresc.

Prin încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 01 decembrie 2014, a fost admisă cererea BC „Moldova Agroindbank” SA cu priire la repunerea în termen de contestare a actelor emise de executorul judecătoresc Dimitrova Tatiana şi anulată încheierea executorului judecătoresc Tatiana Dimitrova din 31 octombrie 2013 cu privire la primirea spre executare a documentului executoriu şi intentarea procedurii de executare nr. 160-75/2013 din 31 octombrie 2013, cît şi borderoul de calcul al cheltuielilor de executare din 31 octombrie 2013. La 16 decembrie 2014, executorul judecătoresc Dimitrova Tatiana a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 01 decembrie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea cererii BC „Moldova Agroindbank” SA de repunerea în termen şi contestarea actelor executorului judecătoresc.

Curtea de Apel Comrat a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru strămutarea la o altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul abţinerii de la judecată a judecătorilor Afanasi Curdov şi Elena Dimina, care au participat anterior la examinarea pricinii avînd acelaşi obiect unde şi-au expus opinia pe cauza respectivă, ceea ce face imposibil formarea altui complet de judecată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015, a fost respinsă cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat - Afanasi Curdov şi Elena Dimina şi restituită pricina Curţii de Apel Comrat pentru examinarea cauzei în ordine de recurs.

1 Ulterior, judecătorii Curţii de Apel Comrat - Afanasi Curdov şi Elena Dimina au declarat repetat abţinere de la judecată, insistînd că anterior au participat la examinarea recursului declarat de BC „Moldova Agroindbank” SA în pricina civilă la cererea BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva executorului judecătoresc Tatiana Dimitrova cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Tatiana Dimitrova privind primire spre executare a documentului executoriu şi intentarea procedurii de executare nr. 160-75/2013 din 31 octombrie 2013, unde şi-au expus opinia asupra pricinii care se judecă, şi anume în partea ce ţine de competenţa teritorială a executorului judecătoresc Ceadîr-Lunga prin prisma prevederilor art. 30 alin.(2) lit. a) Cod de executare, ceea ce face imposibilă participarea lor la examinarea pricinii respective în ordine de recurs, cît şi formarea altui complet de judecată, din care motive consideră necesar strămutarea pricinii la o altă instanţă de judecată egală în grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite declaraţia de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat - Afanasii Curdov şi Elena Dimina cu strămutarea pricinii civile la o altă instanţă de judecată de acelaşi nivel, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecată. Iar dispoziţiile art. 49 alin. (2) CPC prevăd că judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţa de apel nu mai poate participa la judecare ei în prima instanţă, repetat, în instanţa de apel şi nici în instanţa de recurs.

Cu referire la prevederile normelor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că declaraţia de abţinere înaintată de către judecătorii Curţii de Apel Comrat - Afanasii Curdov şi Elena Dimina este întemeiată, la caz fiind cu certitudine stabilit că prin decizia Curţii de Apel Comrat din 26 martie 2014, adoptată în completul de judecată din componenţa cărui au făcut parte şi judecătorii Afanasii Curdov şi Elena Dimina, ultimii au examinat recursul declarat de BC „Moldova Agroindbank” SA în pricina civilă la cererea BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva executorului judecătoresc Dimitrova Tatiana cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Tatiana Dimitrova de primire spre executare a documentului executoriu şi intentarea procedurii de executare nr. 160- 75/2013 din 31 octombrie 2013 (175-178), respectiv, şi-au expus deja opinia asupra legalităţii încheierii menţionate prin prisma circumscripţiei teritoriale de executare a documentului executoriu.

În consecinţă se va remarca că prin încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 01 decembrie 2014, împotriva căreia a declarat recurs Avramova Tatiana şi care se află în curs de examinare, încheierea executorului judecătoresc Tatiana Dimitrova de primire spre executare a documentului executoriu şi intentarea procedurii de executare nr. 160- 75/2013 din 31 octombrie 2013 a fost anulată anume pe motivul încălcării de către executorul judecătoresc a competenţei teritoriale de executare a documentului executoriu. 2 Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiate cererile de abținere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat - Afanasii Curdov şi Elena Dimina în temeiul art. 49 alin. (2) şi 50 alin. (1) lit. d) CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că la caz există şi temei de strămutare a pricinii spre judecare în ordine de recurs la o altă instanţă de apel, or la Curtea de Apel Comrat numărul de judecători în exerciţiu este insuficient pentru substituirea judecătorilor Afanasii Curdov şi Elena Dimina şi formarea unui alt complet de judecată pentru judecarea cererii de recurs depusă de către Avramova Svetlana. În susţinerea concluziei date, se vor reţine şi dispoziţiile art. 43 alin. (2) lit. d) CPC,care indică că instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar strămutarea pricinii civile la cererea BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva Svetlanei Avramova şi executorului judecătoresc Dimitrova Tatiana cu privire la repunerea în termen pentru contestarea actelor executorului judecătoresc şi anularea încheierii nr. 160-75/2013 din 31 octombrie 2013 şi a borderoului de calcul al cheltuielilor de executare, emise de executorul judecătoresc Dimitrova Tatiana, pentru examinarea cererii de recurs, la Curtea de Apel Cahul, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropriere a Curţii de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 43, 49, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se admite declaraţia de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat - Afanasii Curdov şi Elena Dimina. Pricina civilă la cererea BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva Svetlanei Avramova şi executorului judecătoresc Dimitrova Tatiana cu privire la repunerea în termen pentru contestarea actelor executorului judecătoresc şi anularea încheierii nr. 160-75/2013 din 31 octombrie 2013 şi a borderoului de calcul al cheltuielilor de executare, emise de executorul judecătoresc Dimitrova Tatiana, se remite pentru examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 3