3ra-531/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă - M. Diaconu dosarul nr. 3ra-531/14 instanţa de apel - N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a executorului judecătoresc Dumitru Manole împotriva Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lângă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 28 mai 2013, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 19 martie 2013, executorul judecătoresc Dumitru Manole a depus cerere de chemare în judecată împotriva Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lângă Ministerul Justiţiei al RM cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la 04 iulie 2011 în baza cererii creditorului urmăritor la executare a fost înregistrat titlul executoriu nr. 2e-4979/10 din 20 octombrie 2010 emis de Judecătoria Economică de Circumscripţie cu privire la încasarea de la BC „Moldinconbank” SA în beneficiul Companiei „Hadson Financial Corp” a sumei de 26600 dolari SUA, 2000 dolari SUA şi 9811,48 lei şi titlul executoriu nr. 2e-4980/10 din 20 octombrie 2010 emis de Judecătoria Economică de Circumscripţie cu privire la încasarea de la BC „Moldinconbank” SA în beneficiul SA „Aurodent” a sumei de 29395,89 dolari SUA, 2000 dolari SUA şi 9860,67 lei, fiind anexate hotărârile judecătoreşti, inclusiv a Curţii Supreme de Justiţie, rezultând că hotărârea este definitivă şi irevocabilă.

Menţionează că drept urmare a înregistrării, la 04 iulie 2011 a fost emisă încheierea cu privire la intentarea procedurii executorii şi borderoul de calcul, care la aceiaşi dată a fost înregistrată în cancelaria debitorului BC „Moldinconbank” SA contra ştampilă, prin care a fost solicitată şi prezenţa obligatorie a părţilor la sediul 1 executorului judecătoresc pentru 07 iulie 2011 ora 08:30 pentru concilierea părţilor. La data indicată s-a prezentat numai reprezentantul creditorului urmăritor, iar reprezentantul debitorului nu s-a prezentat. Afirmă că întocmindu-se procesul-verbal de conciliere, reprezentantul creditorului a solicitat în scopul asigurării executării documentului executoriu, aplicarea sechestrului pe conturile bancare ale debitorului.

Astfel, după întocmirea procesului-verbal de conciliere s-a emis încheierea cu privire la asigurarea executării documentului executoriu, aplicându-se sechestru pe conturile bancare ale debitorului la BC „Moldova-Agroindbank” SA şi Banca Naţională a Republicii Moldova. Susţine că la 08 iulie 2011 a fost înregistrată cererea debitorului, prin care s-a solicitat suspendarea executării documentului executoriu în baza încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău nr. 27/6-285/11 din 07 iulie 2011. Odată cu înregistrarea încheierii menţionate, toate acţiunile pe marginea executării titlului executoriu au fost suspendate. Mai indică că la 11 iulie 2011 Banca Naţională a Moldovei a comunicat că a aplicat sechestru asupra mijloacelor băneşti ale debitorului şi că acestea sunt suficiente pentru executarea încheierii.

La 13 iulie 2011 a fost înregistrată cererea repetată a debitorului cu privire la suspendarea executării. De asemenea, la 13 iulie 2011 BC „Moldova-Agroindbank” SA informează executorul că debitorul nu dispune de conturi deschise. Menţionează că la 16 august 2011 Curtea de Apel Chişinău, prin decizia nr. 3-1748/11 a casat încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău cu privire la suspendarea executării documentului executoriu şi a emis o nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care s-a respins cererea BC „Moldinconbank” SA de suspendare a documentului executoriu.

La 08 septembrie 2011 a fost pus la incaso documentul executoriu şi suma debitorială de 334375,72 lei a fost încasată pe contul executorului judecătoresc, precizând prin extrasul din cont ridicat la 13 septembrie 2011. Susţine că la 14 septembrie 2011 executorul s-a adresat la BC „Moldova- Agroindbank” SA, unde se deserveşte, cu o cerere privind deschiderea unui cont valutar în dolari SUA, care la aceiaşi dată a fost deschis şi expediat în adresa IFS Centru, mun. Chişinău un demers pentru accesarea şi luarea la evidenţă a acestuia. La 20 septembrie 2011 a fost înştiinţat de către BC „Moldova-Agroindbank” SA că a primit de la IFS Centru mun. Chişinău certificat corespunzător privind efectuarea operaţiunii.

Astfel, la 21 septembrie 2011 Dumitru Manole a înaintat cerere de procurare a valutei din lei în dolari SUA la BC „Moldova-Agroindbank” SA şi în urma procurării de către bancă a valutei din suma de 334375,72 lei s-a obţinut suma de 28457,51 dolari SUA şi la 23 septembrie 2011 suma de 28457,51 dolari SUA a fost transferată creditorului urmăritor. De asemenea, menţionează că în urma efectuării operaţiunii de schimb valutar, s-a primit diferenţă de plată a sumei debitoriale indicată în documentul executoriu, inclusiv încasarea taxelor şi spezelor avansate de creditorul urmăritor şi suma încasată de bancă din contul executorului pentru efectuarea transferului de bani şi la 30 septembrie 2011 în baza cererii creditorului urmăritor a fost emisă încheierea privind încasarea diferenţei de plată dintre suma încasată şi transferată creditorului şi 2 suma indicată în documentul executoriu în sumă de 12209,13 lei, care se află pe cont până la moment.

Consideră că încheierea din 30 septembrie 2011 a fost emisă legal la cererea creditorului urmăritor şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. Afirmă că toate încheierile cu privire la intentarea procedurilor executorii şi inclusiv titlurile executorii au fost contestate de debitor şi pe ambele proceduri executorii au fost menţinute. Indică că ambele încheieri ale executorului judecătoresc cu privire la încasarea diferenţei de plată au fost contestate de către debitor în Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Pe procedura executorie cu nr. 031-64r/12 cu privire la încasarea datoriei în beneficiul SA „Aurodent” la 10 ianuarie 2012 Judecătoria Centru, mun. Chişinău a admis cererea debitorului şi a anulat încheierea din 30 septembrie 2011 cu nr. 031-258/11 şi la 27 septembrie 2012 Curtea de Apel a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău ca fiind neîntemeiată, menţinând integral încheierea executorului şi ulterior sumele încasate au fost transferate creditorului urmăritor. Pe procedura executorie nr. 031-63r/12 cu privire la încasarea datoriei în beneficiul SA „Hadson Financial Corp”, la 26 martie 2012 Judecătoria Centru, mun. Chişinău a respins cererea înaintată de BC „Moldinconbank” SA privind contestarea acţiunilor executorului. Susţine că la 26 septembrie 2012 Curtea de Apel Chişinău a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău şi a anulat încheierea executorului judecătoresc prin care s-a încasat diferenţa de plată.

Indică că Curtea de Apel a examinat superficial materialele dosarului şi nu a intrat în esenţa problemei, astfel nefiind încasate nici taxele şi spezele avansate de creditorul urmăritor la intentarea procedurii executorii şi nici cheltuielile legate de transferul sumei debitoriale, care au fost încasate de bancă automat din contul executorului la momentul transferului, de asemenea nu s-a executat integral prevederile unei hotărâri definitive irevocabile, iar suma încasată a fost restituită debitorului. Menţionează că în urma verificării tuturor circumstanţelor cauzei şi materialelor procedurii de executare, la 07 noiembrie 2012 a fost încetată procedura executorie cu nr. 031-64r/12 cu privire la încasarea datoriei în beneficiul SA „Aurodent” şi la 14 ianuarie 2013 a fost încetată procedura executorie cu nr. 031-52r/13 cu privire la încasarea datoriei în beneficiul SA „Hadson Financial Corp”.

Relatează că la 19 octombrie 2011 debitorul BC „Moldincondbanc” SA, a depus la Ministerul Justiţiei al RM sesizarea nr. 12 privind sancţionarea executorului. La 17 ianuarie 2013 a fost sancţionat disciplinar cu avertisment pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 21 alin. (2) lit. f) a Legii privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010. Afirmă că a fost sancţionat pentru încălcarea Codului deontologic al executorului judecătoresc şi anume, conform art. 10 şi art. 11 al Codului deontologic. Consideră că normele enunţate nu pot fi aplicabile speţei, deoarece pe parcursul desfăşurării procedurii de executare părţilor procedurii de executare le-a fost explicat şi acordat tot spectrul drepturilor prevăzute de lege, inclusiv dreptul de a face cunoştinţă cu materialele procedurii de executare, iar actele întocmite în cadrul procedurii au fost aduse la cunoştinţa părţilor personal sau prin intermediul poştei.

3 Susţine că nu este certă fapta care a contribuit la conflictul de interese, subiecţii conflictului, prin ce s-a adus atingere imaginii profesiei sau a organizaţiei profesionale. Remarcă că în legătură cu faptul că procedura de deschidere a contului bancar valutar depinde de IF şi vânzarea-cumpărarea valutei ţine de competenţa băncii comerciale unde se deserveşte executorul, colegiul disciplinar prin analogie a aplicat prevederile art. 41 alin. (3) Cod de executare. Consideră că în cazul învinuirii de săvârşirea unei abateri nu pot fi invocate faptele deduse prin analogie, dar cele expres prevăzute de lege.

De asemenea, indică că Colegiul disciplinar a invocat că diferenţa de sumă s-a creat din motivul termenului de la data încasării sumelor în cont până la data transferului sumelor, fapt ce nu corespunde situaţiei reale şi diferenţa de sumă s-a creat din motiv că s-a pus la incaso la cursul dolarului BNM, iar s-a procurat valuta la cursul băncii comerciale ceea ce se precizează şi prin cursul dolarului la dăţile respective. Afirmă că argumentul dat nu poate fi admis la adoptarea acestei decizii, deoarece din materialele procedurii de executare pot fi deduse cauzele directe care justifică cele relatate şi anume hotărârile instanţei cu privire la menţinerea acţiunilor executorului judecătoresc. Invocă că colegiul a adoptat decizia contestată fără a intră în esenţa tuturor nuanţelor şi fără a verifica circumstanţele cauzei şi materialele procedurii de executare.

Menţionează că decizia nominalizată a fost înregistrată la biroul executorului judecătoresc la 04 martie 2013 sub nr. 155. La fel, susţine că la pronunţarea deciziei contestate un membru al colegiului a avut opinie separată. Indică că au fost încălcate şi acţiunile legate de procedura disciplinară, şi anume art. 23 alin. (2) şi alin. (6) al Legii nr. 113, şi precum că reclamantul nu a fost citat conform prevederilor legii. Solicită anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lângă Ministerul Justiţiei al RM din 17 ianuarie 2013, prin care reclamantul a fost sancţionat disciplinar cu avertisment pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute la art. 21 alin. (2) lit. f) al Legii privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 28 mai 2013 a fost admisă integral acţiunea şi anulată decizia Consiliului Disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lângă Ministerul Justiţiei al RM din 17 ianuarie 2013 „Cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare - avertismentul executorului judecătoresc D. Manole”, ca fiind adoptată contrar prevederilor legale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 a fost respinsă cererea de apel a Ministerului Justiţiei al RM şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 26 februarie 2014, Ministerul Justiţiei al RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea şi că aprecierea probelor de către instanţa de apel a fost arbitrară. Cu referire la prevederile art. art. 53, 56. 239, 373, susţine că instanţa de apel eronat a interpretat prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000. 4 De asemenea, nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel declarată de Ministerul Justiţiei al RM. Iar cu referire la art. 26 alin. (1) Legea contenciosului administrativ, afirmă că decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 17 ianuarie 2013, prin care s-a aplicat sancţiunea disciplinară sub formă de avertisment executorului judecătoresc Dumitru Manole este întemeiată integral, deoarece a fost emisă în limita prevederilor legale, de către organul competent şi cu respectarea procedurii stabilite, fapt ce nu a fost contestat de intimat.

Menţionează că art. 21 alin. (1) al Legii nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti stabileşte că abaterile disciplinare se examinează de către Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti, considerând că la examinarea sesizării depuse de BC „Moldindconbank” SA nu a fost încălcată competenţa. Indică că examinarea sesizării menţionate a fost efectuată cu respectarea procedurii reglementate de art. 23 al Legii privind executorii judecătoreşti şi de Regulamentul de activitate al Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti. Remarcă că intimatului i-a fost remisă copia plângerii depuse de BC „Moldindconbank” SA, a fost solicitată opinia sa, şedinţa a fost publică, au fost prezenţi 2/3 din membrii colegiului, au fost prezenţi atât reprezentantul BC „Moldindconbank” SA, cât şi executorul judecătoresc Dumitru Manole.

Susţine că executorul judecătoresc Dumitru Manole nu a îndeplinit cerinţele legii şi nu a respectat procedura prealabilă stabilită expres la art. 14 al Legii contenciosului administrativ. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 20 decembrie 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire nr. 3557 (f. d. 110), care a fost recepţionată de către recurent la 26 decembrie 2013 (f. d. 116-117). Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Prin referinţa înaintată în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 03 aprilie 2014, executorul judecătoresc Dumitru Manole a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârilor instanţelor judecătoreşti inferioare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

După cum rezultă din materialele pricinii, executorul judecătoresc Dumitru Manole, în baza cererii din 04 iulie 2011 a companiei „Hadson Financial Corp”, prin încheierea nr. 031-257/11 a intentat procedura de executare în baza titlului executoriu 5 nr. 2e-4979/2010, prin care s-a dispus încasarea din contul BC „Moldindconbank” SA în beneficiul companiei „Hadson Financial Corp” suma de 26600 dolari SUA în vederea executării contractului nr. 22/24-08 din 16 mai 2008 şi acordului adiţional nr. 22/24-08 din 10 iunie 2008, 2000 dolari SUA cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice şi 9811, 48 lei taxă de stat (f. d. 7, 8, 11). De asemenea, în baza cererii din 04 iulie 2011 a reprezentantului SA „Aurodent”, executorul judecătoresc Dumitru Manole, prin încheierea nr. 031-258/11 a intentat procedura de executare în baza titlului executoriu nr. 2e-4980/10, prin care s-a dispus încasarea din contul BC „Moldindconbank” SA în beneficiul SA „Aurodent” suma de 29395,89 dolari SUA în vederea executării prevederilor contractului nr. 18M-10 din 01 noiembrie 2008, 2000 dolari SUA cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice şi 9860,67 lei taxă de stat (f. d. 37, 38, 39). Încheierile executorului judecătoresc au fost înregistrate la cancelaria debitorului BC „Moldindconbank” SA în aceeaşi zi, fapt confirmat prin ştampila aplicată de bancă (f. d. 11,

39). Prin scrisoarea nr. 1103220/38/2048 din 11 iulie 2011 Banca Naţională a Moldovei a informat executorul judecătoresc Dumitru Manole că în baza încheierii nr. 031-257/11 din 07 iulie 2011, BNM a aplicat sechestrul asupra mijloacelor băneşti în sumă de 9811,48 lei şi 28600 USD la conturile BC „Moldindconbank” SA, deschise la BNM, mijloacele băneşti fiind suficiente pentru executarea încheierii menţionate. Totodată, referitor la încheierea nr. 031-258/11 din 07 iulie 2011, BNM a aplicat sechestrul asupra mijloacelor băneşti în sume de 9860,67 lei şi 31395,89 USD la conturile BC „Moldindconbank” SA deschise la BNM, mijloacele băneşti fiind suficiente pentru executarea încheierii.

De asemenea, BNM a atenţionat executorul judecătoresc că în cazul executării de către toate băncile la care se deserveşte debitorul, a încheierii acestuia în sensul cerut, suma totală sechestrată va depăşi semnificativ valoarea sumei dispuse spre încasare prin hotărâre judecătorească, fapt ce conduce la încălcarea dispozitivului hotărârii şi a drepturilor debitorului de a utiliza mijloacele sale. La 08 septembrie 2011, prin ordinul incaso nr. 47 a fost încasat la contul executorului judecătoresc Dumitru Manole, suma debitorială de 334375,72 lei cu destinaţia: încasarea datoriei conform titlului executor nr. 2e-4979/2010 din 20 octombrie 2010 emis de Judecătoria Economică (f. d. 17), iar prin ordinul incaso nr. 48 (f. d. 45) a fost încasat la contul executorului judecătoresc Dumitru Manole suma de 366153,78 lei cu destinaţia: încasarea datoriei conform titlului executoriu nr. 2e-4980/2010 din 20 octombrie 2010 emis de Judecătoria Economică.

La 21 septembrie 2011, executorul judecătoresc Dumitru Manole a înaintat cereri de schimb valutar, ca ulterior, sumele respective să fie transferate creditorilor în baza executării hotărârii judecătoreşti (f. d. 15, 47). Prin ordinul de plată în valută străină nr. 1 din 23 septembrie 2011 executorul judecătoresc Dumitru Manole a transferat suma de 31162,02 dolari SUA creditorului urmăritor SA „Aurodent” (f. d. 46), iar prin ordinul de plată în valută străină nr. 2 din 23 septembrie 2011 executorul judecătoresc Dumitru Manole a transferat suma de 28457,51 dolari SUA către creditorul urmăritor „Hadson Financial Corp”.

Ulterior, la 30 septembrie 2011, executorul judecătoresc Dumitru Manole, în baza cererilor creditorilor urmăritori „Hadson Financial Corp” şi SA „Aurodent” din 6 26 septembrie 2011 (f. d. 35, 56), a emis încheierile nr. 031-257/11 şi nr. 031-258/11 prin care a dispus încasarea diferenţei de plată dintre suma încasată şi suma indicată în documentele executorii, formate în urma diferenţei de curs valutar, sume care în aceeaşi zi au fost încasate pe contul executorului judecătoresc în baza ordinelor incaso. La 19 octombrie 2011, BC „Moldindconbank” SA s-a adresat către Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti, solicitând atragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc Dumitru Manole, cu aplicarea sancţiunii disciplinare corespunzătoare.

Prin decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 17 ianuarie 2013 a fost admisă solicitarea BC „Moldindconbank” SA cu privire la tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc Dumitru Manole, fiind constatată abaterea disciplinară în acţiunile executorului judecătoresc Dumitru Manole de săvârșirea abaterii disciplinare stabilite de art. 21 alin. (2) lit. f) din Legea privind executorii judecătoreşti şi aplicată ultimului sancţiunea disciplinară – avertismentul.

În temeiul art. 24 alin. (7) al Legii privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010, care indică că actul prin care s-a aplicat sancţiunea disciplinară poate fi contestat în instanţă de judecată, executorul judecătoresc Dumitru Manole a înaintat, la 19 martie 2013,acţiune în instanţa de judecată solicitând anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lângă Ministerul Justiţiei al RM din 17 ianuarie 2013, prin care reclamantul a fost sancţionat disciplinar cu avertisment pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute la art. 21 alin. (2) lit. f) al Legii privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel.

În susţinerea temeiniciei soluţiei date, instanţele judecătoreşti au reţinut că nu poate fi pusă în seama executorului judecătoresc procedura de deschidere a contului valutar, deoarece procedura dată depinde de Inspectoratul Fiscal de Stat, considerând că în speţă nu sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (3) al Codului de executare. La fel, instanţele au reţinut că vânzarea-cumpărarea valutei ţine de competenţa băncii comerciale unde se deserveşte executorul, pe când calculele sumelor încasate s-au efectuat la cursul oficial al BNM, fapt care nu a fost luat în consideraţie de către Colegiul disciplinar. Instanţa de recurs constată, însă, că fiind, la soluţionarea pricinii, stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul admiterii acţiunii sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greşită a prevederilor legale aplicabile raportului juridic în litigiu.

În conformitate cu prevederile art. 41 alin. (3) al Codului de executare, sumele aflate în contul executorului judecătoresc se eliberează ori se transferă imediat sau în cel mult 3 zile lucrătoare.

Prin prisma normei enunţate, la caz, se constată că, deşi executorul judecătoresc Dumitru Manole era obligat să elibereze ori se transfere imediat sau în cel mult 3 zile lucrătoare sumele încasate la contul său la 08 septembrie 2011 prin ordinul incaso nr. 47 în mărime de 334375,72 lei întru executarea titlului executor nr. 2e-4979/2010 din 20 octombrie 2010 emis de Judecătoria Economică şi prin ordinul incaso nr. 48 în 7 mărime de 366153,78 lei întru executarea titlului executoriu nr. 2e-4980/2010 din 20 octombrie 2010 emis de Judecătoria Economică, sumele respective au fost transferate pe conturile creditorilor urmăritori „Hadson Financial Corp” şi SA „Aurodent” numai la 23 septembrie 2011. Instanţa de recurs constată ca neîntemeiată susţinerea reclamantului, reţinută, de altfel, şi de instanţele de judecată ierarhic inferioare în sensul că dânsul a fost în imposibilitatea de a efectua transferul banilor pe contul creditorilor urmăritori, deoarece nu avea deschis un cont bancar în valută străină.

Or, reieşind din specificul activităţii executorului judecătoresc, Dumitru Manole care activa în calitate de executor judecătoresc, acceptând spre executare titlurile executorii susmenţionate, urma să se asigure că deţine toate componentele, pentru executarea hotărârilor judecătoreşti în conformitate cu prevederile legale, inclusiv şi posibilitatea convertirii în dolari SUA a sumelor încasate pe contul său şi transferarea acestora la conturile creditorilor în termenele prevăzute de art. 41 alin. (3) al Codului de executare. La acest segment instanţa de recurs reţine dispoziţiile art. 4 Cod deontologic al executorului judecătoresc, care direct prevăd că activitatea executorului judecătoresc este guvernată de principiile independenţei profesionale, respectării legilor, probității, confidenţialității, eficacității şi perseverenţei în exercitarea profesiei.

Astfel, în sensul prevederilor normelor citate, la caz, se identifică comiterea de către executorul judecătoresc Dumitru Manole a abaterii disciplinare, or, acesta contrar prevederilor art. 41 alin. (3) al Codului de executare, a reţinut neîntemeiat mijloacele băneşti încasate de la BC „Moldindconbank” SA mai mult de 3 zile. Drept urmare, cele menţionate combat şi concluziile instanţelor de judecată ierarhic inferioare statuate în sensul admiterii acţiunii şi anulării deciziei Consiliului Disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lângă Ministerul Justiţiei al RM din 17 ianuarie 2013 „Cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare – avertisment, executorului judecătoresc Dumitru Manole”, astfel constatându-se ilegalitatea acestora.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că circumstaneţele pricinii au fost stabilite de către instanţele de judecată şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost interpretate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a executorului judecătoresc Dumitru Manole împotriva Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lângă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ şi se emite o nouă hotărâre prin care: 8 Se respinge acţiunea executorului judecătoresc Dumitru Manole împotriva Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lângă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Ala Cobăneanu 9