2rc-112/14 — Cu privire la încasarea sumei

Dosarul nr.2rc-112/14 prima instanţă: V. Braşoveanu instanţa de apel: M. Anton, I. Cotruţă, I. Secrieru instanţa de revizuire: M. Anton, T. Pelin, I. Secrieru DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de „Hadson Financial Corp” împotriva Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni cu privire la încasarea sumelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care cererea de revizuire depusă de Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni a fost respinsă, constată: La 19 iulie 2011, „Hadson Financial Corp” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni cu privire la încasarea sumelor.

În motivarea cererii, reclamantul a menţionat că, la 01 noiembrie 2008 a încheiat cu banca comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni contract de garanţie sub nr. 24/24- 10. Potrivit contractului enunţat au intervenit ca garant faţă de societatea pe acţiuni „Aurodent” pentru executarea de către banca comercială „Moldinconbank” societatea pe acţiuni a întoarcerii tranşelor creditului conform contractului de împrumut financiar nr. 18M-10 din 01 noiembrie 2008. Susţine că pîrîtul nu şi-a executat obligaţiunile asumate prin contractul de împrumut începînd cu 30 noiembrie 2009 pînă la 18 aprilie 2010 - termenul scadenţă primei tranşe, respectiv pînă la 21 mai 2010 - termenul scadenţă a celei de a doua tranşă.

Faptul neexecutării contractului de Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni a fost constatată prin decizia irevocabilă din 09 iunie 2011 a Curţii Supreme de Justiţie. 1 Potrivit pct. 4 al contractului de garanţie Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni urma să achite garantului recompensă în mărime de 2 % anual, constituind suma de 5 112,33 dolari SUA. Totodată, invocă că în urma depozitării sumei cumulative din pct. 1 şi 2 al contractului pentru perioada din 30 noiembrie 2009 pînă la 01 august 2011 urma să obţină un venit în sumă de 1 158 dolari SUA. În speţă prin decizia irevocabilă enunţată, vina Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni a fost determinată, urmînd să achite clauza penală ce a fost convenită între părţi, fiind întrunite toate condiţiile legale.

De asemenea, în procesul de judecată privind neexecutarea de către Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni al contractului de împrumut financiar, în instanţa de recurs, societatea pe acţiuni „Aurodent” a suportat cheltuieli pentru asistenţa juridică în sumă de 1 000 euro, care urmează a fi compensată de către Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni ca parte ce a pierdut procesul. În temeiul contractul de cesiune nr.57/11 din 01 iulie 2011, societatea pe acţiuni „Aurodend” i-a transmis dreptul de compensare ale cheltuielilor suportate în procesele judiciare cu Banca Comercială „Moldinconbank” societatea pe acţiuni. Prin urmare suma de 1 000 euro urmează să-i fie restituită de către pîrît în beneficiul său.

Totodată se mai invocă că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 iunie 2011, au avut cîştig de cauză, însă la examinarea acestui proces au avut de suportat cheltuieli legate de asistenţa juridică în mărime de 1 000 euro, care la fel urmează a fi încasate din contul pîrîtului. Cere, „Hadson Financial Corp” încasarea din contul Băncii Comerciale „Moldinconbank" societate pe acţiuni suma de 5 112,32 dolari SUA cu titlu de recompensă conform contractului de garanţie, suma de 1 158 dolari SUA cu titlu de venit ratat, suma de 2000 euro cheltuieli legate de asistenţă juridică suportate în alte două pricini şi taxa de stat.

La 26 septembrie 2011, „Hadson Financial Corp” a înaintat cerere de concretizare a acţiunii, solicitînd încasarea din contul Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni sumei de 5 112,33 dolari SUA cu titlu de recompensă conform contractului de garanţie, suma de 16 698,7 dolari SUA cu titlu de venit ratat, suma de 2 000 euro asistenţă juridică care rezultă din alte două pricini civile, suma de 9 316,5 lei taxa de stat şi suma de 2 000 dolari SUA asistenţa juridică suportată în speţa dată (f.d 33-34, vol. I). În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că suma venitului ratat urmează a fi calculată pînă la 23 septembrie 2011 (calculul se anexează).

La 17 februarie 2012, „Hadson Financial Corp” a înaintat o altă cerere de concretizare a acţiunii prin care şi-a majorat suma cheltuielilor legate de asistenţa juridică, solicitînd încasarea din contul Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni suma de 16 000 euro (f.d.89-90, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15 martie 2012, pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de „Hadson Financial Corp” împotriva Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni, a fost transmisă după competenţă la Judecătoria sectorului Centru, mun.

Chişinău (f.d.231, vol. I). La 13 noiembrie 2012, „Hadson Financial Corp” a înaintat o altă cerere de concretizare a acţiunii prin care şi-a majorat suma cheltuielilor de judecată, şi anume la cele solicitate anterior se mai solicită încasarea din contul Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni suma de 300 000 euro restituite societăţii pe acţiuni 2 „Aurodent” ca onorariu în temeiul contractului de prestări servicii din 01 iunie 2007 şi suma de 50 000 lei taxa de stat (f.d. 1-5 vol. II). La 21 iunie 2013, reprezentantul băncii comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni, Igor Guriţanu a înaintat cerere prin care a solicitat scoaterea acţiunii depuse de către „Hadson Financial Corp” de pe rol, în temeiul art. 267 lit. с) CPC şi anume din motiv că acţiunea a fost semnată şi depusă în instanţa de judecată de către o persoana neîmputernicită (f.d.

83, vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 iunie 2013, cererea depusă de către reprezentantul băncii comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni, Igor Guriţanu privind scoaterea de pe rol a acţiunii, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013, a fost respins recursul declarat de Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 iunie 2013 fară modificări. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013, ca fiind inadmisibilă.

La 27 noiembrie 2013, Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu soluţionarea pricinii în fond şi anume de a admite cererea de revizuire, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013, a casa încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 iunie 2013 şi a emite o soluţie nouă prin care să fie scoasă de pe rol acţiunea depusă de către „Hadson Financial Corp”. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului, copia încheierii emise la 17 octombrie 2013, la 01 noiembrie 2013 (f.d.

137, vol. II). Potrivit înscrisului anexat de către recurent, la cererea de recurs, se atestă faptul că copia încheierii contestate a fost recepţionată de către ultimul, la 13 noiembrie 2013 (f.d. 145). Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat la 27 noiembrie 2013, este depus în termen. Recurentul, în motivarea recursului depus a menţionat că Curtea de Apel a aplicat eronat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o decizie ilegală. Conform modificărilor operate la Codul de Procedură Civilă, prin Legea nr.155 din 05.07.12, potrivit prevederilor art. 426 alin.(3), recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fară examinarea admisibilităţii şi fară participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că la 17 octombrie 2013 Curtea de Apel Chişinău examinînd cererea de revizuire depusă de Banca Comercială „Moldinconbank” societate 3 pe acţiuni, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, a respins-o ca inadmisibilă.

În motivarea încheierii pronunţate instanţa de judecată a menţionat că cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art. 449 Codul de procedură civilă, revizuentul nu a invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului, iar argumentele invocate ţin de fondul pricinii. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt. Articolul 449 Codul de procedură prevede expres temeiurile de declarare a cererii de revizuire. Cererea de revizuire este întemeiată pe prevederile art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.449 lit. c) şi art. 451 alin.(l) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Contrar prevederilor legale citate, Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni nu a anexat la cererea de revizuire şi nici la cererea de recurs probe ce confirmă temeiurile de declarare prevăzute la art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. La acest capitol este de menţionat că recurentul susţine că nu a participat în şedinţele de judecată în instanţele de judecată şi ca temei de drept a invocat art. 75 alin. (2) CPC.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Prin prisma normei enunţate, legislatorul expres a prevăzut că persoanele juridice îşi pot apără interesele în instanţele de judecată prin organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

Din materialele pricinii rezultă că Banca Comercială „Moldinconbank” societate pa acţiuni prin mandatul nr. 0008047 din 14 ianuarie 2013, a împuternicit pe avocatul Igor Guriţanu să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată oferindu-i dreptul de a exercita în numele reprezentantului toate actele de procedură (f.d.37, vol. II). Prin urmare, avocatul Guriţanu Igor a acţionat din numele mandantului - Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni, nefiind obligatorie şi participarea nemijlocită a părţii în proces sau a organelor lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice.

Or, neparticiparea nemijlocită a persoanelor vizate nu poate fi calificată ca drept neantrenarea părţii în proces. Este de menţionat că atît împuternicirile acordate avocatului cît şi împuternicirile eliberate angajatului băncii au fost semnate de către preşedintele comitetului de conducere al Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni, Banari Svetlana. 4 Prin urmare, Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni a fost parte în proces, avînd calitatea procesuală de pîrît, iar în scopul apărării drepturilor şi intereselor sale, ultima a împuternicit în acest sens avocatul Guriţanu Igor care a şi acţionat de fapt şi de drept în procesul examinării pricinii. Completul judiciar reţine că Curtea de Apel întemeiat a respins cererea de revizuire, or prevederile art. 449 lit. c) CPC se referă doar la persoanele care nu au dispus de statut procesual de participant sau parte în cadrul procesului judiciar revizuirea căruia se solicită.

Or, în hotărîrea din 6 decembrie 2006 Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în cauza Popov contra Moldovei a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute. Unul din aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural, că argumentele invocate de Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, iar cele invocate în cererea de recurs în temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art.427 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de „Hadson Financial Corp” împotriva Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni cu privire la încasarea sumelor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 5