2ac-188/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ac-188/2015 ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî, Galina Stratulat examinînd cererea de strămutare declarată de către reprezentantul BC „Moldindconbank” SA, Tatiana Neghin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA împotriva SC „Elita Motors” SRL, Pincevschii Alexandr, intervenient accesoriu SC „Elitautodiamant” SRL, SC „Elita-5-Auto” SRL cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă La 18 mai 2015 BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Elita Motors” SRL, Pincevschii Alexandr, intervenient accesoriu SC „Elitautodiamant” SRL, SC „Elita-5-Auto” SRL cu privire la încasarea datoriei.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21 mai 2015 a fost admisă cererea BC „Moldindconbank” SA privind asigurarea acţiunii, cu aplicarea sechestrului pe averea şi mijloacele băneşti ale SC „Elita Motors” SRL şi ale lui Pincevschii Alexandr, în limita valorii revindecărilor din acţiune, în sumă de 116 787 308 lei şi 774 829,72 Euro. Nefiind de acord cu încheierea primei instanţe, la 11 iunie 2015 Pincevschii Alexandr a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii de asigurare în partea ce ţine de acesta. La 23 iulie 2015, BC „Moldindconbank” SA, invocînd prevederile art. 50, alin. (1), lit. e) CPC, a înaintat cerere de recuzare judecătorului Curţii de Apel Chişinău, Maria Guzun.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2015 a fost respinsă cererea BC „Moldindconbank” SA de recuzare a judecătorului Curţii de Apel Chişinău, Maria Guzun de la examinare în ordine de recurs a pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA împotriva SC „Elita Motors” SRL, Pincevschii Alexandr, intervenient accesoriu SC „Elitautodiamant” SRL, SC „Elita-5-Auto” SRL cu privire la încasarea datoriei. La 24 iulie 2015 reprezentantul BC „Moldindconbank” SA, Tatiana Neghin a înaintat demers, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, solicitînd strămutarea pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad, deoarece pune la îndoială obiectivitatea şi imparţialitatea judecătorilor.

În motivarea cererii de strămutare a invocat că, la etapa pregătirii recursului, declarat de Pincevschii Alexandr, spre examinare de către Curtea de Apel Chişinău au fost lezate drepturile BC „Moldindconbank” SA, fapt care în opinia lor cade sub incidenţa prevederilor lit. f, alin. (2), art. 43 CPC. Invocă că, înştiinţarea privind examinarea cererii de recurs depusă de Pincevschii Alexandr, a fost înregistrată în cancelaria Băncii la 22 iulie 2015, cu numărul de intrare 5243. Prin această înştiinţare li s-a comunicat că recursul se va examina la 23 iulie 2015, ora 10:00. Susţine că, instanţa de recurs urma să expedieze părţilor şi copia cererii de recurs împreună cu înştiinţare, iar la banca recursul nu a parvenit.

Menţionînd, că în înştiinţare este indicat că copia cererii de recurs se anexează, însă în realitate această nu a fost ataşată la înştiinţare. Mai mult indică că, au fost înştiinţaţi despre petrecerea şedinţei în ziua precedentă a examinării recursului, fapt ce nu a permis intimatului BC „Moldindconbank” SA de a face cunoştinţă cu cererea de recurs şi de a depune referinţă. Consideră că, prin acţiunile expuse instanţa a lipsit părţile participante la proces, şi în special BC „Moldindconbank” SA de dreptul la apărare, încălcînd astfel flagrant dreptul la un proces echitabil, precum şi de drepturile procedurale stabilite prin art. 56 CPC. Totodată a mai invocat că, la 08 iulie 2015, judecătorul Curţii de Apel Chişinău, Maria Guzun, prin hotărîrea nr. 2i-314/15 a admis cererea introductivă depusă de ÎM „Elita Motors” SRL şi a dispus intentarea procesului de insolvabilitate.

Susţine că, menţinerea sau anularea măsurii de asigurare va afecta direct asupra masei debitoare a ÎM „Elita Motors” SRL. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a pricinii la o altă instanță de același grad din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că temeiurile invocate de către reprezentantul BC „Moldindconbank” SA, Tatiana Neghin, cu privire la faptul că, judecătorul Curţii de Apel Chişinău, Maria Guzun va lua decizii fiind influenţată de particularităţile cauzei, se v-a încălca principiul examinării obiective şi imparţiale a cauzei, nu pot fi reținute, deoarece sunt pur declarative, fiind la nivel de suspiciuni, poziție contrară prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC. La caz, se reține că conform jurisprudenței de referință degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia.

Astfel, în circumstanțele în care la cazul speței nu s-a constatat careva temeiuri în sensul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiată cererea de strămutare a pricinii depuse de către reprezentantul BC „Moldindconbank” SA, Tatiana Neghin. Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a pricinii, ca neîntemeiată. În conformitate cu art. art. 43, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se respinge cererea de strămutare declarată de către reprezentantul BC „Moldindconbank” SA, Tatiana Neghin, ca neîntemeiată.

Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA împotriva SC „Elita Motors” SRL, Pincevschii Alexandr, intervenient accesoriu SC „Elitautodiamant” SRL, SC „Elita-5-Auto” SRL cu privire la încasarea datoriei, pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat