2rc-883/15 — Contestaţia la cererea de validare a creanţei

prima instanţă: N. Cernat dosarul nr.2rc-883/15 DECIZIE 16 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru examinînd cererea de recurs declarată de către Piquant Trading Limited LTD, în pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Elita 5 Auto” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea fondată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2015, prin care a fost respinsă contestația Piquant Trading Limited LTD la cererea de validare a creanței înaintate de Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acțiuni, c o n s t a t ă La 02 aprilie 2015, SRL „Elita 5 Auto” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Elita 5 Auto”, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilității Balan Vladimir. La data de 03 iulie 2015, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de recunoaștere în calitate de creditor garantat și validarea creanței. La 13 august 2015, creditorul Piquant Trading Limited LTD, reprezentat de avocatul stagiar Iaroslava Ianachevici, a depus contestație asupra creanței înaintate de SA „Moldindconbank” SA, solicitînd radierea din tabelul creanțelor debitorului SRL „Elita 5 Auto” a creanței BC „Moldindconbank” SA în mărime de 132 428 187,68 lei. În motivarea contestației creditorul Piquant Trading Limited LTD a invocat că SRL „Elita 5 Auto” nu dispune de un contract cu SA „Moldindconbank” SA, din care ar rezulta creanța respectivă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2015, a fost respinsă contestația Piquant Trading Limited LTD la cererea de validare a creanței înaintate de BC „Moldindconbank” SA în procesul de insolvabilitate a SRL „Elita 5 Auto”, totodată, fiind explicat administratorului insolvabilității că încheierea respectivă la momentul cînd v-a deveni irevocabilă v-a constitui temei de pentru rectificarea tabelului definitiv al creanțelor sau a tabelului definitiv consolidat, fără a se convoca ședința specială de validare. La data de 22 octombrie 2015, Piquant Trading Limited LTD a declarat recurs împotriva încheierii instanței de insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi hptărîri cu privire la admiterea contestației depuse asupra creanței înaintate de SA „Moldindconbank” SA.

În motivarea recursului a invocat că creanța depusă de SC „Moldindconbank” SA în mărime de 32 428 187,68 lei se întemeiază pe contractele de credit nr. 801, nr. 802 şi nr. 803 din 07 octombrie 2013, încheiate între SC „Moldindconbank” SA și SRL „Elitautodiamant”. Pe cînd, SRL „Elita 5 Auto” nu dispune de careva contracte de credit încheiate cu SC „Moldindconbank” SA nu a primit de la bancă careva mijloace băneşti şi respectiv, nu dispune de careva obligaţie pecuniare faţă de BC „Moldindconbank SA, iar banca nu dispunea de careva creanţe faţă de SRL „Elita 5 Auto”, la data intentării procedurii de insolvabilitate. Menționează că la moment SRL „Elitautodiamant”, la fel, se află în procedură de insolvabilitate, intentată de Curtea de Apel Chişinău la 19 mai 2015, în cadrul căreia BC „Moldindconbank” SA a înaintat aceiaşi creanţă în mărime de 132428187,68 lei, care a fost acceptată de administratorul procedurii de insolvabilitate.

Astfel, susține recurentul că BC „Moldindconbank” SA pretinde o creanţă dublă, în temeiul contractelor de credit din 07 octombrie 2013, pe de o parte, pretinzînd suma de 132 428187,68 lei de la SRL „Elitautodiamant”, iar pe de altă parte pretinzînd aceiaşi sumă de la SRL „Elita 5 Auto”, cu toate că cu ultima nu a încheiat careva contracte de credit.

Totodată, invocînd prevederile art. 602 alin. (1) Cod civil, susține că neexecutarea obligaţiilor asumate de SRL „Elitautosdiamant” şi pretinse de la SRL „Elita 5 Auto” se datorează vinovăţiei BC „Moldindconbank”, iar cu referire la prevederile art. 75 alin. (2) CPC, menționează că cererea BC „Moldindconbank” SA de recunoaștere în calitate de creditor și de validare a creanțelor în mărime de 132428187,68 lei a fost semnată de Chitic Marina în calitate de reprezentant în bază de procură, însă copia ordinului de angajare a Mariei Chitic în calitate de jurist la BC „Moldidnconbank” SA începînd cu luna august 2014, prezentat în ședința de judecată este semnat de o persoană neîmputernicită și nu poate fi apreciat ca un document justificativ sau nu poate fi recunoscut ca probă la dosar.

Mai indică recurentul că temei a cererii de recunoaşterii BC „Moldindconbank” SA în calitate de creditor cu creanţa menţionată a servit încheierea Contractului de ipotecă nr. 5415 şi nr. 5416 din 09 octombrie 2013, privind ipotecarea bunurilor imobile şi contractului de gaj nr. 801/U din 07 octombrie 2013 în privința mijloacelor circulante, ce aparţin SRL „Elita 5 Auto” în scopul asigurării executării obligaţiilor contractate de SRL „Elitautodiamant”, pe un şir de contracte de credit. Suplimentar SA „Moldindconbank” se prezintă şi în calitate de fidejusor pe contractele de fidejusiune din 07 octombrie 2013, încheiate cu SRL „Elita 5 Auto” pentru garantarea executării aceloraşi obligaţii ce aparţin SRL „Elitautodiamant”, valoarea totală a creditelor contractate de SRL „Elitautodiamant” fiind în sumă de 105200 000 lei şi 1000 000 euro.

Astfel, invocă că la cererea de validare a creanţelor, BC „Moldindconbank” SA nu a anexat nici un document care ar servi temei de apariţie a obligaţiei SRL „Elita 5 Auto” în mărime de 117 104 999,29 lei şi 777 953,19 euro, or, nu există nici un document ce ar confirma că BC „Moldindconbank” SA a acordat SRL „Elitautodiamant” creditul contractat în mărime de 105 200 000 lei şi 1000 000 euro, nu există nici un document ce ar confirma sumele ce au fost achitate de către SRL „Elitautodiamant”, nu există nici un act de verificare a datoriilor existente cu SRL „Elitautodiamant”, nu există nici o descifrare privind modul de calculare a datoriei pretinse de BC „Moldindconbank” de la SRL „Elitautodiamant” aferent creditelor primite.

Accentuează că în cererea de validare a creanţelor şi în calculul anexat la ea se indică sume diferite a datoriilor, ce nu corespund cu sumele din tabel și cu sumele din cererea de validare a creanţelor, mai mult decît atît, calcului anexat la cererea de validare a creanţelor nu este semnat şi nici nu poate sta la baza hotărîrii judecătoreşti. Iar cu referire la prevederile art. 141 alin.(1) al Legii insolvabilităţii, care indică că cererea de admitere a creanţelor are acelaşi regim juridic ca şi cererea de chemare în judecată, relatează că BC „Moldindconbank” SA a prezentat instanţei doar documentele ce confirmă constituirea de garanţii, fără a prezenta şi careva documente ce ar confirmă apariţia obligaţiei pecuniare şi mărimea acesteia.

Mai mult, susține că conform art. 43 alin. (6) lit. b) din Legea insolvabilităţii stabileşte că amenzile, penalităţile şi alte sancţiuni financiare (pecuniare), precum şi cele cauzate de neexecutarea obligaţiilor sau din executarea lor necorespunzătoare se atribuie la creanţe chirografare de rangul VI și nu la creanţe garantate, după cum au fost solicitate de bancă şi acceptate de administratorul insolvabilităţii. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 22 octombrie 2015 împotriva încheierii instanței de insolvabilitate din 05 octombrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanței de insolvabilitate din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Elita 5 Auto”, fiind desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Balan Vladimir, stabilit termenul-limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv pînă la 10 iulie 2015, stabilit termenul de verificare a creanțelor de întocmire și de comunicare a tabelului definitiv pînă la data de 27 iulie 2015 și stabilită ședința de validare a mărimii creanțelor pentru data de 19 august 2015 (f.d.

1-5). Tot actele cauzei atestă că la data de 03 iulie 2015, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de recunoaștere în calitate de creditor garantat al SRL „Elita 5 Auto” și validarea creanțelor față de SRL „Elita 5 Auto” în sumă de 117 104 999, 29 lei și 777 953,19 euro, formată la data intentării procesului de insolvabilitate în temeiul contractelor de credit nr. 801, 802 și nr. 803 din 07 octombrie 2013 (f.d 6-10). Este cert şi faptul că la 13 august 2015, creditorul Piquant Trading Limited LTD, reprezentat de avocatul stagiar Iaroslava Ianachevici, a depus contestație asupra creanței depuse de BC „Moldindconbank” SA, solicitînd radierea din tabelul creanțelor debitorului SRL „Elita 5 Auto” a creanței BC „Moldindconbank” SA în mărime de 132 428 187,68 lei.

Drept urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2015 a fost respinsă contestația Piquant Trading Limited LTD la cererea de validare a creanței înaintate de BC „Moldindconbank” SA în procesul de insolvabilitate a SRL „Elita 5 Auto”, totodată fiind explicat administratorului insolvabilității că încheierea respectivă la momentul devenirii irevocabile v-a constituie temei pentru rectificarea tabelului definitiv al creanțelor sau a tabelului consolidat fără convocarea ședinței speciale de validare.

Verificând legalitatea şi temeinicia încheierii menţionate în raport cu criticele formulate în recurs şi materialele cauzei, coroborat cu normele de drept material şi procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 05 octombrie 2015 justificat a dispus respingerea contestaţiei creditorului Piquant Trading Limited LTD, la cererea de validare a creanței înaintate de BC „Moldidnconbank” SA în procesul de insolvabilitate al SRL „Elita 5 Auto” explicînd administratorului insolvabilității că încheierea pronunțată, la momentul cînd v-a deveni irevocabilă, constituie temei pentru rectificarea tabelului definitiv al creanțelor sau a tabelului definitiv consolidat fără a se convoca ședința specială de validare.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reține relevanța prevederilor art. art. 144 alin. (1), (2), (3) și (9) din Legea insolvabilităţii, care indică că, debitorul şi creditorii pot să formuleze contestaţii cu privire la creanţele şi la drepturile de preferinţă neadmise sau trecute integral sau parţial de administratorul insolvabilităţii/lichidator în tabelul definitiv. Contestaţiile se depun în scris la instanţa de judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel puţin 3 zile înainte de data şedinţei fixate pentru examinarea valabilităţii creanţelor incluse în tabelul definitiv. Instanţa de insolvabilitate soluţionează contestaţiile în şedinţă de validare sau în cadrul unei alte şedinţe speciale, cu citarea contestatorului, a creditorului care deţine creanţa contestată, dacă acesta nu este chiar contestatorul, a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi a oricărei alte părţi interesate, după caz.

Instanţa de insolvabilitate soluţionează contestaţia prin încheiere care poate fi contestată cu recurs. Astfel, la caz se constată cu certitudine că încheierea de respingere a contestației împotriva cererea de validare a creanței, este susceptibilă a fi atacată cu recurs. Potrivit art. 140 alin. (1) din Legea insolvabilității, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanţă.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că în baza contractelor de credit nr. 801, 802 și 803 din 07 octombrie 2013 şi acordului adiţional nr. 1 din 21 februarie 2014, ВС „Moldinconbank” SA prin intermediul filialei „Zorile” a acordat SRL „Elitautodiamant” trei credite în sumă de 105 000 000 lei, 550 00 euro și respectiv 450 000 euro pe un termen de 60 luni, cu scadenţa finală pînă la data de 07 octombrie 2018 (f.d.11-26). Tot materialul probator atestă că întru asigurarea executării în termen a obligaţiilor asumate conform contractelor de credit nr. nr. 801, 802 și 803 din 07 octombrie 2013, a fost încheiat contractul de gaj nr. 801/U din 07 octombrie 2013 prin care SRL „Elita 5 Auto” cu calitatea de debitor gajist a depus în gaj mijloace circulante în sumă totală de 1 827 243 lei, evaluate de către părți în sumă total de 3 654 486 lei (f.d.

27-28) și contractele de ipotecă nr. 5415 și nr. 5416 din 09 octombrie 2013, pin care SRL „Elita 5 Auto” cu calitatea de Debitor ipotecar, a transmis în ipoteca băncii, bunul imobil situat în mun. Chişinău, bd. Dacia, 55, constituit din: teren cu destinaţia pentru construcţii, cu suprafaţa totală de 1,0106 ha, nr. cadastral 0100114.024, construcţie comercială, prestarea serviciilor, cu suprafaţa totală de 2 058,5 m.p., nr. cadastral 0100114.024.01, construcţie comercială, prestarea serviciilor, cu suprafaţa totală de 1 365,8 m.p., nr. cadastral 0100114.024.03, evaluat în sumă totală de 3 575 200 euro și bun imobil situat în mun. Bălţi, str. N. Iorga, 30/A, constituit din: teren cu destinaţia pentru construcţii, cu suprafaţa totală de 0,2185 ha, nr. cadastral 0300302.036, construcţie comercială, prestarea serviciilor, cu suprafaţa totală de 26,6 m.p., nr. cadastral 0300302.036.01, evaluat în sumă totală de 34 960 euro (f.d.

31-47). La fel, este stabilit că, suplimentar, SRL „Elita 5 Auto” manifestîndu-se în calitate de fidejusor, conform contractelor de fidejusiune nr. 801-F2, nr. 802-F2 și nr. 803-F2 din 07 octombrie 2013, a garantat băncii să execute în mod solidar şi integral obligaţia SRL „Elitautodiamant” de rambursare a creditului şi achitarea dobînzilor, precum şi altor plăţi aferente conform contractelor de credit nr. 801, nr. 802 şi nr. 803 din 07 octombrie 2013, în cazul în care debitorul SRL „Elitautodiamant” nu-şi va onora obligaţiile de plată aferente contractelor de credit nominalizate. În aceste condiţii la caz au incidenţă prevederile art. 454 Cod civil, care stabileşte că gajul este un drept real în al cărui temei creditorul (creditorul gajist) poate pretinde satisfacerea creanţelor sale cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse în gaj în cazul în care debitorul (debitorul gajist) nu execută obligaţia garantată prin gaj.

În conformitate cu art. 1 din Legea cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2001, gajul este o garanţie reală în al cărei temei creditorul gajist poate urmări bunul gajat avînd prioritate faţă de alţi creditori, inclusiv faţă de stat, la satisfacerea creanţei garantate. Iar, potrivit art. 3 al Legii cu privire la ipotecă, ipoteca este drept real în al cărui temei creditorul este în drept să ceară satisfacerea creanţelor sale, cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor imobile depuse în ipotecă, în cazul în care debitorul omite să execute obligaţiile garantate cu ipotecă.

Raportînd prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei instanţa de recurs reține drept corectă menţiunea primei instanţe cu referire la faptul că, în cazul în care debitorul SRL „Elitautodiamant” nu execută sau execută necorespunzător obligațiile ce rezultă din contractele de credit, nr. 801, 802, 803 din 27 octombrie 2013, și acordului adițional nr. 1 din 21 februarie 2014, BC „Moldindconbank” SA în baza contractelor de ipotecă și contractului de gaj încheiat cu SRL „Elita 5 Auto” este îndreptățit să inițieze procedura de exercitare a dreptului de gaj, inclusiv şi să solicite de la SRL „Elita 5 Auto” satisfacerea creanțelor sale din valoarea bunurilor puse în gaj/ipotecă, avînd prioritate față de alți creditori.

Iar potrivit art.2 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, creditori chirografari sunt: clasă de creditori ale căror creanţe faţă de debitor au apărut înainte de intentarea procesului de insolvabilitate şi nu sunt asigurate prin garanţii; creditori garantaţi sunt: clasă de creditori ale căror creanţe faţă de debitor au apărut înainte de intentarea procesului de insolvabilitate şi sunt asigurate prin garanţii reale înconformitate cu legea. Conform art.50 alin. (1) și (2) din legea enunțată, creditorii cu drept de gaj convenţional sau legal asupra unui bun din masa debitoare sunt îndreptăţiţi la satisfacerea prioritară a capitalului împrumutat, a dobânzii şi a cheltuielilor aferente din contul bunului gajat, aceste prevederi aplicându-se creditorului care deţine un bun sau un titlu în asigurarea dreptului său, creditorului care are un drept de retenție, creanţelor persoanelor fizice, născute din contracte de investire în construcţia de locuinţe.

În situaţia descrisă, nu poate fi reţinut argumentul recurentului cu referire la faptul că BC „Moldindconbank” pretinde o creanţă dubă, în aceiaşi sumă pe de o parte de la SRL „Elitautodiamant”, iar pe de altă parte de la SRL „Elita 5 Auto”, deoarece în speţă s-a stabilit incontestabil că, prin contractele de fidejusiune nr. 801-F2, nr. 802-F2 și nr. 803-F2 din 07 octombrie 2013, SRL „Elita 5 Auto” în calitatea de fidejusor a garantat băncii executarea în mod solidar şi integral a obligației SRL „Elitautodiamant” de rambursare a creditului şi achitarea dobînzilor, precum şi altor plăţi aferente conform contractelor de credit nr. 801, nr. 802 şi nr. 803 din 07 octombrie 2013, în cazul în care debitorul SRL „Elitautodiamant” nu-şi va onora obligaţiile de plată aferente contractelor de credit nominalizate.

În susţinerea acestei opinii instanţa de recurs va reţine şi prevederile art. 46 din Legea insolvabilității, care statuează că răspunderea debitorilor solidari, creditorul căruia, pentru aceeaşi prestaţie, îi sînt datori debitori solidari poate cere oricărui dintre ei achitarea întregii sume pe care acesta o datorează la momentul intentării procesului de insolvabilitate. Pentru aceste motive urmează a fi respinsă şi afirmaţia recurentului precum că SRL „Elita 5 Auto” nu are careva obligații față BC „Moldindconbank” SA, or, încă în anul 2013, odată cu semnarea contractelor de ipotecă contractului de gaj și contractului de fidejusiune SRL „Elita 5 Auto” și a asumat obligații, care nu au fost executate pînă în prezent.

Din considerentele enunțate supra, la faza actuală de examinare a pricinii civile a SRL „Elita 5 Auto”, în proces de insolvabilitate, nu există temeiuri legale pentru a admite contestația creditorului Piquant Trading Limited LTD referitoare la cererea de validare a creanțe înaintate de BC „Moldindconbank” în sumă de 132 428 187,68. Deci nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la ilegalitatea încheierii recurate, deoarece este invocat pur declarativ pentru a justifica într-un oarecare mod înaintarea prezentului recurs. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei pentru casare a încheierii recurate, şi urmează a fi respinse.

În lumina celor enunțate supra, instanța de recurs consideră că prima instanţă în mod just și legal a respins contestația creditorului Piquant Trading Limited LTD la cererea de validare a creanțe înaintate de BC „Moldindconbank” în procesul de insolvabilitate a SRL „Elita 5 Auto”. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 05 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Piquant Trading Limited LTD.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 05 octombrie 2015, prin care a fost respinsă contestația Piquant Trading Limited LTD la cererea de validare a creanţei înaintate de Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe Acțiuni în procesul de insolvabilitate a SRL „Elita 5 Auto”. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru